Решение по делу № 2-5/2020 от 10.01.2019

Дело № 2-5/2020

УИД 44RS0001-01-2018-002126-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина Егора Михайловича, Цариченко Михаила Николаевича, Цариченко Олеси Валерьевны, Орловой Екатерины Сергеевны, Шамонтьева Ивана Евгеньевича, Мокеева Андрея Алексеевича, Тихомирова Сергея Александровича, Чувиляева Сергея Валерьевича, Смирновой Татьяны Юрьевны, Черепениной Галины Иннокентьевны, Шишмаковой Екатерины Юрьевны, Кауфман Надежды Евгеньевны к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства многоквартирного дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ванин Е.М., Цариченко М.Н., Цариченко О.В., Орлова Е.С., Шамонтьев И.Е., Мокеев А.А., Тихомиров С.А., Чувиляев С.В., Смирнова Т.Ю., Черепенина Г.И., Шишмакова Е.Ю., Кауфман Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис», в котором просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в размере 1 746 880 рублей в пользу Ванина Е.М.; 10 726 480 рублей в пользу Цариченко М.Н.; 10 726 480 рублей в пользу Цариченко О.В.; 11 061 248 рублей в пользу Орловой Е.С.; 2 694 329 рублей в пользу Шамонтьева И.Е.; 1 746 880 рублей в пользу Мокеева А.А.; 1 746 880 рублей в пользу Тихомирова С.А.; 1 665 472 рубля в пользу Чувиляева С.В.; 2 088 624 рубля в пользу Смирновой Т.Ю.; 5 871 604 рубля в пользу Черепениной Г.И.; 5 871 604 рубля в пользу Шишмаковой Е.Ю.; 1 746 880 рублей в пользу Кауфман Н.Е., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности жилые помещения. Согласно договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ООО «Мегаполис» возложена обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, а также гарантировать качество многоквартирного дома на протяжении 5 лет с момента передачи многоквартирного дома участникам долевого строительства. Истцы указали на наличие недостатков строительства многоквартирного дома, которые на момент подачи искового заявления ООО «Мегаполис» не устранены.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, в окончательном варианте просят взыскать с ООО «Мегаполис» сметную стоимость ремонтных работ на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 443 869 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; открытый Управляющей компанией ООО «Новые технологии» управления» для денежных средств на содержание и ремонт указанного многоквартирного дома; неустойку в размере 164 412 руб. в пользу Ванина Е.М., 1 333 397 руб. в пользу Цариченко М.Н., 1 333 397 руб. в пользу Цариченко О.В., 1 015 165 руб. в пользу Орловой Е.С., 263 694 руб. в пользу Шамонтьева И.Е., 164 809 руб. в пользу Мокеева А.А., 164 412 руб. в пользу Тихомирова С.А., 155 278 руб. в пользу Чувиляева С.В., 195 785 руб. в пользу Смирновой Т.Ю., 1 429 023 руб. в пользу Черепениной Г.И., 1 429 023 руб. в пользу Шишмаковой Е.Ю., 164 412 руб. в пользу Кауфман Н.Е., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу Ванина Е.М., Шамонтьева И.Е., Мокеева А.А., Тихомирова С.А., Чувиляева С.В., Смирновой Т.Ю., Черепениной Г.И., Кауфман Н.Е., по 140 000 руб. в пользу Орловой Е.С., Шишмаковой Е.Ю., по 145 000 руб. в пользу Цариченко М.Н. и Цариченко О.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, ООО «БЭСТ», ООО «Новые технологии управления», АО «Газпром газораспределение Кострома», Титова Н.В., Константинова С.В., Куликова М.А., Ромазанов С.Н.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности Радионова Е.А., истец Шамонтьев И.Е., представитель истца Ванина Е.М. на основании доверенности Ванина Е.А. требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представили ООО «Мегаполис» на основании доверенности Смирнова А.А., Цыплаков А.В. требования не признали. Указали, что по результатам проведения судебной экспертизы ООО «Триумф» ответчиком произведена выплата стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в сумме 246 124 руб. на расчетный счет управляющей компании ООО «Новые технологии управления». Кроме того, ответчиком были перечислены согласованные между сторонами суммы. Полагают, что заключение и локальная смета, представленные истцами, в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, так как выполнены с нарушениями, являются ненадлежащими доказательствами. Считают, что данное заключение подлежит исключению из доказательств по делу вместе с локальной сметой к нему. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном объеме приводит к получению истцами необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Новые технологии управления» на основании доверенности Ковальчук Н.И. полагала, что требования подлежат удовлетворению. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «Новые технологии управления» указало, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительства многоквартирного дома, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Указало, что актом общего (весеннего) осмотра зданий от 25 мая 2020 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены черные пятна плесени на стенах и потолке, что предположительно является результатом промерзания стен в этих квартирах.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, ООО «БЭСТ», АО «Газпром газораспределение Кострома» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Титова Н.В., Константинова С.В., Куликова М.А., Ромазанов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году по заказу ООО «Мегаполис» была разработана проектная документация для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в г. Костроме» архитектурно-строительной мастерской ООО «БЭСТ».

ООО «Мегаполис» были получены разрешения на строительство жилого дома, выданные Администрацией г. Костромы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

27 декабря 2013 года ООО «Мегаполис» получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> № №, выданные Администрацией г. Костромы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

14 августа 2013 года между ООО «Мегаполис» и Ваниным Е.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, этаж 1 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 41,2 кв.м., жилой проектной площадью 17,7 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 648 000 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Ванину Е.М. по акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартира) и соответствия выполненных работ по договору долевого участия от 04 марта 2014 года. Право собственности Ванина Е.М. на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке 24 марта 2014 года.

04 декабря 2013 года между ООО «Мегаполис» и Цариченко М.Н., Цариченко О.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, этаж 1 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 66,89 кв.м., жилой проектной площадью 31,15 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2 541 820 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Цариченко М.Н., Цариченко О.В. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата> ода. Право общей совместной собственности Цариченко М.Н. и Цариченко О.В. на квартиру, общей площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата> между ООО «Мегаполис» и Громовой Е.С. (после заключения брака Орлова Е.С.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, этаж 1 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 39,28 кв.м., жилой проектной площадью 20,5 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 571 200 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Орловой Е.С. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Орловой Е.С. на квартиру, общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата> между ООО «Мегаполис» и Шамонтьевым И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, этаж 2 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 66,89 кв.м., жилой проектной площадью 35,15 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2 541 820 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Шамонтьеву И.Е. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Шамонтьева И.Е. на квартиру, общей площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

18 июля года между ООО «Мегаполис» и Мокеевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, этаж 2 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 41,2 кв.м., жилой проектной площадью 17,7 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 648 000 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Мокееву А.А. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Мокеева А.А. на квартиру, общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Тихомиров С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира также является результатом выполнения ООО «Мегаполис» условий договора долевого строительства № от <дата>, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО21, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, этаж 2 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 39,28 кв.м., жилой проектной площадью 20,5 кв.м. (п.1.4).

<дата> между ООО «Мегаполис» и Чувиляевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, этаж 2 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 39,28 кв.м., жилой проектной площадью 20,5 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 571 200 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Чувиляеву С.В. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Чувиляева С.В. на квартиру, общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата> между ООО «Мегаполис» и Смирновой Т.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, этаж 2 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 49,26 кв.м., жилой проектной площадью 27,76 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 970 400 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Смирновой Т.Ю. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Смирновой Т.Ю. на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата> между ООО «Мегаполис» и Черепениной Г.И., Черепениной Е.Ю. (после заключения брака Шишмакова Е.Ю.) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070227:5 по строительному адресу: город <адрес>, 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, этаж 3 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 66,89 кв.м., жилой проектной площадью 35,15 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 2 551 820 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства Черепениной Г.И. и Черепениной Е.Ю. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Черепениной Г.И. и Черепениной Е.Ю. (Шишмаковой Е.Ю.) на квартиру, общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

<дата> между ООО «Мегаполис» и Кауфман Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> 3-х этажный жилой дом с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязался передать застройщику денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная <адрес>, этаж 3 в многоквартирном доме, общей проектной площадью 41,2 кв.м., жилой проектной площадью 17,7 кв.м. (п.1.4). В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере 1 648 000 руб. в порядке и в сроки, установленные договором, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Кауфман Н.Е. по акту о передаче квартиры в собственность № от <дата>. Право собственности Кауфман Н.Е. на квартиру, общей площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров долевого строительства застройщик обязался осуществить строительство жилого домка в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в договоре.

Согласно п. 3.2 договоров долевого строительства срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

В силу п. 4.1.7 договоров долевого строительства застройщик обязался передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

В период пользования и эксплуатации квартир истцами обнаружены существенные недостатки: блоки фундаменте и блоки техподполья местами не имеют перевязки; между железобетонным поясом и плитами местами нет изоляции, имеются щели и пустоты, между блоками в горизонтальных швах имеются пустоты, вертикальные швы между блоками местами не заполнены раствором, отсутствует гидроизоляция фундамента; высота техподполья имеет отступления; пол техподполья не выровнен, имеются пониженные участки, строительный мусор; в подвале наблюдается повышенная влажность; в водомерном узле стоит вода; металлические двери входа в подвальное помещение не имеют замковых механизмом и при открывании деформируют водосточную трубу, а также утеплитель стен; отсутствует герметичность сопряжения облицовки цоколя дома с кирпичной кладкой (имеет многочисленные отслоения); кирпичные стены (несущие стены МКД) выполнены в пустошовку, в результате чего образуются мостики холода (в квартирах дует от стен, наблюдается промерзание стен) и как следствие на стенах в квартирах образуется плесень, грибок; в местах общего пользования (коридоры, тамбуры) стены и потолки имеют трещины и отслоения штукатурного слоя, краски, на напольном покрытии произошло отставание, трещины напольной плитки; перила на лестничных маршах закреплены на надежно, очень большое расстояние от пола до ограждения; в квартирах плохая шумоизоляция; во время ветра гремят листы кровли на крыше, во время дождя имеются протечки кровли и сквозные отверстия, на крыше нет снегозадержателей; отсутствует утепление и пароизоляция чердака, а также основание чердачного помещения; на чердаке отсутствуют вентиляционные окна; козырек над крыльцом имеет недостаточную длину; почернение углов в квартирах, плесень, сырость, сильная влажность, запах канализации, неработоспособность вентиляции, циркуляция холодного воздуха в кладке стен, на окнах конденсат в зимний период времени.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес застройщика направлялись претензии об устранении недостатков.

<дата> в адрес ООО «Мегаполис» истцом Черепениной Г.И. направлена претензия с просьбой устранить недостатки в строении, обеспечив качественную внешнюю теплоизоляцию квартиры, исключив образование сырости и плесени в углах. <дата> Черепенина Г.И. повторно обратилась к ответчику с претензией с просьбой выявления и устранения причин образования плесени, подтеков на стенах, холода в квартире, появляющихся на стенах трещин, отремонтировать все поврежденные углы и плитку в сан.узле.

<дата> истцы Цариченко М.Н. и Цариченко О.В. обратились к ответчику с претензией с просьбой устранить промерзание стен в квартире и образование плесени. <дата> истцы Цариченко М.Н. и Цариченко О.В. повторно обратились с претензией об устранении дефектов строительства многоквартирного дома ввиду того, что в холодное время года на внутренних стенах комнат образуется обледенение, при оттаивании которого образуется вода и плесень.

<дата> истец Орлова Е.С. обратилась к ответчику с претензией об устранении промерзания стен в квартире, образование плесени, сквозняков, конденсата на окнах.

<дата> собственники жилых помещений многоквартирного дома обратились к застройщику с коллективной претензией об устранении недостатков.

<дата> истцы Цариченко М.Н., Цариченко О.В. и Орлова Е.С. обратились к ответчику с совместной претензией об устранении промерзания стен в квартире, образование плесени, циркуляции холодного воздуха в помещениях, неприятного запаха канализации, обратного эффекта тяги вентканалов. На устранение дефектов истцами обозначен срок 30 календарных дней, на письменный ответ на претензию 10-дневный срок.

Из акта осмотра жилого помещения от <дата>, составленного представителем ООО «Мегаполис», следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> большей комнате потеют окна, конденсат стекает на подоконник, что вызывает возникновение плесени на стенах у окна. В правом углу большой комнаты образовалась сырость и плесень на стенах от пола по высоте от 1 м. до 1,5 м.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> большой комнате – дыры на потолке, на межплиточных швах обсыпалась шпатлевка, в кухне трещина на пластиковой панели при входе на балкон, дыры в потолке и на стене сбоку у газового котла, большое вентиляционное окно, не удалены деревянные конструкции в проеме, в ванной отсутствует цементная стяжка в углу, где входит система канализации.

Из акта осмотра жилого помещения от <дата> следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> большой и маленькой комнатах дыры в потолке, в маленькой комнате на межплиточных швах обсыпалась шпатлевка, трещины на полу на цементной стяжке, в кухне трещины на плиточной панели при входе на балкон, трещины на полу, не удалены деревянные конструкции в дверном проеме, в ванной в углу отсутствует стяжка на полу (частично), в коридоре дыры в потолке.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> при осмотре большой и маленькой комнат обнаружено промерзание углов и появление плесени по всей высоте стены от пола до полтолка.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от <дата> в жилом помещении № по адресу: <адрес> при осмотре 2-х комнат обнаружены черные полосы во всех углах.

Из акта на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов от <дата> при обследовании <адрес> по адресу: <адрес> выявлено, что в туалете и ванной вентканалы не работают.

Как следует из акта обследования жилого дома от <дата> отопление в подъезде отсутствует, так как электроконвектор не включен в сеть; устройство фундамента дома выполнено в соответствии с проектом (швы заполнены); вертикальную планировку в подвальном помещении требуется закончить; влажность в подвальном помещении происходит из-за отсутствия проветривании, так как закрыты продухи; цоколь здания выполнен в соответствии с проектом; установить промерзание стен на момент обследования не представляется возможным, так как тепловизионное обследование выполняется при низкой температуре наружного воздуха; незначительные волосяные трещины на внутренних стенах образовались из-за естественной усадки цементно-песчаного раствора и на эксплуатацию дома не влияют; в местах общего пользования отслоение штукатурного слоя не зафиксировано; окраска стен находится в удовлетворительном состоянии из-за постоянной эксплуатации помещения; напольное покрытие (плитка) местами имеет сколы, которые образовались в процессе эксплуатации дома, ремонтные работы должны выполняться эксплуатирующей организацией по техническому обслуживанию дома; замковое соединение на приямке не предусмотрено проектной документацией, в целях безопасности возможна установка замкового соединения; дополнительная установка металлического стержня на перилах 3 этажа будет установлена в целях уменьшения светового зазора между полом и нижней частью ограждения; протечек кровли и сквозных отверстий не обнаружено; утепление и пароизоляция чердачного помещения выполнена в соответствии с проектом, в чердачном помещении дома согласно проекта выполнено слуховое окно с устройством коррозийных решеток. В ходе осмотра зафиксировано, что решетки закрыты фанерой, что приводит к отсутствию проветривания, запирающее устройство повреждено, что не позволяет открыть раму окна; устройство снегозадержателей на кровле дома не предусмотрено проектной документацией; электропроводка освещения чердачного помещения выполнена в соответствии с проектной документацией; козырек входа в подъезд дома выполнен в соответствии с проектной документацией и соответствует нормативам (перекрывает входную площадку); помещение водомерного узла выполнено в соответствии с проектной документацией, для забора воды предусмотрен приямок, удаление поступающей воды производит эксплуатирующая организация по заявке собственников помещений. Допуск для обследования квартир не был предоставлен.

В целях устранения недостатков ответчиком ООО «Мегаполис» произведены следующие работы: утепление углов фасада с оштукатуриванием и покраской, укладка утеплителя и плиты по периметру углов <адрес>, ремонт цоколя, ремонт отмоски, замена заглушек в системе канализации, установка колорифера, ремонт откосов оконного блока в <адрес>, ремонт входного крыльца, облицовка тротуарной плиткой, торцы плит перекрытий запенены монтажной пеной, отверстия в плитах заделаны раствором, что подтверждается актами выполненных работ по содержанию и ремонту от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцами указано, что жилой дом возведен в нарушение технических регламентов и иных обязательных требований.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», согласно которому в ходе проведенного обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:

- в большинстве вентканалов квартир наблюдается отсутствие тяги или обратная тяга, то есть задувание наружного воздуха с вентканала в помещение. В ванной комнате в <адрес> душевой комнате и туалете в <адрес>, тяга отсутствовала как при закрытых, так и при открытых окнах, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- раствор, выдавленный из швов на внутреннюю поверхность вентиляционного канала, не удалялся. Швобровка внутренних поверхностей каналов не производилась. Поверхность канала имеет множество шероховатостей и неровностей, что не соответствует проекту;

- листовое покрытие поднято над оголовком дымовой трубы в виде зонта. Вследствие этого дым, ударяясь об козырек, направляет вниз и в стороны, происходит замачивание шахты, что не соответствует проекту, Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170;

- допустимые отклонения температуры воздуха в струе приточного воздуха превышают нормируемую температуру воздуха в помещении, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- скорость движения воздуха в вентканале кратно превосходит нормативную допустимую скорость движения воздуха в помещении, что не соответствует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

- температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стен практически во всех квартирах превышают нормативные значения, что не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- температура внутренней поверхности стен, углов и оконных откосов на отдельных участках ниже температуры точки росы внутреннего воздуха. Следы увлажнения стен и образования плесени были обнаружены в квартирах №, что не соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»;

- на стыке окон с подоконниками значения температур ниже температуры точки росы. Из-за этого на некоторых окнах наблюдается образование конденсата и увлажнение откосов. В квартире № на подоконнике увлажнение привело к образованию плесени, что не соответствует СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- на всех этажах на лестничной клетке и в коридорах выявлены многочисленные трещины в стене и перегородках. В квартире № на стене обнаружена сквозная трещина шириной раскрытия 1,0-1,5 мм., что не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- некоторые зазоры на поворотах перил имеют размеры, позволяющие детям пройти через них, что явно угрожает безопасности детей и не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- вытяжная часть вентиляционного стояка не выведена через кровлю, а оставлена в переделах чердака. В большинстве случаев диаметр вытяжной части канализационного стояка составляют 50 мм. На оголовке стояков установлены заглушки, что не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 17.17, 17.18, 17.20 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 20);

- происходит задувание снега через зазоры и просветы кровли. В стропильной системе применены деревянные элементы (стропильные ноги, стойки, обрешетка) с обзолами, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- на кровле не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- фартук кровли не заделан герметиком, не завернут по контуру вентшахты. Кровельное железо прибито к кровле неплотно, что не соответствует проекту;

- крыльцо дома над входной дверью не имеет организованного водостока. Вода льется на ступени и превращается в лед, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- у стены подвала в грунте обратной засыпки видны провалы. Большая сырость и следы ручейков в грунте пола подвала от затекания атмосферных вод снаружи, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- практически все внешнее утепление на уровне цоколя по контуру дома растрескалось и отошло от стены, что не соответствует ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Необходимо устроить во всех квартирах вентиляцию с естественным притоком воздуха через специальные регулируемую приточные клапаны в верхней части окна кухни и в окнах жилых комнат.

2. Из помещений квартир верхнего этажа здания оборудовать индивидуальными вытяжными вентиляторами. Индивидуальные вытяжные вентиляторы необходимо оснастить обратным клапаном, предотвращающим перетекание воздуха между квартирами через сборный клапан.

3. На кухнях, где размещаются газовые приборы, следует применять вентиляторы с решетками и клапанами и с устройствами для регулирования расхода воздуха, исключающими возможность их полного закрытия.

4. Снять козырьки вентканалов на оголовке и прочистить каналы с удалением шероховатостей и образованием гладких поверхностей каналов. Также необходимо обеспечить полную герметичность стенок вентканалов путем тщательной заделки отверстий и щелей в стенках вентканала.

5. Над каналами естественной вентиляции смонтировать вместо козырьков дефлекторы для увеличения тяги в канале. Кроме этого применение дефлектора предотвратить возникновение эффекта обратной тяги.

6. Дымовые каналы сверху не должны перекрываться. Дым с каналов должен удаляться вверх беспрепятственно, для чего в покрытии из оцинкованной кровельной стали должны быть выполнены отверстия в соответствии с проектными решениями.

7. Вентиляционные шахты над уровнем кровли, также как и на уровне чердака, подлежат утеплению эффективным биостойким и несгораемым утеплителем с соблюдением требований по пожарной безопасности.

8. Наружные стены квартир подлежат утеплению по наружному фасаду. Имеются различные способы наружного утепления: устройство вентилируемого фасада, обшивка стены сайдингом и т.д. Более простым и дешевым способом является обшивка стены снаружи плитным утеплителем (пенополистиролом, минеральной или базальтовой плитой) с последующей тонкой штукатуркой.

9. В окнах и балконных дверях монтажные швы узлов примыканий к стеновым проемам квартир подлежат расчистке с последующей герметизацией и теплоизоляцией стыка в соответствии с требованиями по технологии производства работ. Особенно тщательной герметизации и теплоизоляции подлежат нижние узлы примыкания.

10. Также подлежат замене уплотняющие прокладки в окнах и балконных дверях. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета.

11. Места расположения трещин в стенах подлежат очистке от штукатурки раскрытие вкладки. После вскрытия штукатурки определить степень поражения кладки и категорию технического состояния кладки.

Трещины шириной раскрытия до 1 мм подлежат заделке жидким цементным растровом с последующим восстановлением штукатурки. Трещины шириной раскрытия до 2 мм подлежат расшивке и заделке цементно-песчаным раствором с последующим восстановлением штукатурки.

12. В ограждениях лестничных клеток должны быть устроены дополнительные вертикальные стержни с доведением их до уровня лестничных маршей и площадок.

13. Вытяжные части вентиляционных стояков канализации должны выводится через кровлю на высоту не менее 0,5 м от ската. Все трубы диаметром 50 мм должны быть демонтированы и заменены на диаметр 100 мм. Все заглушки на оголовке стояков подлежат удалению.

14. Также подлежат ремонту или ликвидации все дефекты, повреждения и другие недостатки строительства, выявленные при обследовании дома.

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24

Согласно локальной смете, составленной ООО «КСК-Комплекс» и представленной истцами в обоснование заявленных требований, стоимость устранения указанных недостатков составляет 2 689 993 руб.

Оспаривая указанное заключение эксперта и стоимость устранения недостатков, по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Триумф».

Согласно заключению ООО «Триумф» в результате обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в целом дом соответствует требованиям строительных норм, правил, и иным обязательным требованиям. При обследовании здания установлено, что при строительстве имелись отступления от представленной эксперту проектной документации. Также экспертом отмечено о необходимости дополнительно запросить у организации, выполняющей проектную документацию информацию о соответствии здания, и в частности надподвального перекрытия теплотехническим требованиям СП50.1330.2012.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций экспертом указано:

- утепление цоколя здания, выполненное из экструдированного пенополистирола, отслаивается от стены из бетонных блоков по причине осадки обратной засыпки пазух котлована.

- продувание холодного воздуха через стены, указанное в исковом заявлении и в заключении экспертизы, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», не обнаружено (возможно в связи с благоприятными погодными условиями). Экспертом указано, что возможная причина продувания кладки – отсутствие в швах кладки связующего раствора (при обследовании не обнаружено).

- местное отсутствие заполнения швов между плитами надподвального перекрытия. Вероятной причиной выкрашивания раствора из швов экспертом указано на периодическое вертикальное перемещение плит при эксплуатации здания (максимальный допустимый прогиб плит от приложенной нагрузки может достигать 1/200 пролета плиты).

- трещины в элементах стропильной конструкции, примыкания на чердачном перекрытии к стенам здания выполнены не плотно вследствие чего возникают мостики холода через чердачное перекрытие и, как следствие, образование конденсата на потолке квартир 3 этажа, на кровле отсутствуют снегозадержатели. Экспертом указано, что дефекты вызваны процессом эксплуатации здания и некачественно выполненными работами при строительстве объекта. Экспертом указано на необходимость установить наблюдение за стропильной конструкцией (возлагается на управляющую организацию) и в случае их развития принять меры по усилению стропильной конструкции для чего выполнить соответствующую проектную документацию. Необходимо также дополнительно утеплить примыкания существующего утепления чердачного перекрытия к стенам здания для исключения образования мостиков холода и исключить в процессе эксплуатации здания перемещение людей на чердаке не по ходовым мостикам.

- местами некачественно выполненные примыкания окон из ПВХ профилей к наружным стенам здания. При утепленном техническом подполье здания установлены не утепленные двери. Экспертом указано на необходимость выполнить замену наружных дверей технического подполья на утепленные.

- грунтовые полы технического подполья имеют проседание по периметру помещений (вдоль наружных и внутренних стен). В качестве причины экспертом указано на некачественно проведенные работы. Недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки пазух котлована. Экспертом указано на необходимость выполнения уплотнения грунта по периметру стен здания, после чего выровнять пол.

- отдельные плитки покрытия полов в местах общего пользования имеют трещины. Экспертом указано, что трещины в отдельных плитках могут быть вызваны как некачественно проведенными работам, так и повреждениями в процессе эксплуатации здания.

- на чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации, отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. В качестве причины экспертом указано на некачественно проведенные работы. Экспертом указано, что работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации.

- в связи с малой высотой вытяжных каналов, а так же с отсутствием постоянного притока воздуха в помещениях наблюдается нарушение работы системы вентиляции. Малая высота вытяжных каналов, малый температурный перепад между температурой внутреннего и наружного воздуха (на момент обследования). Экспертом указано, что необходимо дополнительно установить вентиляторы в вентиляционных каналах и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание и воздушные клапана на окнах в процессе эксплуатации здания.

- в <адрес> наблюдаются сбои в работе котла. Возможной причиной сбоев в работе оборудования экспертом указано на дефект оборудования, так и на дефект дымового канала. Экспертом указано на необходимость выполнить повторную наладку котла, в случае повторения сбоев прочистить дымовой канал. Возможно потребуется замена котла. Необходимо заменить общие зонты над вентиляционным и блоками на отдельные: для вентиляционных каналов и для дымовых – раздельные зонты на каждую трубу, выведенные выше зонта вентканалов.

- образование конденсата, появление плесени в углах. В качестве причины экспертом указано на недостаточное утепление строительных конструкций, образование мостиков холода. Экспертом указано, что необходимо восстановить наружное утепление цокольной части здания, заменить входные двери в техническом подполье на утепленные, выполнить утепление перекрытия над техническим подпольем эффективным утеплителем с его зашивкой гипсокартоном и листами. Необходимо устранить неплотности прилегания утеплителя к строительным конструкциям на чердаке здания.

Экспертом указаны следующие причины образования недостатков, указанных истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением:

- в <адрес> комнатах присутствовало промерзание углов и появление плесени по всей высоте стен. В качестве причины образования указанных недостатков экспертом указано, что промерзание у стен является, вероятно, следствием недостаточной теплоизоляции надподвального перекрытия и, как следствие, понижение температуры внутренней части стены. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п. 4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются.

- в <адрес> комнате по окну стекает конденсат на подоконник, что вызывает появление плесени на стенах у окна, так же в углу комнаты была обнаружена сырость и плесень на стенах от пола по высоте 1-1,5 м. В качестве причины образования указанных недостатков экспертом указано, что согласно СП 50.13330.2012 п. 4.2 требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций в холодный период года не распространяются на светопрозрачные заполнения (стеклопакеты, стекла) с вертикальным остекленением. Образование конденсата в нижней части стены является, вероятно, следствием недостаточной теплоизоляции надподвального перекрытия и, как следствие, понижение температуры внутренней части стены. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции (стены).

- в <адрес> на потолке комнаты виднелись дыры, а также в межплиточных швах осыпалась шпатлевка. На кухне был зафиксирована трещина на пластиковой панели при входе на балкон, дыры на потолке и на стене сбоку у газового котла, несоразмерное вентиляционное окно. В ванной комнате отсутствовала цементная стяжка в месте прохода канализационного стояка. Экспертом указано, что в результате обследования дыр на потолке квартиры, осыпания шпатлевки и трещины на пластиковой панели не обнаружено, следовательно, установить характер и причину появления дефектов не представилось возможным. Несоразмерность вентиляционного окна также не установлена, световое окно в кухне соответствует проектным решениям. Отсутствие части цементной стяжки в месте прохода канализационного стояка является дефектом производства работ (при обследовании дефект не обнаружен).

- в <адрес> на потолке комнат и коридора виднелись дыры, на потолке в межплиточных швах осыпалась шпатлевка, а также имелись трещины на полу в цементной стяжке. На кухне была зафиксирована трещина на пластиковой панели при входе на балкон, трещины на полу. В ванной комнате отсутствовала цементная стяжка на полу. В результате обследования дыр на потолке квартиры, осыпания шпатлевки и трещины на пластиковой панели не обнаружено, следовательно, установить характер и причину появления дефектов не представилось возможным. Трещины на полу с шириной раскрытия менее 1мм, как правило, носят усадочный характер и не являются критическими (при обследовании не обнаружено). Отсутствие цементной стяжки является дефектом производства работ (при обследовании дефект не обнаружен).

- в <адрес> черные полосы во всех углах квартиры. При проверке газоходов и вентканалов на плотность выявлено, что в туалете и ванной комнате они не работают, некачественная внешняя теплоизоляция квартиры. В качестве причины образования указанных недостатков экспертом указано, что примыкания утеплителя на чердачном перекрытии к стенам здания выполнены не плотно, вследствие чего возникают мостики холода через чердачное перекрытие и, как следствие, образование конденсата на потолке квартир 3 этажа. Работоспособность системы вентиляции определяется высотой вытяжного столба и перепадом между температурой внутреннего и наружного воздуха. Для восстановления работы вентиляции в неблагоприятных условиях требуется установка вентиляторов в вытяжных каналах и обеспечение притока воздуха (согласно проектной документации) через проветривание, так же необходимо обратить внимание на необходимость наличия щели шириной не менее 2 см по низу дверей туалета и ванной.

- места общего пользования: в фундаменте и стенах техподполья местами не имеют перевязки, между железобетонным поясом и плитами перекрытия нет изоляции, имеются щели и пустоты, между блоками в горизонтальных швах имеются пустоты, вертикальные швы между блоками местами не заполнены раствором, отсутствует гидроизоляция фундамента, высота техподполья имеет отступления. Пол техподполья не выровнен, имеются пониженные участки, строительный мусор. В подвале наблюдается повышенная влажность, влажный грунт в любое время года, в водомерном узле стоит вода. Металлические двери входа в подвальное помещение не имеют замковых механизмов и при открывании деформируют водосточную трубу, а также утеплитель стен. Отделка цоколя: отсутствует герметичность сопряжения облицовки цоколя дома с кирпичной кладкой (имеет многочисленные отслоения). Кирпичные стены (несущие стены МКД) выполнены в пустошовку, в результате чего образуются мостики холода (в квартирах дует от стен, наблюдается промерзание стен) и как следствие на стенах в квартирах образуется плесень, грибок. В результате обследования отсутствие перевязки между блоками стен технического подполья не установлено. Гидроизоляция между железобетонным поясом и плитами перекрытия над техническим подпольем уложена согласно проекта. Вертикальная обмазочная гидроизоляция стен фундамента выполнена. Щелей, пустот, отсутствия заполнения швов между бетонными блоками стен подполья не установлено. Имеет единичное место выкрашивания заделки между блоками не влияющий на прочность и устойчивость здания. В результате обследования отступления высоты техподполья не установлено. Пол в техническом подполье имеет незначительные неровности по площади помещений. По периметру помещений техподполья вдоль наружных и внутренних стен присутствует проседание грунта вследствие некачественного уплотнения грунта обратной засыпки. Строительный мусор отсутствует. В одном из помещений имеется несколько упаковок утеплителя, оставленного застройщиком. При обследовании установлены следы подмачивания грунтового пола технического подполья. Происхождение подмачивания не установлено. Так же причиной повышенной влажности может являться отсутствие проветривания технического подполья. Металлические двери вход в подвал имеют не утепленное исполнение. При утепленном техническом подполье все элементы теплового контура должны имееть утепленное исполнение. Для нормальной эксплуатации здания необходимо заменить не утепленные двери утепленными. При замене дверей необходимо обеспечить наличие на дверях замковых приспособлений и ограничителей открывания для предотвращения повреждения других конструктивных элементов здания. В соответствии с проектными решениями утепление цокольной части здания предусмотрено экструзионным пенополистиролом. В результате обследования установлено, что утепление цоколя выполнено пенополистиролом типа ПСБ. Необходимо привести утепление в соответствии с проектными решениями. При восстановлении утепления цоколя необходимо восстановить вертикальную обмазочную гидроизоляцию фундамента здания. Так же установлено, что грунт обратной засыпки при самоуплотнении со временем вызвал нарушение герметичности сопряжения облицовки цоколя с кирпичной кладкой. Необходимо демонтировать отмостку, восстановить утепление цоколя, после чего выполнить уплотнение грунта обратной засыпки и восстановить отмостку. При обследовании отсутствие раствора в швах кирпичной кладки стен не обнаружено. Поток воздуха от стен в квартирах не обнаружен. Причиной образования плесени и грибка на стенах является образование конденсата на поверхности стен при понижении температуры поверхности стен ниже точки росы. Улучшить тепловую защиту здания возможно дополнительным утеплением перекрытия над техническим подпольем и восстановления утепления чердачного перекрытия.

- в местах общего пользования (коридоры, тамбуры) стены и потолки имеют трещины и отслоения штукатурного слоя, краски. На напольном покрытии произошло отставание, трещины напольной плитки. Перила на лестничных маршах закреплены не надежно (шатаются). На третьем этаже не соответствуют
нормам безопасности, особенно для детей. Очень большое расстояние от пола до ограждения. В местах поворота перил проем между ограждением и полом такой величины, что туда может легко упасть двухлетний ребенок. При обследовании здания обнаружены волосяные трещины усадочного характера на штукатурном слое на стенах лестничной клетки. Отслоения штукатурного слоя не обнаружены. Трещины в плитках напольного покрытия могут иметь происхождение как от дефектов строительства, так и от ударов в процессе эксплуатации. Экспертом указано, что надежность ограждений лестничных маршей и площадок определяется способностью выдерживать проектные нагрузки без разрушения конструкции. Относительное перемещение (прогиб) для ограждений лестниц СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» не устанавливает. Расстояние от нижнего горизонтального элемента ограждения до лестничной площадки должно быть не более 20 см, фактическое значение - 33 см. Необходимо установка дополнительных элементов, закрывающих данный зазор.

- в квартирах плохая шумоизоляция, прослушивается деятельность соседей. Экспертом указано, что межквартирные перегородки толщиной 240 мм, состоящие из двух слоев ячеистых блоков толщиной по 100 мм и воздушного зазора между ними шириной 40 мм обеспечивает нормативную звукоизоляцию помещений многоквартирного дома.

    - кровля: во время ветра гремят листы кровли на крыше, во время дождя имеются протечки кровли и сквозные отверстия, на крыше нет снегозадержателей, в результате чего происходит падение снега на козырек крыльца, а далее его падение на входящих и выходящих жителей. При обследовании здания установлено, что на кровле в здании присутствует местный отгиб края листа. Для восстановления дефекта необходимо привести лист в проектное положение и установить дополнительное крепление. Так же необходимо установить снегозадерживающие устройства на кровле по всему периметру здания для предотвращения падения снега.

    - отсутствует утепление и пароизоляция чердака, а так же освещение чердачного помещения. На момент обследования утепление, пароизоляция чердачного перекрытия выполнены в полном объеме. Имеет место неплотное примыкание утеплителя к наружным и внутренним стенам, что вызывает поступление холодного воздуха к плитам перекрытия, и как следствие, понижение температуры внутренней поверхности плит чердачного перекрытия и стен здания на уровне 3-го этажа. Данный дефект может быть вызван перемещением людей в процессе эксплуатации здания.

- на чердаке отсутствуют вентиляционные окна. Есть одно слуховое окно, которое не открывается. Вентиляция чердачного пространства осуществляется через специальные щели в подошве свесов кровли и через жалюзийную решетку слухового окна. На момент обследования жалюзийная решетка имеет повреждения и зашита фанерным листом. Слуховое окно на момент обследования было открыто.

    - козырек над входом имеет недостаточную длину, что приводит к падению снега и попаданию воды на ступени крыльца. В холодное время года образуется наледь на крыльце и подходной дорожке. Для предотвращения падения снега с кровли необходима установка снегозадерживающих устройств. Длина козырька определяется, как правило, размером входной площадки и не может быть менее 1,2 м. Наледь со ступеней необходимо своевременно убирать. Данная работа возлагается на управляющую компанию.

    - <адрес> - почернение углов в квартире, плесень, сырость, сильная влажность, запах канализации, неработоспособность вентиляции. Экспертом указано, что промерзание углов у стен является, вероятно, следствием недостаточной теплоизоляции надподвального перекрытия и, как следствие, понижение температуры внутренней части стены. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

    - <адрес> - неработоспособность вентиляции, запах канализации в ванной комнате, циркуляция холодного воздуха в кладке стен, почернение углов стен, влажность, в холодное время года на окнах конденсат и образование плесени на рамах, лужи на подоконниках. В комнате на балконной двери и окне намерзание льда. Плохая звукоизоляция помещения. При обследовании здания экспертом установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. Промерзание углов у стен является, вероятно, следствием недостаточной теплоизоляции надподвального перекрытия и, как следствие, понижение температуры внутренней части стены. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. Межквартирные перегородки толщиной 240 мм, состоящие из двух слоев ячеистых блоков толщиной по 100 мм и воздушного зазора между ними шириной 40 мм обеспечивает нормативную звукоизоляцию помещений многоквартирного дома.

- <адрес> - промерзание углов, в результате чего на стенах образуется конденсат и появляется плесень. Сквозняки через оконный проем из-за недостаточного утепления, от чего в холодный период года образуется конденсат, который стекает на напольное покрытие и вызывает грибковую плесень на окне и подоконнике. В квартире очень сильная влажность, пахнет канализацией и не работает вентиляция. Экспертом указано, что промерзание углов у стен является, вероятно, следствием недостаточной теплоизоляции надподвального перекрытия и, как следствие, понижение температуры внутренней части стены. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. Недостаточное уплотнение примыканий оконных блоков к наружным стенам должно быть устранено. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

    - <адрес> - почернение углов, оконные откосы, плесень, влажность, запах канализации, неработоспособность системы вентиляции - обратная тяга. Экспертом указано, что промерзание углов у стен является, вероятно, следствием недостаточной теплоизоляции надподвального перекрытия и, как следствие, понижение температуры внутренней части стены. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, ещё повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы
канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной
документации. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

    - <адрес> - неработоспособность системы вентиляции, циркуляция холодного воздуха. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

    - <адрес> - неработоспособность системы вентиляции, запах канализации, плохая звукоизоляция. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. Межквартирные перегородки толщиной 240 мм, состоящие из двух слоев ячеистых блоков толщиной по 100 мм и воздушного зазора между ними шириной 40 мм обеспечивает нормативную звукоизоляцию помещений многоквартирного дома.

    - <адрес> - почернение углов, плесень, влажность, запах канализации, неработоспособность системы вентиляции, циркуляция холодного воздуха. На окнах конденсат в зимний период времени. Экспертом указано, что почернение углов, образование плесени может быть вызвано тем, что примыкания утеплителя на чердачном перекрытии к стенам здания выполнены не плотно, вследствие чего возникают мостики холода через чердачное перекрытие и, как следствие, образование конденсата на потолке квартир 3-го этажа Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

- <адрес> - почернение углов, плесень, влажность, запах канализации, неработоспособность системы вентиляции, циркуляция холодного воздуха. На окнах конденсат в зимний период времени. Экспертом указано, что почернение углов, образование плесени может быть вызвано тем, что примыкания утеплителя на чердачном перекрытии к стенам здания выполнены не плотно, вследствие чего возникают мостики холода через чердачное перекрытие и, как следствие, образование конденсата на потолке квартир 3-го этажа. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

- <адрес> - промерзание углов, циркуляция холодного воздуха, почернение углов, плесень, влажность, запах канализации, неработоспособность системы вентиляции. Конденсат на потолке. При ветре гремит кровля на крыше. Экспертом указано, что почернение углов, образование плесени может быть вызвано тем, что примыкания утеплителя на чердачном перекрытии к стенам здания выполнены не плотно, вследствие чего возникают мостики холода через чердачное перекрытие и, как следствие, образование конденсата на потолке квартир 3-го этажа. Появление плесени на поверхности ограждающих конструкций вызвано повышенной влажностью внутренней поверхности, что может являться, кроме пониженной температуры внутренней части стены, еще повышенной влажностью воздуха в помещении вследствие недостаточно эффективной работы системы вентиляции. Кроме того, источником повышенной влажности в холодный период года могут являться светопрозрачные конструкции, поскольку согласно действующих норм (СП 50.13330.2012 п.4.2) требования по недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности окон в холодный период года не распространяются. На чердаке разводка системы канализации выполнена с отступлением от проектной документации. Отсутствует разводка системы канализации по чердаку и вентиляционные стояки. Работы выполнены не в полном объеме, необходимо выполнить систему канализации согласно проектной документации. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания. Шум в листах кровли при ветре вызван тем, что отдельные листы кровли стыкуются между собой непосредственно, а так же тем, что в процессе эксплуатации на поверхности кровли возникают знакопеременные нагрузки от ветра, приводящие к знакопеременным прогибов листов. Это конструктивная особенность кровли, выполненной по данной технологии. Экспертом указано, что чердачное перекрытие, утепленное минераловатными плитами толщиной 200мм обеспечивают нормативную шумоизоляцию 3 этажа.

    - <адрес> - промерзание углов, циркуляция холодного воздуха, неработоспособность системы вентиляции. Экспертом указано, что промерзание углов может быть вызвано тем, что примыкания утеплителя на чердачном перекрытии к стенам здания выполнены не плотно, вследствие чего возникают мостики холода через чердачное перекрытие и, как следствие, образование конденсата на потолке квартир 3-го этажа. При обследовании здания установлено, что система вентиляции работает с нарушениями. В отдельных квартирах движение воздуха в вентканале практически отсутствует или имеет обратное направление. Это вызвано низкой разницей температур наружного и внутреннего воздуха на момент обследования и малой высотой вентиляционного канала. Для восстановления работоспособности системы необходимо установить вытяжные вентиляторы в каждом вентиляционном канале и обеспечить приток воздуха в помещения через проветривание в процессе эксплуатации здания.

    Экспертом установлена стоимость устранения недостатков, размер которой составляет 411 584 руб., из которых утепление надподвального перекрытия – 143 884 руб., устранение недостатков общедомового имущества – 209 356 руб., установка вентиляторов – 36 768 руб., ремонт <адрес> – 7 640 руб., ремонт <адрес> – 6 304 руб., ремонт <адрес> – 21 572 руб.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, чтобы устранить промерзание углов у стен 3 этажа необходимо утеплить чердачное перекрытие, поскольку на момент осмотра здания утеплитель на чердачном перекрытии неплотно прилегал к стенам, поступал холодный воздух, который охлаждал стены и перекрытия. Также указал на необходимость утепления надподвального перекрытия. Указывая на необходимость утепления чердачного и надподвального перекрытия, эксперт не исключил и необходимость утепления фасада дома для устранения промерзания углов у стен 2 этажа. Эксперт указал, что жилой дом имеет ряд недостатков, причиной образования которых явилась некачественная работа при строительстве дома застройщиком.

    Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать с ООО «Мегаполис» денежные средства на устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 443 869 руб.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Применительно к рассматриваемому делу исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями собственников жилых помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания в очно-заочной форме от <дата> утвержден лицевой счет, на который предполагается направить взысканные с ООО «Мегаполис» денежные средства на устранение недостатков по общедомовому имуществу – расчетный счет Управляющей компании, действующей на момент перечисления денежных средств с указанием ремонт и содержание дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Новые технологии управления».

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведено перечисление денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, открытый управляющей компанией ООО «Новые технологии управления», для устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома в размере 246 124 руб., а также истцам для устранения недостатков в жилых помещениях Шишмаковой Е.Ю. – 10 000 руб., Цариченко О.В. – 5 000 руб., Цариченко М.Н. – 5 000 руб., Орловой Е.С. – 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцами заявленных требований.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по договорам участия в долевом строительстве дома перед истцами с отступлениями от требований к качеству, заявления о недостатках выполненной работы сделаны истцами в течение установленного законом и договором гарантийного срока 5 лет, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков.

При этом доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, ООО «Мегаполис» не представлено.

При определении расходов, необходимых на устранение недостатков общего имущества многоквартирного дома, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», которое при проведении обследования жилого дома производило тепловизионную съемку квартир и общедомового имущества, а также выполнялись измерения характеристик вентиляции, производились обмеры и фотографирование.

На основании данного заключения ООО «КСК-Комплекс» составлена локальная смета, согласно которой стоимость устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома составляет 2 689 993 руб.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО29 подтвердил, что для устранения промерзания углов у стен 2 этажа необходимо утепление фасадных стен дома.

С учетом изложенного, суд за основу принимает локальную смету ООО «КСК-Комплекс», представленную истцами в обоснование заявленных требований, поскольку она с разумной степенью достоверности определяет размер расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО «Мегаполис» стоимости ремонтных работ в размере 2 443 869 руб. (2 689 993 руб. - 246 124 руб.) путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, открытый ООО УК «Новые технологии управления» для денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч.7 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание положения ч.7 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «Мегаполис» предпринимало меры по устранению выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «Мегаполис» направляло в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> письмо о согласовании вида работы по устранению недостатков в отношении мест общего пользования, а также о согласовании даты и времени начала работ и предоставлении точки подключения по электроэнергии.

Согласно протоколу совещания по вопросу гарантийных обязательств по объекту: <адрес> от <дата> ООО «Мегаполис» предложило собственникам для согласования виды работ для устранения недостатков, которые будут проводиться специализированными организациями в согласованные собственниками сроки.

<дата> истцами в адрес ответчика направлено уведомление о том, что общение с ООО «Мегаполис» будет производиться исключительно в рамках судебного процесса через представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 80 000 руб. каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 8 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа из присужденной истцам суммы составит 44 000 руб. (88 000 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Мегаполис» подлежит взысканию штраф в размере 1 221 934,50 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, открытый ООО УК «Новые технологии управления» для денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами были заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 519,35 руб. в доход бюджета городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванина Егора Михайловича, Цариченко Михаила Николаевича, Цариченко Олеси Валерьевны, Орловой Екатерины Сергеевны, Шамонтьева Ивана Евгеньевича, Мокеева Андрея Алексеевича, Тихомирова Сергея Александровича, Чувиляева Сергея Валерьевича, Смирновой Татьяны Юрьевны, Черепениной Галины Иннокентьевны, Шишмаковой Екатерины Юрьевны, Кауфман Надежды Евгеньевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ в размере 2 443 869 руб., штраф в размере 1 221 934,50 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, открытый ООО УК «Новые технологии управления» для денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома.

    Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Ванина Егора Михайловича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко Михаила Николаевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Цариченко Олеси Валерьевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Орловой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шамонтьева Ивана Евгеньевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Мокеева Андрея Алексеевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Тихомирова Сергея Александровича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чувиляева Сергея Валерьевича неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Черепениной Галины Иннокентьевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Шишмаковой Екатерины Юрьевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Кауфман Надежды Евгеньевны неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 25 519,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья      В.В. Архипова