Решение по делу № 8Г-22253/2020 [88-21447/2020] от 10.09.2020

Дело № 88-21447/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств в размере 18 900 руб., уплаченных по договору, неустойку в размере 1% от стоимости услуг ответчика за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на день подачи иска размер неустойки составляет 8 883 руб., 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 38000 руб. в качестве расходов на оплату юридических расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379⁵ ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379⁷ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379⁷ ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № по поставке и установке систем кондиционирования воздуха на сумму 18 900 руб., состоящий из стоимости кондиционера Komanchi Сплит Система Настенный ON/OFF KAC-09H/N1 -12 000 руб., и стандартной установки кондиционера - 6 900 руб.

ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведено регламентное сервисное обслуживание № Komanchi KAC-09, в ходе которого произведена гарантийная заправка хладагентом.

Данный факт сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств ввиду продажи товара с недостатками.

Из ответа ИП ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования удовлетворению не подлежат ввиду эксплуатации оборудования более года, тогда как гарантия завода изготовителя составляет 1 год с момента продажи, в тоже время ответчик выразил готовность произвести техническое обслуживание, а также проверить работоспособность оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГлавЭксперт» для проведения экспертизы кондиционера Komanchi KAC/in-09H/N 1.

Из заключения специалиста, следует, что при внешнем осмотре кондиционера по адресу: <адрес>, оф. 317, экспертом установлена утечка хладагента из системы охлаждения в следствие наличия микротрещины на радиаторе внутреннего блока. Данный недостаток, по мнению эксперта, является критическим и неустранимым, при этом следов нарушения условий эксплуатации не зафиксировано - недостаток носит производственный дефект.

Для определения качества товара ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Из экспертного заключения, подготовленного ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА» следует, что все узлы и механически и электрически агрегаты оборудования работают нормально и находятся в исправном состоянии. Система кондиционирования находится в неисправном состоянии - недостаточное количество для нормального охлаждения; при эксплуатации не проводился соответствующий уход за оборудованием, указанный в инструкции по эксплуатации завода изготовителя, что могло повлечь за собой утечку хладагента, с последующим выходом из строя оборудования; причина неисправности является эксплуатационной: следов ремонта не выявлено, имеются механические повреждения теплообменника внутреннего блока, ослабление резьбовых соединений. Полный осмотр оборудования невозможен по причине недоступности наружного блока кондиционера.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 10, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 18,19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», изучив положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы экспертного заключения товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», установив доказанным факт продажи ответчиком истцу качественного товара – кондиционера Komanchi СПЛИТ Система on/off KAC-09H/N1, недостатки являются эксплуатационными и устранимыми, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3