Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1218/2024 (33-13254/2023;) от 11.12.2023

Судья Ханбекова Ж.Ш.                                        Дело №2-2074/2023

УИД 54RS0005-01-2023-000427-31

Докладчик Зуева С.М.                                                         №33-13254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.,

При секретаре:                  Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толстихиной Р. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Толстихиной Р. А. оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Толстихиной Р.А. и её представителя Кондратенко В.В., объяснения представителей ТСЖ НоВа – Мамыкиной С.В., Осяевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстихина Р. А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «НоВа» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59 приняло положительные решения по вопросам:

1. избрания председателя собрания – Осяеву И.В.;

2. избрания секретарём собрания – К.Ю.А.

3. избрания счетной комиссии в составе: И.С.Н., Н.Д.В., Ю.А.Г.;

4. утверждения ИП В.А.В. (ИНН №), для выполнения работ по ремонту отмостки МКД по адресу: <адрес>;

5. Разрешения финансирования работ по ремонту отмостки МКД по адресу: <адрес> из собранных средств на капитальный ремонт;

6. Утверждения локального сметного расчёта на ремонт отмостки МКД (увеличение объёмов работ) по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

С принятыми по указанным вопросам решениями она не согласна, поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения такого собрания.

Указанные вопросы затрагивают её права.

В информационной системе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведения о результатах проведенного собрания размещены не в полном объёме.

Поскольку протокол общего собрания на сайте ГИС ЖКХ был размещён без приложения, в целях оспаривания его результатов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ТСЖ «НоВа» Осяевой И.В. через систему ГИС ЖКХ с запросом о предоставлении информации в полном объёме - всех приложений к протоколу, в том числе, реестра собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании собственников.

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос получила ответ Осяевой И.В., что информация, которая истребована, находится в системе.

Между тем, в системе ГИС ЖКХ отражено, что приложения к протоколу были загружены только после её (истца) обращения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на указанные действия председателя ТСЖ в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение получила ответ о том, что Государственной жилищной инспекцией НСО было установлено, что ТСЖ допущены нарушения в части срока направления ответа на запрос, в отношении ТСЖ было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

К административной ответственности по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ за размещение информации не в полном объёме председатель ТСЖ не была привлечена.

В указанном ответе ГЖИ НСО пояснили, что она (истец) имеет право ознакомиться в системе ГИС ЖКХ, в личном кабинете пользователя с ранее истребуемыми у ТСЖ «НоВа» приложениями к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которые были размещены с нарушением сроков.

Между тем не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми бюллетенями, принадлежащими собственникам МКД, принимавшими участие в голосовании, для того чтобы оспорить законность проведения процедуры общего собрания – отсутствие кворума.

Истец просила:

Истребовать из Государственной жилищной инспекции <адрес> информацию о проведении ответчиком общего собрания, подлинник протокола с приложениями;

приостановить исполнение решения общего собрания до решения суда;

признать недействительным решение общего собрания.

В дополнениях к иску указала, что необходимо исключить из подсчета кворума голосов:

площади помещений в общей сумме 571 кв.м., поскольку бюллетени по этим помещениям - по квартирам №№, 52, а также по четырём нежилым помещениям (творческой мастерской и трём офисам) представлены в копиях;

площадь <адрес> (47,60 кв.м.), поскольку Б.Т.В. не подтвердила право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО направило её (истца) материалы обращения для проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Осяевой И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов…» по вопросу фальсификации решения общего собрания (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Толстихина Р.А., и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; удовлетворить исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-169).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела не предоставлены подлинники решений (бюллетени) собственников многоквартирного дома, которые являются официальными документами, удостоверяющими юридически значимые события: А.А.А., П.В.Н., П.Ю.В., Т.Э.В., Нассонова В.К., не представлены подлинные реестры участников собрания с их подписями, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка проведения общего собрания.

Письменные пояснения А.А.А., Пекшевой Ю.В., Т.Э.В., Т.Н.Н. и копии решения собственников являются недопустимыми доказательствами.

Судом нарушены права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков - инициаторов общего собрания собственников многоквартирного дома Баёк Д.Н., К.Ю.А. и ряд других.

Возникшим спором и в случае удовлетворения иска непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП В.А.В., который, согласно бюллетеням должен выполнять работы по ремонту, однако, суд в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлёк его к участию в деле.

В бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности, что предусмотрено требованиями статьи 48 ЖК РФ.

Нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о предстоящем собрании, форма уведомления (размещение информации на стендах или в подъездах МКД) не была предусмотрена.

Истец не являлась одним из инициаторов проведения данного общего собрания, и была указана в протоколе общего собрания против её воли.

Кроме того, следует учитывать, что ТСЖ «НоВа» состоит из двух домов № и 45/1 по <адрес>.

В числе лиц, являющихся организаторами проведения общего собрания, и указанных в протоколе общего собрания, ряд лиц, которые не являлись собственниками в МКД по <адрес> (Осяева И.В., Б.Н.А., Н.Н.В., К.В.К.), что противоречит ст.45 ЖК РФ.

Они являются собственниками помещения в <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2) (подпункт 4).

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 данной статьи определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как указано в части 1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьёй 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы) (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (пункт 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункт 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (пункт 3) (часть 5.1).

Из пункта 8.2 Устава ТСЖ «НоВа» следует, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истица оспаривает решение собственников ТСЖ, порядок созыва которого предусмотрен ч.4 ст.44 ЖК РФ и допускает иной порядок извещения о проводимом собрании.

При этом пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума № Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, Толстихина Р. А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания, в котором указано, что собрание проводится по инициативе: Осяева И.В. – председателя Правления ТСЖ «НоВа», Б.Н.А., К.В.К., Н.Н.В., К.Ю.А., Б.Д.Н., Толстихина Р.А.

Из представленных по запросу суда из Государственной жилищной инспекции <адрес> решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5155,30 кв. м, в собрании принимали участие в голосовании и голосовали «ЗА» 51 собственник (представитель собственника) жилых помещений площадью 3798,30 кв. м, то есть 73,68% от общего числа собственников помещений.

По итогам его проведения общего собрания приняты следующие решения по 6 (шести) вопросам, а именно:

Избрать председателем собрания – Осяеву И.В.

Избрать секретарём собрания – К.Ю.А.

Избрать счётную комиссию в составе: И.С.Н., Н.Д.В., Ю.А.Г.

Утвердить ИП В.А.В. (ИНН 544012952709), для выполнения работ по ремонту отмостки МКД по адресу: <адрес>.

Разрешить финансирование работ по ремонту отмостки МКД по адресу: <адрес> из собранных средств на капитальный ремонт.

Утвердить локальный сметный расчёт на ремонт отмостки МКД (увеличение объёмов работ) по адресу: <адрес> размере 355 712,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом норм действующего законодательства, исходил из того, что собственники А.А.А., П.В.Н., Пекшева Ю.В., Т.Э.В., Т.Н.Н., Нассонов В.К. приняли участие в голосовании, данный факт указанными собственниками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия решений, наличии порока решений нескольких собственников, подлежащих, по мнению истца Толстихиной Р.А. исключению из подсчета результатов голосования, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца об отсутствии кворума, довод относительно исключения из подсчета голосов решения А.А.А., П.В.Н., Пекшевой Ю.В., Т.Э.В., Т.Н.Н., Нассонова В.К., установил, что, несмотря на наличие в материалах дела в ГЖИ НСО реестра собственников принявших участие, получивших решения (бюллетени) для голосования без подписи лиц, получивших бюллетени, в материалах ГЖИ НСО имеется заполненные бюллетени (решения) собственников, чьи фамилии указаны в данном реестре. Перечисленные истицей лица письменными пояснениями, предоставленными в материалы дела, подтверждали факт голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, данные лица не изъявили желания присоединиться к данному иску на стороне истца, если бы их права были нарушены оспариваемым решением.

В отношении собственника Б.Т.В. информация из Роскадастра подтверждает наличие права собственности у данного лица на 98/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, а в решении собственника указано о её голосовании за 100% долей по данной квартире, то есть суд исключил 2/100 голосов в квартире площадью 47.60 кв.м., однако на наличие кворума это не повлияло.

Доводы об отсутствии кворума, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что исключение данных голосов не свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявленные истцом недостатки бюллетеней в виде предоставления копий решений собственников, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью в письменных дополнительных пояснениях подтвердили факт голосования по вопросам повестки дня, не могут быть признаны в качестве оснований для исключения данных голосов из кворума общего собрания. При этом, самими собственниками помещений, правомерность учета голосов которых оспаривается истцом, решение общего собрания не оспорено, к настоящему иску они не присоединились.

Оспаривая решение, со ссылкой на нарушение своих прав, истица не обосновала и не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением по указанному вопросу. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований, исключает возможность удовлетворения иска по спорному вопросу. Оценив довод истицы о том, что работы в силу принятого оспариваемого решения были выполнены некачественно, чем нарушаются ее права и в связи с этим она обратилась с настоящим иском, суд находит его не обоснованным. Поскольку факт качественного либо некачественного выполнения работ подлежит оценке в случае наличия соответствующего требования заинтересованных лиц. Выполнение работ является уже следствием принятия оспариваемого решения, и не может быть признано в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Истицей был выбран не правильный способ защиты ее нарушенных прав в данной части, т.к. это не влияет на законность проведенного собрания, в том числе инициатором которого являлась сама истец, ничем это не опровергнув.

Судебная коллегия по гражданским соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются тем обстоятельством, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие во внеочередном общем собрании путём получения и заполнения под роспись бланков решений для голосования.

Иные собственники многоквартирного дома не уполномочивали Толстихину Р.А. на представление их интересов, и в соответствии с положениями части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ к данному иску не присоединились.

Судом первой инстанции с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения участвующих в деле лиц, и представленные письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решения собственников помещений многоквартирного дома (в количеств 51) по запросу суда были представлены в материалы дела из Государственной жилищной инспекции <адрес>, указанные решения соответствуют результатам голосования, отраженн░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░.░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 5.1 ░░░░░░ 48 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░., ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.45 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.8.1 ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: