Решение по делу № 2-1209/2017 от 23.05.2017

<данные изъяты>                                                                                      Дело № 2-1209/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Олеси Вячеславовны к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что обладает правами требования к застройщику о передаче в установленный сделкой срок объекта долевого строительства в виде квартиры в многоэтажном доме, строящемся на земельном участке в <адрес>, а застройщик – ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства.

Истец Савина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала снижению размера неустойки.

Ответчик – ООО «СтройКапитал» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.(л.д.93-95)

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ истец стал новым участником долевого строительства и приобрел на условиях данного договора права требования к ООО «СтройКапитал» о передаче объекта долевого строительства в виде <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./м2*27,5 - расчетная площадь квартиры). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истца – <данные изъяты> Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал». Застройщик-ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены основного договора за каждый день просрочки.

Ставка ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) ставка 8,25%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) ставка 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) ставка 10%.

Расчет законной неустойки по ФЗ № 214:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупная расчетная сумма неустойки за период просрочки составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет отличается от расчета истицы в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).          В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-86), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиной Олеси Вячеславовны к ООО «СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» в пользу Савиной Олеси Вячеславовны неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Савиной Олеси Вячеславовны к ООО «СтройКапитал» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «СтройКапитал» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись            Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья:                подпись            Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>