Решение по делу № 33а-490/2017 (33а-7552/2016;) от 29.12.2016

Судья Калмыкова С.С.

Дело № 33а-490

поступило 29.12.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хамаганова В.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по РБ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по РБ №2 по РБ о признании незаконным и отмене решения МРИ ФНС №2 по РБ №<...> от 07.07.2016г. о привлечении Хамаганова В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по РБ от 09.09.2016 г. №<...>

по апелляционной жалобе Хамаганова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016г., которым постановлено:

Административные исковые требования Хамаганова В.И. удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по РБ №2 по РБ №<...> от 07.07.2016 г. изменить, снизив сумму начисленного штрафа до <...> руб.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по РБ №2 по РБ № <...> от 07.07.2016г., решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по РБ от 09.09.2016г. № <...> оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хамаганова В.И., представителей МРИ ФНС России №2 по РБ Иванову Т.С., Управления ФНС России по РБ Башаева Э.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамаганов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС России №2 по РБ №<...> от 07.07.2016г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС по РБ от 09.09.2016г. №<...>, вынесенное по его жалобе на указанное решение.

В обоснование заявленных ттребований истец указал, что решением МРИ ФНС России №2 по РБ от 07.07.2016г. он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ. Решением ему также доначислен налог на доходы физических лиц и пени. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, предоставления ему имущественного налогового вычета за 2012-2013г.г., поскольку в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ в качестве основания для предоставления вычета был указан факт приобретения им квартиры в <...>. Проверка налоговым органом проведена неполно, необъективно, с нарушением прав истца. Налоговые декларации 3-НДФЛ были оформлены специалистом ООО <...> куда он обратился за помощью в их составлении, и направлены данным лицом в адрес налогового органа в электронном виде с электронной цифровой подписью. Хамагановым при заполнении налоговой декларации сведения о квартире в <...> не указывались, основанием для предоставления налогового вычета являлся факт строительства жилого дома в <...>, документы об этом были представлены ООО <...>», который внес недостоверную информацию в декларацию. В настоящее время документы, подтверждающие строительство дома, им утрачены. При вынесении решения налоговый орган не учел отсутствие доказательств его вины в совершении неправомерных действий (бездействия), в результате которых произошла неуплата или неполная уплата сумм налога.

В судебном заседании Хамаганов В.И. его представитель Гаврилов П.М. поддержали административные исковые требования.

Представители МРИ ФНС России №2 по РБ, Управления ФНС по РБ Бобоева А.Р., Башаев Э.Б. возражали против удовлетворения требований, указав, что Хамаганов обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: снижен размер штрафа, установленного ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе Хамаганов В.И., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие своей вины в допущенном нарушении, которое произошло в результате действий ООО <...> и халатности сотрудников налоговой службы, которые не провели надлежащую проверку представленных деклараций. Поскольку основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, не имеется оснований и для взыскания сумм налога и пени с учетом имеющегося у него права на получение имущественного налогового вычета в связи со строительством жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хамаганов В.И. поддержал доводы жалобы, против которых возражали представители МРИ ФНС России №2 по РБ Иванова Т.С., Управления ФНС России по РБ Башаев Э.Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп.3, 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как установлено подп.7 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Материалами дела подтверждается, что Хамаганов являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту службы, что подтверждено справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ.

12.12.2014г. в Межрайонную ИФНС России №2 по РБ от имени Хамаганова В.И. специализированным оператором связи, оказывающим услуги налогоплательщику (ООО <...>») были представлены удостоверенные электронной цифровой подписью должностного лица ООО <...> налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за налоговые периоды 2012-2013гг., в которых было заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета за указанные периоды в связи с приобретением в собственность жилого помещения - <...>. Размер налогового вычета за 2012г. составил <...>., за 2013г. - <...>., сумма налога, подлежащая возврату налогоплательщику - <...> руб. и <...> руб. соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 19.12.2014г. было принято решение о возврате указанных сумм налога истцу, фактически возврат произведен 23.12.2014г. путем перечисления на банковский счет налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в 2016г., было установлено, что имущественный налоговый вычет за указанные периоды был предоставлен неправомерно, поскольку документы, подтверждающие факт приобретения Хамагановым объекта, указанного в декларациях (<...>), не представлены, собственником данного объекта Хамаганов не являлся.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №<...> от 07.07.2016г., которым Хамаганову доначислена сумма налога в размере произведенного вычета и пени, а также он привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб.

Отказывая Хамаганову в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального требования, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному заключению о том, что имущественный налоговый вычет был предоставлен Хамаганову неправомерно, в связи с чем налоговым органом обоснованно был доначислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, размер которого судом был снижен с учетом материального положения налогоплательщика в соответствии со ст.114 НК РФ.

Судебная коллегия оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции не находит, поскольку доказательства наличия права на получение имущественного налогового вычета административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Доводы административного истца о том, что право на получение налогового вычета возникло у него по другим основаниям: в связи с строительством жилого дома по адресу <...>, во внимание быть приняты не могут, поскольку в соответствии с п.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п.1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп.3 п.1 настоящей статьи, не превышающем <...> руб.

В фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Между тем, в налоговый орган была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ с указанием в качестве объекта, дающего право на налоговый вычет, квартиры, находящейся в <...>, собственником которой Хамаганов не являлся.

Правом на подачу уточненных налоговых деклараций за 2012-2013г.г. с приложением документов, подтверждающих расходы на строительство жилого дома в <...>, истец не воспользовался, не представив такие документы и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, Хамаганов обоснованно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Доводы Хамаганова об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 НК РФ).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств усматривается неосторожная форма вины Хамаганова при неправомерном получении имущественного налогового вычета.

Коллегия при этом принимает во внимание, что налоговые декларации с недостоверными сведениями были направлены в налоговый орган неуполномоченным налогоплательщиком лицом (ООО <...> при этом Хамаганов 19.12.2014г. лично обратился в налоговый орган с заявлением о перечислении суммы налоговых вычетов на его банковский счет, не представив налоговому органу в надлежащем порядке документы, подтверждающие право на данный вычет, не удостоверившись в содержании и составе направляемых ООО <...> документов, в связи с чем должен был осознавать неправомерный характер предоставления ему указанного вычета.

С учетом изложенного наличие неправомерных действий сотрудников налогового органа при принятии решений о предоставлении налоговых вычетов за 2012-2013г.г. по результатам камеральной налоговой проверки, незнание норм налогового законодательства, регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов, вопреки доводам жалобы само по себе не исключает наличие вины в форме неосторожности в действиях Хамаганова.

Таким образом, состав налогового правонарушения, в том числе и вина налогоплательщика в форме неосторожности, были установлены, что обоснованно послужило основанием для привлечения его ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

В силу абз.4 п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В соответствии с п.1 ст.75 Налогового РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 данной статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, принимая решение, налоговый орган, руководствуясь изложенными нормами, обоснованно исчислил подлежащие возврату в бюджет в связи с неправомерным предоставлением налогового вычета суммы налога, начислив на них пени в размере, предусмотренном законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки не были отменены решения о предоставлении налоговых вычетов в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм налога, также подлежат отклонению.

Согласно подп.2 п.1 ст.31, п.1 ст.87 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, к которым относятся камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка согласно п.1 ст.88 Налогового Кодекса РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки в силу п.4 ст.89 Налогового Кодекса РФ является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В соответствии с п.7 ст.101 Налогового Кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Указанный порядок привлечения к ответственности Хамаганова был налоговым органом соблюден.. При этом изложенные нормы не предусматривают необходимости отмены ранее вынесенного по результатам камеральной проверки решения.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст.310 КАС РФ для отмены решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова