Решение по делу № 2-13/2024 (2-452/2023;) от 25.05.2023

Идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000427-20

Дело № 2-13/2024

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                    г.Прокопьевск

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова В. А. к Щербач А. А.чу, Гуляевой Р. Н., Дьяконовой Н. В., Дьяконовой Ю. А., Ургаповой О. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрельников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам      Щербач А.А., Гуляевой Р.Н., Дьяконовой Н.В., Дьяконовой Ю.А.,      Ургаповой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

       Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что Стрельников В.А. является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Мать истца ФИО11 была лишена родительских прав в отношении ФИО12 на основании решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжения администрации г.Прокопьевска №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над Стрельниковым В.А. был назначен Щербач А.А.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, решил обратился в администрацию г.Прокопьевска для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения как сироте, где ему было отказано в связи с наличием у него в собственности долей в объектах недвижимости, отчужденных его опекуном Щербач А.А., а именно: - доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (1/16 и 1/8 доли), право собственности на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения права собственности Стрельникову В.А. было 14 лет; - доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (1/16 и 1/8 доли), право собственности Стрельникова В.А. на указанные доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения права истцу было 13 лет;           - доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (1/16 и 1/8 доли), запись о прекращении права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения права истцу было 13 лет.

После отчуждения принадлежащих Стрельникову В.А. вышеуказанных долей в недвижимом имуществе, опекуном на его счет денежные средства не были зачислены, в ином жилом помещении доли, равные проданным, выделены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ Стрельниковым В.А. были получены дубликаты договоров купли - продажи вышеуказанной недвижимости, заключенных ответчиком от имени Стрельникова В.А., при этом на договорах отсутствуют сведения о разрешении опеки на отчуждение долей <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что оспариваемые сделки являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными: - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки; - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки; - договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки.

Истец Стрельников В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Штрейх И.В.

Представитель истца по доверенности Штрейх И.В. исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, на иске настаивала. Считает, что сделка была проведена с нарушением требований ст. 173.1 ГК РФ, поскольку договоры купли-продажи были оформлены без разрешения органа опеки на продажу долей <данные изъяты> Стрельникова В.А., а после отчуждения принадлежащих Стрельникову В.А. долей в спорном недвижимом имуществе, его опекуном не были зачислены на счет денежные средства в соответствии с отчужденными долями, не была предоставлена равнозначная отчужденным долям доля в приобретенном недвижимом имуществе, а именно в квартире по <адрес>, чем права истца были нарушены. Считает, что истцом не нарушен срок давности обращения с данным исковым заявлением.

Ответчик Щербач А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Кулешова Е.А.

Представитель ответчика Щербач А.А. – адвокат Кулешов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. О том, что доли Стрельникова В.А. в объектах недвижимого имущества по <адрес> и <адрес>, были отчуждены его опекуном Стрельников В.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за защитой своего нарушенного права он должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился в суд за пределами данного срока, исковые требования к надлежащим ответчикам были поданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что все сделки по купле-продажи принадлежащих <данные изъяты> Стрельникову В.А. долей в спорном имуществе, были совершены его опекуном с разрешения органа опеки и попечительства, сделки зарегистрированы в Ростреестре. Спор фактически существует между опекуном и опекаемым и к сделкам не имеет никакого отношения. К настоящим собственникам спорного имущества не могут быть предъявлены какие-либо претензии или требования, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Гуляева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Михнова А.С.

Представитель ответчика Гуляевой Р.Н. по доверенности – Михнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Гуляева Р.Н. является добросовестным приобретателем, каких-либо нарушений при заключении сделки по купли-продажи недвижимого имущества по <адрес> не выявлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Дьяконова Н.В., Дьяконова Ю.А., Ургапова О.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица Вялова Л.Г., Комарова С.В., Рахматулина С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации г.Прокопьевска, действующая на основании доверенности, ФИО14, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки обращался Щербач А.А., как опекун Стрельникова В.А., по вопросу отчуждения долей <данные изъяты> Стрельникова В.А. в недвижимом имуществе по <адрес> и <адрес>, в связи с участием в долевом строительстве жилья - квартиры по <адрес> перераспределением долей. В результате отчуждения долей <данные изъяты> и их перераспределения <данные изъяты> Стрельникову В.А. и его бабушке Комаровой С.В. переходила в собственность квартира, расположенная по <адрес>. То есть одновременно было выдано три разрешения на отчуждение долей Стрельникова В.А. в недвижимом имуществе по <адрес> и <адрес> с увеличением его доли в квартире по <адрес>. Доли Стрельникова В.А. в спорном имуществе составляли 1/8 и 1/16 доли, его доля была увеличена в связи со смертью матери. Предполагалось, что в результате перераспределения долей Стрельникову В.А. в собственность полностью перейдет квартира по <адрес>, то есть жилищные условия <данные изъяты> Стрельникова В.А. будут улучшены. Позже, в ходе разговора с опекуном <данные изъяты> Стрельникова В.А. - Щербач А.А., было выяснено, что квартира по <адрес> была предоставлена взамен ветхого жилья, в том числе и бабушке Стрельникова В.А. – Комаровой С.В., которая отказалась переоформить полностью всю квартиру на Стрельникова В.А., от ее предложения оформить на Стрельникова В.А. большую часть квартиры – 11/16 доли, в свою очередь, отказался Стрельников В.А. До настоящего времени согласие между родственниками не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 2, 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если на свершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа - юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положений ч. 4 п. 1 ст. 20 и п. 4 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Стрельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе отец указан прочерк (том 1 л.д. 17).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38).

Распоряжением администрации г.Прокопьевска № от ДД.ММ.ГГГГ Щербач А.А. был назначен опекуном над <данные изъяты> внуком Стрельниковым В.А., поскольку мать <данные изъяты> лишена родительских прав на основании решения Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № (том 2 л.д. 196, 197).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» и Комаровой С.В., ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО17 и <данные изъяты> Стрельниковым В.А., в лице законного представителя Щербач А.А., был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (однокомнатной <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, 90 м на запад от жилого дома по <адрес>.

Согласно справке МБУ КАиГ г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № адресом жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>, 90 м на запад от жилого дома по <адрес> будет являться: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ Щербач А.А. обратился с заявлением в администрацию г.Прокопьевска о разрешении совершения сделки купли-продажи (обмена) квартиры (дома) по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности <данные изъяты> Стрельникова В.А., а также Комаровой С.В., ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 193, 205).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г.Прокопьевска Щербач А.А. было выдано разрешение № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, <данные изъяты> Стрельникову В.А. при условии одновременного включения <данные изъяты> в договор купли квартиры по адресу: <адрес>, что также подтверждается разрешениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 192, 213, 214).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 190-195).

ДД.ММ.ГГГГ Щербач А.А. обратился с заявлением в администрацию г.Прокопьевска о разрешении совершения сделки купли-продажи (обмена) квартиры (дома) по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности <данные изъяты> Стрельникова В.А., а также Комаровой С.В., ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 194, 206).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г.Прокопьевска Щербач А.А. было выдано разрешение № на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, <данные изъяты> Стрельникову В.А. при условии одновременного включения <данные изъяты> в договор купли квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 190).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время являются Дьяконова Н.В. и Дьяконова Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ Щербач А.А. обратился с заявлением в администрацию г.Прокопьевска о разрешении совершения сделки купли-продажи (обмена) квартиры (дома) по адресу: <адрес> находящегося в долевой собственности <данные изъяты> Стрельникова В.А., а также Комаровой С.В., ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 с одновременной покупкой 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 195, 203).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации г.Прокопьевска Щербач А.А. было выдано разрешение № на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в том числе <данные изъяты> Стрельникову В.А. при условии одновременного включения <данные изъяты> в договор купли квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д.191).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время является Ургапова О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185-188).

Из заявления и объяснений Комаровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их семье ДД.ММ.ГГГГ взамен ветхого (сносимого), ставшего непригодным для проживания жилья, были предоставлены четыре жилых помещения в общую долевую собственность (каждому по 1/8 доли) по <адрес> и <адрес>. Для переоформления права собственности на эти объекты недвижимости и перераспределения долей в том порядке, в котором они проживают, необходимо разрешение на продажу указанного недвижимого имущества. Право на квартиру по <адрес> будет переоформлено на ФИО16, ФИО19 и ФИО20 Право собственности на квартиру по <адрес> будет переоформлено на ФИО17 и ФИО11 Право собственности на жилой дом по <адрес> будет переоформлено на ФИО18 Право собственности на квартиру по <адрес> будет переоформлено на Комарову С.В. и <данные изъяты> Стрельникова В.А.

Таким образом, судом установлено, что Стрельникову В.А., Комаровой С.В., ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17 взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в общую долевую собственность жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также заключен договор об участии в долевом строительстве на квартиру по <адрес>.

Опекун Стрельникова В.А. – Щербач А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел охраны прав детства администрации г.Прокопьевска с заявлением об отчуждении долей, принадлежащих <данные изъяты>, в спорных объектах недвижимости, для их перераспределения в том порядке, в котором Стрельников В.А., Комарова С.В., ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО17 проживают в указанных объектах недвижимости. Разрешения на отчуждение долей <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы опекуну Стрельникова В.А. – Щербач А.А. с условием одновременного включения <данные изъяты> Стрельникова В.А. в договор купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 40,4 кв.м.

В настоящее время Стрельников В.А. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/8 доли на основании договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и 1/16 доли на основании решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (№) (том 2 л.д. 222, 223).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Стрельникова В.А. сделками по отчуждению принадлежащих ему долей в спорном недвижимом имуществе не были нарушены, поскольку отчуждение долей Стрельникова В.А. было совершено его опекуном Щербач А.А. с целью перераспределения долей между долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения органа опеки и попечительства, при этом Стрельникову В.А. выделены доли (1/8 и 1/16 доли) в квартире по <адрес>.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Стрельниковым В.А. исковых требований.

Также суд отмечает, что удовлетворение заявленных Стрельниковым В.А. исковых требований и признание договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными приведет к нарушению прав остальных добросовестных участников гражданских правоотношений (других долевых собственников и покупателей спорного недвижимого имущества) и приведет к злоупотреблению права со стороны истца.

     Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право Стрельникова В.А. на 1/16 и 1/8 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру по <адрес> и на жилой дом по <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

О своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками, приложенными истцом к исковому заявлению. В суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с истечением срока на обращение в суд, поскольку судом установлен факт пропуска Стрельниковым В.А. срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова В. А. к Щербач А. А.чу, Гуляевой Р. Н., Дьяконовой Н. В., Дьяконовой Ю. А., Ургаповой О. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

            Судья:              подпись        О.А.Полюцкая

            Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2024.

                Судья:              подпись        О.А.Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-13/2024 в Зенковском районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2023-000427-20).