Решение от 30.03.2022 по делу № 2-12/2022 (2-222/2021; 2-1488/2020;) от 14.09.2020

Дело №2-12/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Ефименко Александра Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах собственников многоквартирного дома к Администрации г. Алушты о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Ефименко А.И., действующий в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушты, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать право общей долевой собственности на часть вспомогательного помещения подвала, совмещенного с цоколем – помещения общей площадью №,№ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и за истцом.

    Свой иск мотивирует тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> пгт. Партенит <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подаче искового заявления о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения МКД и исключении сведений о регистрации на м.о. городской округ Алушта, которым в том числе истец, как председатель совета дома уполномочен представлять интересы собственников МКД по вопросам защиты права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, совмещенного с цокольным этажом площадью №,№ кв.м., являющегося общедомовой собственностью, однако в силу наличия в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на указанное помещение, собственники многоквартирного дома реализовать свое право на общее имущество многоквартирного дома возможности не имеют.

    В судебное заседание истец не явился. Предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1-4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

    В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из содержания Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по настоящему делу ФИО5 как собственник одного из жилых помещений был избран председателем собрания, а также уполномочен собственниками помещений в многоквартирном доме для представительства интересов собственников МКД № по вопросам защиты их права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала, совмещенного с цокольным этажом, площадью 52,4 кв.м., со всеми предоставленными законом истцу, ответчику, третьим и заинтересованным лицам, включая подписание и подачи искового заявления, предъявления его в суд.

Из представленных материалов следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> состоит из № надземных этажей, а также цокольного этажа.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью №,№ кв.м., расположенное в вышеуказанном жилом доме состоит из: торгового зала площадью №,№ кв.м., торгового зала площадью №,№ кв.м., торгового зала площадью №,8 кв.м., подсобного помещения площадью №,0 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., подсобного помещения площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Государственного совета Республики Крым «О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Совета Министров Республики Крым «О передаче имущества» №-р от ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского совета «О вопросах правопреемства» № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Алуштинского городского совета «О даче согласия на прием в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым жилого фонда пгт. Партенит <адрес> с объектами инфраструктуры – инженерными коммуникационными сетями» № от 26.12.2014г., Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым»

передал, а муниципальное образование городской округ Алушта приняло имущество ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и жилой <адрес> пгт. Партенит <адрес>, в котором расположено спорное нежилое помещение.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование городской округ Алушта.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе установления назначения спорного помещения, наличия или отсутствия оснований для его отнесения к числу общего имущества дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного исследования установлено, что нежилые помещения площадью 52,4 кв.м., расположенные в многоквартирном <адрес> пгт. Партенит <адрес> являются встроенными нежилыми помещениями, так как помещения располагаются в габаритах многоквартирного жилого дома без выступов за его пределы. В нежилых помещениях, являющихся частью подвала, совмещенного с цокольным этажом, имеется общий трубопровод холодной воды с запорной арматурой, общедомовая вентиляция, общедомовое отопление, выполненное по тепловым сетям центральной системы теплоснабжения от источника теплоты, электроснабжение, а также щиток, расположенный на левом фланге многоквартирного жилого дома, а также общедомовая канализация.

    Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что спорное нежилое помещение являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

Исходя из положений ст.290 Гражданского кодекса, ст.ст.161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и признании права (ст.12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены возражения по существу предъявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно право общей долевой собственности на спорное жилое помещение следует признать за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом требования истца о признании право общей долевой собственности, в том числе и персонально за ним, как собственником № доли <адрес> многоквартирного дома в размере №% от общей площади в данном случае не требуется, и является излишним.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №,№ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░