Решение по делу № 7У-2119/2021 [77-1278/2021] от 09.02.2021

№ 77-1278/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голдобина А.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, в соответствии с которыми

ГОЛДОБИН ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

27 августа 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2009 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 26 января 2015 года;

10 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 7 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Голдобина А.А. в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года приговор изменен:

исключена ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу – 12 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Осужденный Голдобин А.А. отказался в письменной форме от обеспечения его участия в судебном заседании и услугами защитника, не связав отказ от защитника с причинами вынужденного характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления прокурора Цидкиловой О.В., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Голдобин А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил требования пп. 9.1, абзаца 1 п. 9.4, абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно приговору, преступление совершено 11 декабря 2019 года на участке автодороги «Краснокамск-Майский» 3 км 650 м при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Голдобин А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что судом необоснованно учтено наличие непогашенной судимости, что отразилось на наказании; не учтено, что экспертизы по уголовному делу проведены без его участия, в судебном заседании эксперт не присутствовал. Объясняет отсутствие следов торможения тем, что после дорожно-транспортного происшествия проехала снегоуборочная машина. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что он пытался уйти от столкновения, принял меры к экстренному торможению, но не исключает, что заднюю часть автомобиля могло занести, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения. Считает, что свидетели <данные изъяты> являются заинтересованными лицами в силу родственных и трудовых отношений с потерпевшим, давали показания со слов их адвоката. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку <данные изъяты> к нему претензий не имела; судом не принято во внимание, что потерпевший до дорожно-транспортного происшествия перенес два инсульта, имел инвалидность. Обращает внимание, что суды не в полной мере учли, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается показаниями свидетелей; он интересовался состоянием здоровья потерпевшего.

Просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голдобина А.А. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> не соглашается с доводами кассационной жалобы осужденного в части снижения размера компенсации морального вреда. Просит приговор и апелляционное постановление в данной части оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голдобина А.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда в приговоре о доказанности вины Голдобина А.А. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями самого осужденного, который вину в преступлении признал, свидетелей <данные изъяты> показаниями эксперта <данные изъяты> заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными судом), подробно приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их, вопреки доводам жалобы, по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, в том числе, <данные изъяты>., недостоверными и не соответствующими действительности не имеется. По существу показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, другими доказательствами и материалами дела.

Фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Голдобин А.А., управляя автомобилем в темное время суток допустил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем под управлением <данные изъяты>., движущимся во встречном направлении, в результате чего пассажиру этого автомобиля <данные изъяты> причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, судом установлены верно.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Голдобиным А.А. требований Правил дорожного движения РФ, указывающих на необходимость учета водителем видимости в направлении движения, выбранной скорости, обеспечивающей возможность контроля над движением транспортного средства, а также запрещающих в рассматриваемой дорожной ситуации выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением <данные изъяты>. В связи с этим, осужденный, управляя автомобилем, должен был учитывать все обстоятельства, в том числе дорожные условия, и не допускать выезд на полосу встречного движения.

Экспертным путем также установлено, что столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением <данные изъяты>

В результате пассажиру <данные изъяты> причинена закрытая черепно-мозговая травма, открытый перелом костей носа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием.

Вопреки доводам жалобы совокупность достаточных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным Голдобиным А.А. деянием (нарушением Правил дорожного движения) и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>, который, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> (супруги потерпевшего) до произошедших событий самостоятельно себя обслуживал, а после дорожно-транспортного происшествия не способен себя самостоятельно обслуживать, нуждается в постоянном уходе и утратил способность разговаривать.

Квалифицированы действия Голдобина А.А. правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, для оправдания его в содеянном не установлено. Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертиз, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Порядок назначения проведенных по делу экспертиз, которые положены судом в основу приговора, не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий, допрошенный по делу эксперт Собянина Н.А. подтвердила выводы данного ею заключения, отсутствие сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов. Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Нарушения права на защиту осужденного при назначении по делу экспертиз, ознакомлении его с результатами исследований, не выявлено. Кроме того, наряду с вопросами, указанными следователем, перед экспертом ставились, в том числе, вопросы, представленные защитником Голдобина А.А. – адвокатом Баландиным В.В., на которые в заключении приведены ответы.

Наказание Голдобину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Требования, предъявляемые ст. 6, 43, 60 УК РФ к назначению вида и размера уголовного наказания, судом соблюдены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, признать наказание Голдобину А.А. назначенным с нарушением уголовного закона, а, следовательно, несправедливым нельзя.

Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о наказании.

Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления по настоящему делу (11 декабря 2019 года) предыдущие судимости за совершение Голдобиным А.А. как тяжкого преступления (лишение свободы за которое отбыто 26 января 2015 года), так и преступления небольшой тяжести (лишение свободы за которое отбыто 7 апреля 2017 года) погашены не были, в связи с чем правильно указаны во вводной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Не установлено оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учтено имущественное положение осужденного, условия жизни его семьи, а также приняты во внимание степень его вины, степень нравственных страданий потерпевшего в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью вредом. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голдобина ФИО2 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи