Решение по делу № 33-6990/2016 от 16.09.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –6990/2016

Строка № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Баранова В.Н. к АО ЮниКредит Банк о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Баранова В.Н.

на решение Центрального районного суда города Воронежа

от 19 июля 2016 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов В.Н. в лице своего представителя по доверенности – генерального директора ООО «Отсудим» - Чаплыгина А.К. обратился в суд с иском к АО ЮниКредит Банк о защите прав потребителя (о взыскании суммы кредита), просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – в размере <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> коп. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика, в размере <данные изъяты> коп. Истец полагает, что указанные услуги страхования ему были навязаны, чем нарушены права потребителя (л.д. 3-6, 8).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2016 года исковое заявление Баранова В.Н. к АО ЮниКредит Банк о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без удовлетворения (л.д. 76, 77-78).

В апелляционной жалобе Баранов В.Н. в лице своего представителя по доверенности – Чаплыгина А.К. просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что положение кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии, является недействительным и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кредитный договор, заключенный с Банком, является типовым, с заранее определенными условиями и не предусматривает возможности выбора страховой компании. С учетом изложенного апеллянт считает, что взимание Банком страховой комиссии, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителя. Более того, по утверждению апеллянта, ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое Банку за услугу страхования, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, по мнению апеллянта, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность (л.д.82-84).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк в лице представителя по доверенности – Шатилова Р.С. решение районного суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – надуманными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не опровергнуты утверждения Банка о самостоятельном и по своему усмотрению заключении оспариваемого договора и не представлено доказательств того, что страхование жизни и трудоспособности являлось обязательным условием для получения кредита в Банке (л.д. 88-92).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении и возвратившимся по истечении срока хранения конвертом, в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны просят о рассмотрении дела в отсутствие их и представителей (л.д. 88-92, 100-104).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон (л.д. 37-42), представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>. на следующих условиях: рублевый, процентная ставка в размере 17,16% годовых, дата полного погашения кредита – 17 ноября 2017 года, дата ежемесячного погашения задолженности по кредиту – 19 число каждого месяца, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им – в размере <данные изъяты>., неустойка – 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 20-21, 43-47).

Дополнительным условием указанного выше Договора является поручение заемщиком Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы в размере <данные изъяты>. по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 19 ноября 2015 года в пользу ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

Между Барановым В.Н. и ООО "Страховая компания "КАРДИФ" 19 ноября 2015 года был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого Баранов В.Н. добровольно изъявил желание на страхование от несчастных случаев и болезней. В указанном договоре имеется подпись Баранова В.Н., свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 19об., 50).

Баранов В.Н. добровольно и осознанно застраховал имущественные интересы по страховым рискам, указанным в пунктом 12 Договора страхования от 19 ноября 2015 года. В частности, были застрахованы риски: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни, 2) установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни.

В договоре страхования Баранов В.Н. подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения каких-либо договоров; что он достиг 18 лет, не страдает психическими заболеваниями; что положения Правил страхования ему вручены и разъяснены, что он не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Личной подписью в Индивидуальных условиях истец подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования, указанных в пункте 11.1. настоящих Индивидуальных условий. Перечень видов необязательных видов страхования выбран Заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам (пункт 24, подпункт 6 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» от 19 ноября 2015 года) – л.д. 46.

Как видно из текста пункта 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры», для заемщика отсутствовала обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности, кредит мог быть получен и без такого страхования.

Кроме того, собственноручная подпись истца проставлена на листе 2 (пункт 14) Индивидуальных условий в подтверждение того, что «Общие условия ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставление кредита на текущие расходы состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий», а также на листе 4 Индивидуальных условий в подтверждение того, что с Индивидуальными условиями он ознакомлен и согласен, просит Банк заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Личные подписи истца в тексте Индивидуальных условий, Графике платежей по договору потребительского кредита бесспорно подтверждают факт полной и надлежащей осведомленности истца о кредитной услуге и всех существенных условиях кредитного договора от 19 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа положений названного кредитного договора между сторонами, из которого не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика. То есть Баранов В.Н. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. При этом суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере <данные изъяты>, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к также обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.

Доказательств иного не имеется.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец понимал, что страхование осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику – Банку для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что Банк не является страховым агентом, поскольку действия Банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную статьей 8 Закона Российской Федерации Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено названной нормой, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку Банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик – застрахованным лицом, в рассматриваемых правоотношениях Банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца – потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в исковом заявлении, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Н. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –