Решение по делу № 33-1756/2023 от 01.02.2023

Судья Глухова Т.Н.                                                                        № 33-1756/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Алсыковой Т.Д.,

        при секретаре Богомоевой В.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2022 (УИД № 38RS0033-01-2022-003368-02) по иску Киселевой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя истца Киселевой Н.В. Тасенкова А.Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований Киселевой Н.В. указано, что 20.02.2022 г. в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Камри», г/н (Номер изъят), и автомобиля «Лада Х-рей», г/н (Номер изъят), под управлением Б. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (Номер изъят) виновным в ДТП признан Б На момент ДТП ее ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО (Номер изъят)). 21.02.2022 г. она обратилась в САО «ВСК», предъявив в полном объеме и в установленные законом сроки все документы по страховому случаю и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховой компанией оценен ущерб в размере 150 000 руб.

Истец, по ее предварительной оценке, полагала, что сумма возмещения ущерба должна быть в пределах 190 000 руб.

18.03.2022 г. она обратилась к страховщику с претензией. Письмом № 18985 от 29.03.2022 г. в выплате страхового возмещения ей отказано, пояснений о нарушении срока выдачи направления на СТО не дано. 25.03.2022 г. она подала в САО «ВСК» заявление о разногласиях. Письмом № 402 от 29.03.2022 г. страховщик предложил заключить соглашение на страховую выплату в сумме 151 541 руб. либо отремонтировать поврежденный автомобиль на СТО на эту же сумму. Таким образом, в установленные законом сроки с 21.02.2022 г. по 16.03.2022 г. САО «ВСК» не принято решение по выплате страхового возмещения либо выдаче направления на СТО для ремонта автомобиля.

В результате разногласий относительно стоимости ремонта (150 тыс. – по мнению страховщика, 190 тыс. – по мнению истца) она вынуждена была провести независимую оценку поврежденного автомобиля.

Согласно заключению самозанятого гражданина Г № 04/003 от 13.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составила 838 543,21 руб., с учетом износа – 523 664,22 руб. Стоимость оказания услуг проведения оценки составила 5 000 руб.

Таким образом, первоначально истец считала, что для устранения повреждений автомобиля ей достаточно 190 000 руб., о чем она неоднократно написала в исковом заявлении, а также в претензии, направленной в финансовую организацию. В дальнейшем с учетом выводов заключения Г. она стала просить большую сумму.

     20.04.2022 г. она направила страховщику претензию на выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, и услуги по оценке в размере 5 000 руб. 16.05.2022 г. САО «ВСК» платежным поручением № 033167 частично оплатило страховое возмещение в сумме 188 112,26 руб. и расходы по оценке в размере 5 000 руб.

    Она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 27.06.2022 г. с САО «ВСК» взыскано 72 712,26 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 07.07.2022 г. САО «ВСК», согласившись с решением финансового уполномоченного, перечислило ей доплату по страховому возмещению в размере 72 712,16 руб.

Однако истец, опираясь на выводы эксперта Г, считает, что ей недоплачено 115 400 руб. (400 000 – 211 887,74 – 72 712,26).

    С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Киселевой Н.В. страховое возмещение в размере 115 400 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Киселевой Н.В. Тасенков А.Н. просит отменить решение суда. Суд не дал оценку допущенным ответчиком нарушениям. В установленные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, не дал направление на СТО, несмотря на обращения истца. Суд необоснованно не принял экспертное заключение, представленное истцом, а также не принял во внимание выводы финансового уполномоченного о наличии нарушений со стороны страховщика. Выводы суда об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату по представленному истцом заключению эксперта ошибочны. Представленное ответчиком заключение эксперта составлено с нарушением требований положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и не отражает действительную стоимость размера расходов на ремонт. Экспертом применены минимальные цены комплектующих частей без учета среднерыночных цен в регионе. Выводы суда о том, что заключение эксперта Л. мотивировано и обоснованно, ошибочны. Данный эксперт не выезжал на осмотр поврежденного транспортного средства, не провел анализ среднерыночной стоимости запасных частей в регионе, только высказал свое субъективное мнение. Его выводы противоречат требованиям п. 2.3 положения Банка России. Эксперт Г. провел осмотр ТС в присутствии истца, сделал сравнение цен. Несмотря на разногласие сторон о размере ущерба, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Просит назначить судебную экспертизу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Киселевой Н.В. Тасенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и вопрос о назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2022 г., вследствие действий Б., управлявшего автомобилем «Лада Х-рей», г/н (Номер изъят), нарушившего ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, был причинен вред принадлежащему Киселевой Н.В. транспортному средству «Тойота Камри», г/н (Номер изъят) (прежний г/н (Номер изъят)). Гражданская ответственность Киселевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (Номер изъят), гражданская ответственность Б. – в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (Номер изъят).

21.02.2022 г. финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.03.2022 г. истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.03.2022 г. финансовая организация уведомила истца о признании события страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

18.03.2022 г. истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 000 руб.

Согласно письму от 29.03.2022 г. за № 00-96-09-04-06/18985 САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», г/н (Номер изъят), на указанной СТОА не произведен.

25.03.2022 г. истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На данную претензию финансовая организация повторно уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, что подтверждено письмом САО «ВСК» от 29.03.2022 г. № 402.

20.04.2022 г. истец обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. на основании экспертного заключения Г. № 04/003 от 13.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н (Номер изъят), с учетом износа составляет 523 664,22 руб., без учета износа – 838 543,21 руб.

16.05.2022 г. финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения в денежной сумме, что подтверждено письмом от 16.05.2022 г. № 00-96-09-04-06/29248. Согласно платежному поручению № 033167 от 16.05.2022 г. финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 887,74 руб.

Не согласившись с выплаченной финансовой организацией суммой страхового возмещения 211 887,74 руб., истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 112,26 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-60727/5010-007 от 27.06.2022 г. требования Киселевой Н.В. к САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 72 712,26 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации подлежит (до)взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.06.2022 г. № У-22-60727/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н (Номер изъят), без учета износа составляет 284 600 руб., с учетом износа составляет 196 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 1 827 420 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Также при вынесении решения учтена выплата финансовой организации страхового возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 211 887,74 руб.

Итого: 284 600 руб. минус 211 887,74 руб. составит 72 712,26 руб.

Финансовый уполномоченный, отказывая во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, указал, что законом установлен претензионный порядок, который в данном случае не требовал обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № 04/003 от 13.04.2022 г. самозанятого гражданина Г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н (Номер изъят) составляет без учета износа 838 543,21 руб., с учетом износа 523 664,22 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы т/с и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Руководствуясь заключением № 301667 от 11.05.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения № 04/003 от 13.04.2022 года, составленного Г., требованиям законодательства, суд первой инстанции установил, что заключение Г. составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в исковом заявлении истец предъявила ответчику требование по доплате страхового возмещения, не согласившись с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного. Однако при этом она не обосновала достаточным и достоверным образом свое несогласие с решением финансового уполномоченного № У-22-60727/5010-007 от 27.06.2022 г. и не привела доводов, опровергающих выводы экспертного заключения от 13.06.2022 г. № У-22-60727/3020-004, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс».

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, по договору ОСАГО размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.06.2022 г. № У22-60727/3020-004 суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно указал при этом, что указанное заключение выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, Л., имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующим дипломом, сертификатом, выпиской о включении в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5637).

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» очень подробно мотивировано, является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием Единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Эксперт Л, подробно проанализировал ранее составленные акты осмотров и фотоматериалы т./с, в том числе и самозанятого гражданина Г. (результаты сведены в виде таблицы на л.д. 162, 163 в т. 1), а также сопоставил полученные результаты, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по всем имеющимся в деле экспертным заключениям: ООО «АВС-Экспертиза» (305 730 руб.), ООО «Ф1 Ассистанс» (284 600 руб.), Г. (838 543,21 руб.) на л.д. 168, т.1.

Из сопоставления данных результатов видно, что экспертиза, которой руководствовался страховщик, и экспертиза, которой руководствовался финансовый уполномоченный, по результатам отличаются менее чем на 10%. Результаты в заключении Г почти в 3 раза больше.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал определением от 25.10.2022 г. в ходатайстве представителя истца о назначении экспертизы, поскольку оснований для нее не имеется, а заключение Г. таким обоснованием не является. Суд первой инстанции подробно изложил свои мотивы и выявленные недостатки заключения Г (исследование выполнено с нарушением Единой методики, утв. Банком России, стоимость каталожной детали не соответствует справочнику РСА, приложенная фототаблица не содержит снимков, подтверждающих необходимость замены деталей: брызговик двигателя л., диск з.л., шина з.л., поддон двигателя масляный, и др.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-22-60727/5010-007 от 27.06.2022 г., и отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо назначить судебную экспертизу по правилам дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В материалах дела имеется сводная таблица актов осмотров и фотоматериалов, выполненная в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» (т. 1, л.д. 162, 163). Из сводной таблицы следует, что экспертом Г. допущен ряд существенных нарушений, которые ставят под сомнение достоверность его выводов. Напрмер, в акте осмотра необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 2.7 и приложения № 3 Положения о Единой методике.

В материалах дела имеется заключение № 301667 ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия с технической точки зрения заключения Г требованиям проведения экспертиз.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении Г., составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П о Единой методике и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчеты Г. не соответствуют справочнику РСА. Указанная в калькуляции стоимость детали Запчасти 446 049,65 руб. не соответствует справочнику РСА, действующему на дату ДТП 20.02.2022 г. Корректная стоимость данной детали по актуальному справочнику РСА составляет 137 563,34 руб.

То, что Г не применял справочник РСА, признается и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе также утверждается, что по делу имеются несколько экспертных заключений (эксперт-техник Л. – ООО «Ф1 Ассистанс»; эксперты А. и Т. – ООО «АВС-Экспертиза»; самозанятый гражданин Г.), которые сильно отличаются по результатам друг от друга, и поэтому есть необходимость в суде апелляционной инстанции назначить по делу экспертизу.

Этот довод несостоятелен. Как уже отмечено выше, результаты заключений ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «АВС-Экспертиза» отличаются по суммам восстановительного ремонта без учета износа менее чем на 10 %. Существенно отличается в большую сторону только заключение самозанятого гражданина Г. вследствие допущенных нарушений при проведении исследования. Более высокие результаты выгодны истцу, но это не основание для назначения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (Л.), которым руководствовались финансовый упономоченный и суд, составлено без осмотра автомобиля, а Г. осматривал автомобиль, не имеет значения. При составлении заключения ООО «Ф1 Ассистанс» были проанализированы и сведены в единую таблицу данные всех актов осмотра и фотоматериалов (т. 1, л.д. 162, 163), имевшие место, в том числе акт осмотра ООО «Техноцентр», акт осмотра ООО «ОКБ Эксперт», акт осмотра самозанятый гражданин Г.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В заключении Г. содержится искаженное цитирование рекомендательного письма ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 № 23-301, исходя из данной ссылки лицо, подавшее жалобу, утверждает, что необходимо назначить эспертизу. В заключении Г. написано (т. 1, л.д. 38): «цены из справочника РСА в расчет не принимаются, так как, во-первых, по основным позициям приведены цены на неоригинальные запасные части… во-вторых, в соответствии с письмом Минюста РФ от 22.01.2015 № 23-301, если стоимость, указанная в справочнике РСА, отличается от рыночной более чем на 10 %, то это является основанием для отказа в использовании данного справочника. В этом случае, в соответствии с п. 7.2 Методики Банка России – п. 3.6.5 Методики Банка России в редакции 2021 г.), расчет ведется экспертом по традиционным источникам информации в соответствующем регионе».

Это не письмо Минюста России, а письмо Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» от 22.01.2015 г. № 23-301. Письмо содержит рекомендацию о внесении изменений в методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013, при их переиздании (одиннадцатый абзац).

Письмо Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» от 22.01.2015 г. № 23-301 согласно сведениям СПС «Консультант Плюс» официально опубликовано не было.

В этом письме написано, что научно-методический совет РФЦСЭ 25 декабря 2014 года (протокол № 42) рекомендовал не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если (подпункт 3 «б» письма) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Данное письмо адресовано экспертным учреждениям Минюста России (коим Г. не является), и подлежит применению при применении Методических рекомендаций, применяемых при взыскании ущерба с причинителя вреда, а не со страховой организации.

Таким образом, в заключени Г искажено содержание письма ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 г. № 23-301.

Указанная ссылка на письмо в заключении Г. дополнительно подтверждает, что Г рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Из заключения Г. усматривается, что для обоснования, что имеется отличие от рыночной стоимости, произвольно взяты «подходящие» источники. Из приведенной в заключении Г. таблицы «Расчет средней рыночной стоимости запасных частей» (т. 1, л.д. 38) усматривается, что в справочнике РСА есть одна позиция «неоригинал» на незначительную сумму (2 260 руб.), остальные же, как следует из таблицы Г, оригиналы, но они не берутся во внимание, а принимается стоимость в 2 - 4 раза большая, как усматривается из сопоставления столбцов таблицы «справочник РСА» и «средняя стоимость». К данной таблице в заключении Г. имеется также примечание, согласно которому были и иные показатели стоимости, но они исключены из расчетов, потому что выходят «за рамки сложившихся на рынке ценовых диапазонов». Исключение иных показателей свидетельствует о произвольном, необъективном подборе нужных значений и показателей с целью увеличения размера взыскания.

С учетом изложенного следует согласится с выводами, приведенными в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 301667 (эксперт-техник А.) о недостоверности выводов, изложенных в заключении Г

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца, основанные на заключении Г., не были достаточными для назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Первоначально истец считала, что для устранения повреждений автомобиля ей достаточно 190 000 руб., о чем она неоднократно написала в исковом заявлении, а также в претензии, направленной в финансовую организацию. В дальнейшем с учетом выводов Г она стала просить большую сумму.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции. не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не с учетом методических рекомендаций, применяемых при взыскании убытков с причинителя вреда сверх страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено страховщиком, оснований взыскания дополнительных сумм страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно не нашел, в связи с чем не было оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» распространяются на эти отношения только в части, не урегулированной специальными законами, поэтому не было оснований применения ст. 13 указанного Закона РФ о штрафе, вопреки доводам искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований и для компенсации морального вреда, с чем согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный установил нарушение прав истца страховщиком, в связи с чем с финансовой организации согласно решению финансового уполномоченного подлежит (до)взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Размер 10 000 руб. компенсации морального вреда истец не обосновала подробно, мотивы приведены в виде ссылки на законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, в исковом заявлении утверждается, что страховщик нарушил конституционное право требования истца. Не ставя под сомнение право истца как потребителя на компенсацию морального вреда, судебная коллегия считает заявленный размер компенсации завышенным.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В данной части принять по делу новое решение.

    Исковые требования Киселевой Н.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК», ОГРН (Номер изъят), ИНН (Номер изъят), в пользу Киселевой Н.В., (Дата изъята) г.р., паспорт (Номер изъят), выдан (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                            Т.Д. Алсыкова

Изготовлено в окончательной форме 07.03.2023 г.