Решение по делу № 22К-3687/2017 от 30.06.2017

Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22-3687/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.В.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года, которым жалоба адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 на постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 об отмене постановления старшего следователя СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Завалецкого Д.Г. от 29.12.2016 о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 обратился в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора г.Находка от 30.12.2016 Прищепюка Е.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2016 года, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, так как полагает вынесенное 30.12.2016 постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству РФ.

В обоснование жалобы адвокат Бондаренко А.В. указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО9 неоднократно возвращалось для производства дополнительного следствия, а 07.09.3016 старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте Завалецким Д.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, которое было отменено.

29.12.2016 следователь Завалецкий Д.Г. вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление вновь было отменено постановлением и.о. Находкинского транспортного прокурора от 30.12.2016.

Автор жалобы считает, что данное постановление является незаконным, немотивированным, поскольку не приведено каких-либо объективных мотивов его вынесения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что судом не дана юридическая оценка таким обстоятельствам, как: неоднократное вынесение прокурором решения; формальность указаний, данных в обжалуемом постановлении; непринятие следователем в течении пяти месяцев уголовного дела к производству, и отсутствие на это реакции прокурора.

Автор жалобы, указывает о недопустимости неоднократного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, ограничивающее его права и свободы, при этом приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Считает, что обжалуемое постановление и.о. прокурора имеет целью только отсрочить вынесение судебного решения о взыскании судебных расходов.

Настаивает, что уголовное дело в отношении ФИО9 подлежит прекращению.

В постановлении от 30.12.2016 Прищепюк Е.А.
не указал ни одной конкретной причины отмены правомерного решения следователя, ограничившись лишь общими фразами о неполноте расследования, несмотря на то, что уголовное дело расследовалось два с половиной года по нему выполнены все исчерпывающие следственные действия.

Просит об отмене постановления, вынесении нового судебного решения о признании незаконным постановления и.о. Находкинского транспортного прокурора от 30.12.2016 Прищепюко Е.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, заявитель, его защитник, законный представитель или представитель могут обратиться в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку решение прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела непосредственно затрагивает конституционные права и свободы ФИО9, т.к. влечет за собой возобновление его уголовного преследования, данное постановление относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд, не имея полномочий по оценке доказательств по уголовному делу, обстоятельств, относящихся к ст.73 УПК РФ и обоснованности квалификации действий лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство обязан проверить соблюдение при принятии обжалуемое решение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, а также порядка вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив, что обжалуемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст.37, 214 УПК РФ, фактически оставил без оценки отвечает ли указанное постановление прокурора требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлияло на выводы при принятии окончательного решения.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

В обжалуемом постановлении судом указано, что постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 об отмене постановления следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте Завалецкого Д.Г. от 29.12.2016 о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в данном постановлении не указано на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию и установлению по мнению прокурора.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит, что также подлежит признанию незаконным и необоснованным постановление и.о. Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 ввиду его необоснованности, а допущенные нарушения требуют устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 05 июня 2017 года по жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А. от 30.12.2016 об отмене постановления старшего следователя следственного отделения Находкинского ЛО МВД России на транспорте Завалецкого Д.Г. от 29.12.2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий С.Л. Арнаут