Решение по делу № 33-1589/2023 от 19.05.2023

    33-1589/2023 (2-01/2020)    Судья Антропов С.С.

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Болявина Андрея Петровича, Болявиной Надежды Николаевны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Болявиной Надежды Николаевны и Болявина Андрея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Болявина Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда <адрес> от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № по иску Болявиной Надежды Николаевны и Болявина Андрея Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болявин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года.

В обоснование доводов указано, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Болявиной Н.Н. и Болявина А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

После проведения устных консультаций с врачами, Болявин А.П. узнал, что 07.12.2015 года Прилуцкий Н.Н., находясь на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ им. С.С.Юдина ДЗМ» мог нанести себе раны без умысла, так как действовал не осознано, находясь в состоянии психического расстройства, вызванного основным онкологическим заболеванием. Специалисты обосновали состояние наличия психического расстройства у Прилуцкого Н.Н. на основании решения консилиума врачей 07.12.2015 года о проведении медицинского вмешательства (операции) без согласия больного.

Заявитель ссылается на то, что Прилуцкий Н.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, действия его не являются умышленными. Суицидальные намерения отсутствуют, нанесение физического ущерба помогает справиться с негативными переживаниями.

Определением суда от 04.04.2023 года в удовлетворении заявления Болявина А.П. о пересмотре решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Болявин А.П. и Болявина Н.Н. просят определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу поставленных в заявлении вопросов. Указывают на незаконность вынесенного определения, так как нарушены права истцов на истребование доказательств по гражданскому делу и на доступ к правосудию. Оспариваемое определение вынесено преждевременно без проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Судом не исследовано психическое состояние Прилуцкого Н.Н. В нарушение статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят отказ истцов от исковых требований к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы», не рассмотрено заявление истцов в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд безосновательно отказал истцам в проведении судебно-психиатрической экспертизы и истребовании информации, относящейся к личности умершего, а также без каких-либо причин и оснований привлек к участию в деле Прилуцкую Ю.А. и Прилуцкую Е.Н. в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Истцы Болявина Н.Н., Болявин А.П., представитель ответчика ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы», заинтересованные лица Прилуцкая Е.Н., Прилуцкая Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. в суде апелляционной инстанции просила оставить определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.04.2023 года без изменения, а частную жалобу Болявиной Н.Н. и Болявина А.П. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года, с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 02.12.2020 года об исправлении описок, отказано в удовлетворении исковых требований Болявиной Н.Н. и Болявина А.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.С. Юдина департамента здравоохранения г. Москвы» о признании причины смерти в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, о признании причины смерти страховым случаем, признании права на погашение задолженности по кредитному договору, взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Болявина А.П. и Болявиной Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 11.05.2021 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2021 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Болявиным А.П. требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства – сведения, полученные заявителем из устных консультаций с врачами-психиатрами о том, что Прилуцкий Н.Н. мог нанести себе раны без умысла, так как действовал не осознано, находясь в состоянии психического расстройства, вызванного основным онкологическим заболеванием, не понимая значение своих действий, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 06.07.2020 года, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Болявин А.П. в своем заявлении не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд в своем определении, Болявин А.П., требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной Клепиковским районным судом Рязанской области от 06.07.2020 года, в частности, с выводами суда о причинах смерти ФИО8, и о том, что произошедшие события с ним не относятся к страховым случаям по договору страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, связанных с выплатой страхового возмещения по договору страхования.

При этом в обоснование своей позиции Болявин А.П. ссылается не на существенные фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на сведения, полученные из устных консультаций, проведенных им с врачами-психиатрами.

Из материалов гражданского дела видно, что при вынесении решения, суд, исследуя причину смерти ФИО8, исходил из данных, указанных в его медицинских документах, акта судебно-медицинского исследования трупа №, заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУ РО «Бюро СМЭ», материалов проверки Симоновского межрайонного следственного отдела Главного Следственного управления по <адрес> по факту смерти ФИО8

Таким образом, вопрос о причинах смерти ФИО8 был исследован судом в полном объеме, на основании совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися. Фактически они сводятся к представлению новых доказательств и переоценке судом ранее представленных доказательств причин смерти ФИО8

         Между тем, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сообщенные Болявиным А.П. обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения данного заявления судом не принят отказ от исковых требований к ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. <скрыто> департамента здравоохранения г. Москвы», не рассмотрено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд безосновательно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы и истребовании информации, относящейся к личности умершего, к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно привлечены ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия признает несостоятельными.

         Вопреки указанным доводам, в рамках рассмотрения заявления Болявина А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО9 и ФИО10 к участию в деле не привлекались, соответствующее судебное постановление не принималось. Ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривались по просьбе Болявина А.П., о чем указано в протоколе судебного заседания от 04.04.2023 года.

Ходатайства заявителя об истребовании информации о получении высшего медицинского образования ФИО8, диплома с приложением вкладыша и о проведении судебно-психиатрической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023 года, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении этого ходатайства. Как справедливо указал суд, вопросы с целью доказывания которых, заявлялись указанные ходатайства, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом вопросу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2023 года с учетом определения Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, а частную жалобу Болявина Андрея Петровича, Болявиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий-

         Судьи-

         Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года.