Решение по делу № 2-94/2019 от 18.10.2018

г.Луга 11 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-94/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

с участием адвоката Кутилиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-страхование» к Кокорину Ивану Анатольевичу о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-страхование» обратилось в Приморский районный суд г.С-Петербурга с исковым заявлением к Соколову И.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <сумма> руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <марка автотранспортного средства> г.н. №, застрахованным в АО «Альфа-страхование» под управлением Н.В.К. и автомобиля <марка автотранспортного средства> г.н. № принадлежащего Соколову И.М., водитель которого скрылся с места ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <марка автотранспортного средства> г.н. №. В результате ДТП автомобиль <марка автотранспортного средства> г.н. № получил технические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме <сумма> руб. Указывают, что гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО, но поскольку водитель скрылся с места ДТП, виновное лицо несет ответственность по возмещению ущерба причиненного вреда в пределах лимита предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определениями Приморского районного суда г.С-Петербурга от 23.08.2018 г., произведена замена ответчика с Соколова И.М. на Кокорина И.А., дело передано для рассмотрения по подсудности в Лужский городской суд.

В судебное заседание истец не явился, просит слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кокорина И.А. адвокат Кутилина Ж.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, полагает исковые требования АО «Альфа-страхование» подлежат частичному удовлетворению. Поясняет, что автомобиль, которым управлял ответчик в момент ДТП, был приобретен им по договору купли-продажи, но оформить на себя его не успел. Поскольку гражданская ответственность ответчика была также застрахована страховой компанией истца, считает, истцом необоснованно не уменьшен размер взыскиваемых с истца сумм на максимальную сумму выплаты по договору обязательного страхования автотранспортных средств, т.к. ответчик не скрывался с места ДТП. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

Третье лицо Соколов И.М. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования АО «Альфа-страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3)

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.19,20 Постановления № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», от 26.01.2010 г., разъяснил: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 34 км. автодороги <наименование> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автотранспортного средства> г.н. №, застрахованным в АО «Альфа-страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2016 г., под управлением Н.В.К.. и автомобиля <марка автотранспортного средства> г.н. №, также застрахованного в АО «Альфа-страхование», принадлежащего Соколову И.М., под управлением Кокорина И.А., выехавшего по полосу встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Кокорин И.А. по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району

Как следует из дела об административном правонарушении, у Кокорина И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин., т.е. непосредственно после ДТП получались объяснения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина И.А. по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Т.о. в ходе рассмотрения дела не подтвердись доводы истца об оставлении ответчиком места ДТП.

Вина в совершении рассматриваемого ДТП не ответчиком оспаривается.

АО «Альфа-страхование» произведена выплат страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <сумма> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Как следует из следует из экспертного заключения № ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля <марка автотранспортного средства> г.н. №, без учета износа составляет <сумма> руб.(л.д.19-37).

В экспертном заключения АНО <наименование> полученным в ходе рассмотрения дела, от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба причиненного автомобилю <марка автотранспортного средства> г.н. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа узлов и деталей составит <сумма> руб., с учетом износа <сумма>. (л.д.193-217).

Ответчик, не оспаривает, что он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <марка автотранспортного средства> г.н. №, которым управлял в момент рассматриваемого ДТП.

Автомобиль <марка автотранспортного средства> г.н. №, был застрахованным в АО «Альфа-страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <марка автотранспортного средства> г.н. №, в момент рассматриваемого ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «Альфа-страхование», страховой полис №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом изложенного, суд полагает, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу АО «Альфа-страхование» в порядке суброгации, необходимо исчислять из размера указанного в экспертном заключении без учета износа, за вычетом максимального раз0мера страховой суммы предусмотренной законом, что составит 408 231 руб. (808 231 руб. -400000 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 282,31 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «Альфа-страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорина Ивана Анатольевича в пользу АО «Альфа-страхование» в возмещение ущерба, порядке суброгации – 408231 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать 7 282,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2019 г.