Решение по делу № 33-8925/2021 от 23.07.2021

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-8925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-195/2021 по исковому заявлению Титовой Екатерины Левоновны к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Титовой Екатерины Левоновны

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Титова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БАТТ-А» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оспариваемым судебным постановлением исковое заявление Титовой Е.Л. возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Титова Е.Л. просит отменить данное постановление, поскольку ООО «БАТТ-А» не входит в реестр финансовых организаций и в перечень финансовых организаций, ведение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 29 и 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Титовой Е.Л. не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу статей 15, 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке статьи 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в силу пункта 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «БАТТ-А» в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, не входит.

Соответственно оснований для возвращения искового заявления Титовой Е.Л. к ООО «БАТТ-А» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Титовой Екатерины Левоновны к обществу с ограниченной ответственностью «БАТТ-А» об исключении из программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий