Решение по делу № 22-424/2023 от 20.03.2023

№ 22-424/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 мая 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката осужденного – Чулкова К.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Е.В., защитника- адвоката Морозкиной Т.А., возражениям на жалобы помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2023 года, которым

Васильев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, уроженец <адрес>, <скрыто>, на иждивении имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со <скрыто> образованием, официально не трудоустроен, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказаниюв виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная Васильеву Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, после чего она должна быть отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на автостоянке ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. №) – постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступления адвоката Чулкова К.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части возврата автомобиля, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васильев Е.В. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.08.2022 года, вступившего в законную силу 26.08.2022 года, Васильев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. по факту невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста был отбыт полностью.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 11.10.2022 года Васильев Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 30 минут, Васильев Е.В., находясь по адресу: г. <адрес>, употребил спиртные напитки. Примерно в 03 часа 40 минут 11 октября 2022 года у Васильева Е.В., находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, для совершения поездки в личных целях. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часа 45 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Васильев Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, завел двигатель данного автомобиля и, осуществляя управление данным автомобилем, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, от <адрес> до <адрес>, где в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В связи с наличием у Васильева Е.В. признаков опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста дыхания составил 0,756 мг/л.

Таким образом, Васильев Е.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 03 часов 55 минут управлял автомобилем марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения от <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Васильев Е.В.виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным в части конфискации автомобиля, поскольку ст.104.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации имущества. Указывает, что в приговоре указано, что «суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева Е. В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. - сына своей гражданской супруги ФИО8, что подтверждено показаниями самого подсудимого и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 - наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Е. В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено».

Указывает, что он ранее не судим, по делу отсутствуют потерпевшие. Ст.104.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации имущества. Полагает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах не требуется конфискация автомобиля. Просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.02.2023 г. в части конфискации автомобиля, вернуть Васильеву Е. В. Автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак № регион, для его продажи для взноса в ипотечный платеж.

В апелляционной жалобеадвокат Морозкина Т.А. считает приговор в отношении Васильева Е.В. необоснованным в части конфискации автомобиля, поскольку ст.104.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации имущества.

Обращает внимание, что в приговоре указано, что «суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева Е. В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка, ФИО7, 17.05.2020г. - сына своей гражданской супруги ФИО8, что подтверждено показаниями самого подсудимого и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 - наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Е. В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено».

Указывает, что Васильев ранее не судим, по делу отсутствуют потерпевшие. Ст.104.1 УК РФ не предусматривает обязательной конфискации имущества. Полагает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах не требуется конфискация автомобиля. Просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.02.2023 г. в части конфискации автомобиля, вернуть Васильеву Е. В. Автомобиль марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак Е807ТУ 62 регион.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Васильева Е.В. и адвоката ФИО9 помощник прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Васильева Е.В. и адвоката Морозкиной Т.А. без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд считает, что приговор суда в отношении Васильев Е.В. отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям закона соответствует.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Васильева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Васильева Е.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Назначенное Васильеву Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и смягчению не подлежит.

Наказание Васильеву Е.В. назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, в связи с чем, обязательные работы были назначены обоснованно.

Судом учтено, что Васильев Е.В. ранее не судим, на учетах в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Е.В.., обоснованно признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сына своей гражданской супруги ФИО8, что подтверждено показаниями самого подсудимого и допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, и в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева Е.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного Васильева Е.В. преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их суд апелляционной инстанции.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда мотивированны и являются обоснованными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания Васильеву Е.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам разумности и справедливости, судом мотивирован и обоснован.

Назначенное Васильеву Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Доводы защиты и доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, смягчающие вину наказания Васильева, судом первой инстанции учтены и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд справедливо указал, что исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершенных преступлений. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о конфискации в соответствие с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом учтено, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, факт передачи после заключения договора купли-продажи автомобиля марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, Васильеву Е.В., свидетельствует о возникновении у него права собственности на указанное транспортное средство. Также суд учитывает, что Васильев Е.В. длительное время управлял транспортным средством, не имея соответствующего свидетельства на право управления, дважды задерживался сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по вышеприведенному заключению судебно-психиатрических экспертов страдал, равно как и в настоящее время страдает <скрыто>). Помимо этого, данный автомобиль не является единственным источником для осуществления заработка и содержания его семьи, близкие родственники подсудимого не имеют права на управления транспортным средством и не эксплуатируют его.

В связи с чем, автомобиль марки «GEELY MK», государственный регистрационный знак № регион, ключи от указанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела подлежали конфискации и обращению в собственность государства в полном соответствии с требованиями Уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 февраля 2023 года, в отношении Васильева Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Васильев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Н. Зотова

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова