Решение по делу № 8Г-19443/2020 [88-19205/2020] от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-19205/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2020 года                                               г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В.,

рассмотрев единолично кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. За ноябрь 2014 года и май 2016 года со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит решение и апелляционное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 90151 гв.полковникаФИО3 контракт о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из приказа командира 11 Армейского корпуса Балтийского флота по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В период службы (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался с рапортом к командиру роты, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием о предоставлении ему выписки из приказа о назначении премии 25% оклада за добросовестное исполнение обязанностей за июль, май, август, сентябрь 2016 года.

В последующем в связи с невыплатой премии, ответчик обратился в военную прокуратуру Балтийского флота.

На данное обращение ФИО1 ЕЛ. был дан ответ № НП 191-2016/5087-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается о том, что обращение по факту невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей рассмотрено. Проведенной проверкой выявлены нарушения, связанные с обеспечением ответчика денежным довольствием с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, предусмотренной пунктом 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с выявленными нарушениями требований закона, командиру войсковой части вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Согласно выписке из приказа командира 11 Армейского корпуса Балтийского флота по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, младший сержант ФИО1 на основании представления командира 46 отдельного разведывательного батальона 11 армейского корпуса флота от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы с зачислением в запас.

В пункте 15 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Младшего сержанта ФИО1, СУ-085875, командира разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты войсковой части 87832, уволенного с военной службы приказом командира11 Армейского корпуса Балтийского флота по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), полагать с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела и должность. С ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава войсковой части 87832, всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> по городу Тольятти.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, денежные средства начислялись ФИО1 на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислялись на банковскую карту ответчика в качестве заработной платы и были выплачены до исключения из списков личного состава войсковой части.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежное довольствие за ноябрь 2014 года и май 2016 года выплачено ответчику на основании приказа соответствующего командира, в связи с этим денежные средства в сумме 3326,81 руб. получены им на законных основаниях.

Согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. При этом указал, что установить имело ли место переплата за ноябрь 2014 года в размере 13,33 руб. не представляется возможным, поскольку выписки из приказа хранились в течение 5 лет после отчетного периода и уничтожены в 2019 году. Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за спорные периоды и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 21 закона премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно утвержденному порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

С учетом приведенных выше норм права в их системном толковании суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выплата спорной суммы произошла на основании приказа командира войсковой части, на основании данных, переданных электронным способом из соответствующего управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, денежные средства перечислялись на карту ответчика в виде заработной платы, указанная выплата не явилась следствием счетной (арифметической) ошибки и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплата спорной суммы явилась следствием счетной (арифметической) ошибки, суд полагает несостоятельными. Несвоевременное и неправильное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для начисления ФИО1 денежных средств в размере 3326,81 руб. за ноябрь 2014 года и май 2016 года, не свидетельствует о наличии счетной (арифметической) ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья                                                                         ФИО4