Решение по делу № 33-3324/2024 от 17.01.2024

Судья Окишев А.П.                                   УИД № 16RS0043-01-2023-002396-44

дело № 2-2856/2023 (1 инст.)

№33-3324/2024

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Гиниятовой Э.Р. и представителя Зарубина А.Н. - Санниковой Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гиниятовой Эндже Расыховны (паспортные данные: серия .... ...., выдан МВД по Республике Татарстан <дата>) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зарубина Альберта Андреевича, Зарубиной Эльвины Андреевны к Зарубину Андрею Николаевичу (паспортные данные: серия .... ...., выдан Бызовским ОВД <адрес> Татарстан 16 декабря 2003 года), обществу с ограниченной ответственностью «Татшина» (ИНН ....) об определении долей в квартире, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Встречный иск Зарубина Андрея Николаевича к Гиниятовой Эндже Расыховне о признании обязательств совместными, определении долей в квартире, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: за Андреем Николаевичем Зарубиным .... долю; за Гиниятовой Эндже Расыховной - .... долю.

Признать обязательства Зарубина Андрея Николаевича, установленные договором купли продажи .... от 27 января 2012 года, заключенным между ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» и Зарубиным Андреем Николаевичем, совместным обязательством Зарубина Андрея Николаевича и Гиниятовой Эндже Расыховны.

Взыскать с Гиниятовой Эндже Расыховны в пользу Зарубина Андрея Николаевича денежные средства в размере 6 103 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарубина А.Н. и его представителя Санниковой Е.А., Гиниятовой Э.Р. и ее представителя Мельниковой А.Х., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гиниятова Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зарубина Альберта Андреевича, Зарубиной Эльвины Андреевны, обратилась в суд с иском к Зарубину А.Н., ООО «Татшина» об определении долей в квартире, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака между истцом и ответчиком с ООО «Татшина» (на момент заключения договора ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим») был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что квартира приобретена в период брака, и в ней должны быть определены доли на неё, ответчика и двоих несовершеннолетних детей Зарубина А.А. <дата> года рождения и Зарубиной Э.А. <дата> года рождения по ? доли каждому, так как в счет оплаты за данную квартиру были выделены денежные средства в размере 400 000 руб., поступившие в распоряжение ответчика в связи с рождением у него двоих детей. Так же истцом единолично были оплачены коммунальные платежи, в связи с проживанием в данной квартире за период с 26 апреля 2022 года по июнь 2023 года, сумма коммунальных платежей и платежей за содержание квартиры, приходящаяся на долю Зарубина А.Н. составила 75 569 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Зарубин А.Н. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместными, определить доли в данной квартире в следующем порядке: за Зарубиным А.Н. 7/10 доли, за Гиниятовой Э.Р. 3/10 доли, взыскать с Гиниятовой Э.Р. денежные средства, оплаченные им единолично после расторжения брака в пользу ООО «Татшина» (продавцу квартиры) в размере 81 673 руб. 12 коп. В обоснование заявленного иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи, заключенного между Зарубиным А.Н. и ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» от <дата> ...., приобретена в период брака между Зарубиным А.Н. и Гиниятовой Э.Р., поэтому является совместной собственностью. Оплата за данную квартиру производится путем удержания денежных средств, ежемесячно с заработной платы Зарубина А.Н., срок окончания выплат март 2031 года. Так как продавец выделил лично Зарубину А.Н. 400 000 руб., в виде премии ко дню рождения детей по 200000 руб. на каждого ребенка, и простил долг за длительную работу на предприятии по квартире на сумму 337 046 руб. 40 коп. Зарубин А.Н. указывает, что данные суммы в общей сумме 737 046 руб. 40 коп. (400000+337046,40) являются его личными средствами и считает, что его доля должна быть увеличена на данную сумму и составит 7/10, соответственно доля Гиниятовой Э.Р. в рассматриваемой квартире составит 3/10.

В судебном заседании представитель Гиниятовой Э.Р. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Зарубина А.Н. требование о взыскании с Зарубина А.Н. денежных средств в размере 75 569 руб. 50 коп. признал, в остальных требованиях первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Татшина» в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что денежные средства, выделенные Зарубину А.Н. к рождению детей, являются материальной помощью предприятия, выплата производится за счет средств предприятия к рождению детей.

Представители истца и ответчика выразили согласие на проведение взаимозачета, в случае удовлетворения требований сторон о взыскании денежных средств.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Гиниятова Э.Р. просит решение суда изменить в части и определить доли в квартире на неё, ответчика и двоих несовершеннолетних детей Зарубина А.А. <дата> года рождения и Зарубиной Э.А. <дата> года рождения по ? доли каждому, так как в счет оплаты за данную квартиру были выделены денежные средства в размере 400 000 руб., поступившие в распоряжение ответчика в связи с рождением у него двоих детей.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина А.Н. просит решение суда изменить в части и определить доли в праве собственности на спорную квартиру - за Зарубиным А.Н. 7/10 доли, за Гиниятовой Э.Р. 3/10 доли. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей, поскольку стоимость квартиры составила на момент заключения договора купли-продажи составила 1 844 392 руб. На сумму в размере 400 000 руб. продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа, срок отсрочки платежа 40 дней. На сумму в размере 337 046 руб. 40 коп. продавец предоставляет покупателю беспроцентную отсрочку платежа, которую покупатель уплачивает по истечении 10 лет с момента заключения настоящего договора. На сумму в размере 1 107 346 руб. продавец предоставляет покупателю рассрочку сроком на 19 лет. Согласно представленных ООО «Татшина» справок, а также приказов о списании задолженности, считает, что разделу между супругами подлежит спорная квартира в части стоимости 1 107 346 руб. 40 коп. Поскольку денежные средства были безвозмездно списаны ООО УК «Татнефть-Нефтехим» в связи с работой Зарубина А.Н. в ООО «Татшина» по договору дарения, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации признается личной собственностью супруга, следовательно, исходя из стоимости квартиры на момент покупки доля Гиниятовой Э.Р. составляет 3/10, а доля Зарубина А.Н. 7/10. Указывает, что часть денежных средств в размере 337 046 руб. 40 коп. и 400 000 руб., внесенных в счет оплаты стоимости спорной квартиры, должны быть признаны личной собственностью Зарубина А.Н., и является основанием отступления от равенства долей супругов в имуществе, приобретенном в период брака.

    Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года дата (с последующими изменениями) № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2006 года между Зарубиным А.Н. и Гиниятовой Э.Р. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, дело №2-242/2/2022, брак прекращен 29 марта 2022 года.

По договору купли-продажи от 27 января 2012 года Зарубин А.Н. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 844 392 руб.

Оплата стоимости квартиры производится в рассрочку, путем оплаты ежемесячных платежей на 19 лет (228 месяцев).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что на сумму 400 000 руб. продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 40 дней.

В пункте 2.2.2 стороны условились, что на сумму 337046 руб. 40 коп. продавец предоставляет покупателю беспроцентную отсрочку платежа, по истечении 10 лет указанная сумма включается в график платежей.

ООО «Татшина» предоставлена справка, что Зарубину А.Н. произведено беспроцентное списание отсрочки платежа в размере 50% сумма 168 523 руб. 20 коп. на основании приказа от 22 марта 2017 года и аналогичную сумму за 10 лет работы на предприятиях ( на основании приказа от 12 апреля 2022 года), так же истцу была списана задолженность в размере 400 000 руб. на основании приказа от 13 апреля 2012 года.

В своем отзыве представитель ООО «Татшина» (правоприемник ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим») суду пояснил, что погашение производится за счет средств предприятия и является материальной помощью работнику по погашению задолженности по квартире.

Таким образом, погашение производится только работнику предприятия за счет его средств при наступления события - рождения ребенка.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой сторонами части, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом Гиниятовой Э.Р. доход в сумме 400000 руб. возник у Зарубина А.Н. в результате его работы на предприятии и в связи с рождением детей в качестве материальной помощи. Эта сумма не является денежными средствами, выплаченными детям. Обязательств у родителей по выделению в данном случае доли в приобретенной квартире детям не установлено. Доходы, в том числе полученные по результатам выполнения работы, полученные супругами в период брака, являются совместно нажитым имуществом. Прощение долга продавцом произведено Зарубину А.Н. за его работу на предприятии, за период работы в период брака, а учитывая, что результаты работы супругов являются совместным доходом, прощенная сумма не является личным доходом Зарубина А.Н., и не является основанием для увеличения его доли в квартире. Оснований для отклонения от равенства долей в спорной квартире не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

        При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятовой Э.Р. и представителя Зарубина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи