Решение по делу № 2а-2326/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-2326/2021

УИД 24RS0024-01-2021-003816-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Мамичевой К. В. и Худоноговой А. М., старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичевой К.В. и Худоноговой А.М., старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамонтова Н.П. в пользу истца по делу, на сумму 27 578,54 руб., по которому 27.01.2020г. приставом Мамичевой К.В., преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.3 с.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника перед взыскателем не погашена, что по мнению истца нарушила его права.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Мамичевой К.В. выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 19.03.2010г. В случае утрату исполнительного документа, обязать УФССП России по Красноярскому краю организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Мамичева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, по тексту которого возражала относительно административных исковых требований, поскольку 18.12.2017г. в ОСП по г.Канску и Канскому району было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 19.03.2010г., выданного Мировым судьей судебного участка №8 по Московскому судебному району г.Казани предмет исполнения: задолженность в размере 27 578,54 рублей в отношении должника Мамонтова Н.П., в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках которого были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. По месту жительства должника осуществлялся выход с целью проверки имущественного положения. По результатам выхода по месту жительства, установлено, что должник Мамонтов Н.П. по указанному адресу в исполнительном документе не проживает и имущество принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. Согласно представленных сведений ПАО Сбербанк, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» должник имеет расчетные счета, на которые вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Полагает, что ею исполнен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем с ее стороны бездействия не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Административный соответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району Шевцова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыва, возражений на иск не представила.

Административный соответчик старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району Демин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Худоногова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыва, возражений на иск не представила.

Заинтересованное лицо Мамонтов Н.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений, отзыва не представил.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщённые копии исполнительного производства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, по следующему.

Исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Судебная защита прав и свобод, гарантируется каждому (ст.46 Конституции РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона)).

Статьей ст.4 Закона, предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.1, 4 ст.14 Закона).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе обращать взыскание на денежные средства принадлежащие должнику ч.1 ст.64 ФЗ Закона).Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 18.12.2017г. судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамонтова Н.П. о взыскании в пользу истца- ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 27 578,54 руб.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем в целях обновления информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы, УПФ РФ, кредитные организации, банки, операторам сотовой связи, в целях получения информации о документах удостоверяющих личность, месте регистрации, наличии денежных средств и имущества зарегистрированного на должника, месте работы и получения дохода.

Согласно полученных ответов за должником не зарегистрировано транспортных средств, должник получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости, а также не осуществлялась регистрация самоходных машин и иных видов техники, должник Мамонтов Н.П. на регистрационном учете в качестве безработного – не состоит, доходов с места работы не получает.

По результатам полученных ответов, (в том числе в порядке обновления запрашиваемой информации), 27.12.2017г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» (соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2019г. судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в общей сумме 24,99 руб.

21.09.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Согласно акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> с целью проверки имущества должника от 24.01.2020г. установлено, что должник Мамонтов Н.П. по адресу: <адрес> городок, <адрес> не проживает, данный дом разрушен.

27.01.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27.01.2020г. судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мамичевой К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 19.03.2010г. выданного судебным участком №<адрес> Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 27578,54 руб. с должника Мамонтова Н.П. в пользу взыскателя ООО «АФК», по основаниям предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном производстве, простой корреспонденцией.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ЗАГС, ГУВД МВД России, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов.

При выявлении наличия расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем принимались меры к удержанию денежных средств по ним, путем вынесения и направления в Банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, что позволило взыскать с должника в пользу взыскателя 24,99 руб., доказательств наличие на расчетных счета по которым обращено взыскание иной суммы, в том числе в большем объеме, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено, как и доказательств наличия в оспариваемом периоде у ответчика иных счетов, за счет которых могло быть произведено принудительное исполнения судебного решения.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», при условии что судебным приставом-исполнителем в полном объеме проверено имущественное положение должника, установлена его несостоятельность, отсутствие имущества либо принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры направленные на установления местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не принесли результатов, то суд полагает, что имелись достаточные основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа взыскателю.

При этом не соблюдение в ряде случаем уполномоченными лицами сроков представления информации по запросу судебного пристава-исполнителя, и не принятие в связи с этим мер административного воздействия со стороны ответчика, не повлекли нарушений прав взыскателя, поскольку сведений о том, что в связи с несвоевременным получение ответов на запросы была утрачена возможность осуществления взыскания, осуществлена утрата имущества на которое могло быть обращено взыскание не установлено.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, однако в рассматриваемом исполнительном производстве указанного бездействия не установлено, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом суд также учитывает, что в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных ответчиков, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

28.10.2021г. постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> Шевцовой Г.А., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Судебным приставом исполнителем Мамичевой К.В. инициировано получение дубликата исполнительного листа, путем подачи заявления мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, принятия по нему комплекса мер принудительного исполнения, а также организации работы по получению дубликата исполнительного листа не имеется.

На основании выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мамичевой К. В. и Худоноговой А. М., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     М.Н. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ год.