Решение по делу № 11-15/2024 от 08.02.2024

    Дело № 11-15/2024     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                             20 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой У.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. о возвращении искового заявления Воробьевой У.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании стоимости услуг по монтажу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    13 ноября 2023 г. мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Воробьевой У.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании стоимости услуг по монтажу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г. данное исковое заявление оставлено без движения по 15 декабря 2023 г. включительно, ввиду того, что истцом Воробьевой У.А. не представлены документы, подтверждающие факт возврата товара ненадлежащего качества продавцу, а также отказ или уклонение продавца от принятия товара и проведения проверки его качества. Кроме того, из искового заявления непонятно и к иску не приложены документы, каким образом истцом при получении товара проверялась его комплектность и сверялась ли она с технической и сопроводительной документацией. Истец не пояснил, по какой причине проверка комплектности товара произведена 5 августа 2023 г., после выполнения части работ по его монтажу третьим лицом, а не вдень его получения покупателем – 10 июля 2023г.

    18 декабря 2023 г. от истца Воробьевой У.А. во исполнение определения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г. поступило письменное ходатайство о принятии искового заявления к производству суда, поскольку все необходимые документы истцом были приложены при подаче искового заявления, истребование дополнительных пояснений по делу невозможно на стадии принятия иска к производству суда.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. Воробьевой У.А. продлен процессуальный срок для устранения недостатков по 9 января 2024 г. включительно, и предложено представить документы о факте заключения договора купли-продажи товара.

    11 января 2024 г. от истца Воробьевой У.А. во исполнение определения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. поступило письменное ходатайство о принятии искового заявления к производству суда, поскольку её претензия о принятии товара ответчиком отклонена, и документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи товара, у неё не имеется, ввиду покупки товара дистанционным способом.

    17 января 2024 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу Воробьевой У.А. в виду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 18 декабря 2023 г.

В частной жалобе от 1 февраля 2024 г. истец Воробьева У.А. просит отменить указанное определение мирового судьи от 18 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления, передать исковое заявление мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 1 пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18 декабря 2023 г., а именно не представил договор купли-продажи товара, документы, подтверждающие факт возврата товара ненадлежащего качества продавцу, а также отказ или уклонение продавца от принятия товара и проведения проверки его качества, документы, каким образом истцом при получении товара проверялась его комплектность и сверялась ли она с технической и сопроводительной документацией, по какой причине проверка комплектности товара произведена истцом 5 августа 2023 г., после выполнения части работ по его монтажу третьим лицом, а не в день его получения покупателем – 10 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Мировым судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от .._.._.. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Воробьевой У.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании стоимости услуг по монтажу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мировому судье судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                          Л.А. Полубоярова