Решение по делу № 2-505/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-505/2019

43RS0003-01-2019-000301-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 апреля 2019 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чемоданову Роману Евгеньевичу, Калимуллиной Алии Илгамовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Калимуллиной Алии Илгамовны к Конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чемоданову Роману Евгеньевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Чемодановым Р.Е. заключен кредитный договор № {Номер}, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 920991,90руб. на срок до {Дата}, плата за пользование суммой займа составляет 18,5% годовых. За несвоевременную уплату суммы займа условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,500% от просроченного платежа за каждый день просрочки, а также право требовать досрочного расторжения кредитного договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки (Данные деперсонифицированы). Обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняются, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на {Дата} составил 2667778руб. На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по кредитному договору № АКк 84/2013/01-01/60746 от {Дата} в размере 2667778руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 723813,21руб., задолженность по уплате процентов в размере 294374,46руб., задолженность по уплате неустойки в размере 1649590,33руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27539руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Калимуллной А.И.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчика привлечена Калимуллина А.И.

Не согласившись с исковыми требованиями, Калимуллина А.И. обратилась в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование указала, что она на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного с Чемодановым Р.Е., является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы). При заключении указанного договора Калимуллина А.И. не знала о существующем залоге ООО КБ «АйМаниБанк»; продавцом ей передан подлинник ПТС серии {Адрес}. Просит признать ее добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекратить залог в отношении этого транспортного средства, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца (ответчика по встречному иску) извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки ответчиков не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказу в удовлетворении требований встречного иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты {Дата} между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Чемодановым Р.Е. заключен кредитный договор № {Номер}, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 920991,90руб. на срок до {Дата}, плата за пользование суммой займа составляет 18,5% годовых под залог транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы)(л.д. 33-34).

Ответственность за несвоевременную уплату суммы займа предусмотрена условиями договора и представляет собой неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 кредитного договора).

Денежные средства в размере 920991,90руб. получены ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 19-32).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком Чемодановым Р.Е. надлежащим образом не исполняются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от {Дата} по делу № {Номер} «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-62).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 2667778руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 723813,21руб., задолженность по уплате процентов составляет 294374,46руб., задолженность по уплате неустоек составляет 1649590,33руб.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Поскольку ответчиком Чемодановым Р.Е. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования Калимуллиной А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции закона, действующего с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Таким образом, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п.2 заявления-анкеты от {Дата} ответчику Чемоданову Р.Е. предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) с передачей в залог указанного транспортного средства.

{Дата} в отсутствие согласия ООО КБ «АйМаниБанк» на отчуждение имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, Чемоданов Р.Е. реализовал принадлежащий ему и находившийся в залоге автомобиль Калимуллиной А.И., которая и является собственником автомобиля на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.201 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о регистрации залога автомобиля (VIN) {Номер}, дата регистрации {Дата} (л.д. 163-164). Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от {Дата} с Калимулиной А.И., Чемоданов Р.Е. должен был знать о нахождении принадлежащего ему автомобиля в залоге у банка.

На дату заключения договора купли-продажи от {Дата} Калимуллина А.И. также могла и при должной осмотрительности должна была обладать информацией о том, что автомобиль находится в залоге, проверив Реестр уведомлений о залоге, доступ к которому является свободным.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности приобретения Калимуллиной А.И. автомобиля, суду не представлено, действуя осмотрительно, Калимуллина А.И. обязана была потребовать от продавца первый договор купли-продажи и документы об оплате по нему, из содержания которых очевидно усматривается приобретения товара за счет заемных средств и нахождение его в залоге в силу закона и договора, чего сделано не было, что не свидетельствует о добросовестности покупателя.

С учетом вышеизложенного Калимуллина А.И. не может быть признана добросовестным приобретателем, залог сохранил свое действие.

Так же, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сделка совершалась по дубликату ПТС (л.д.119-120). Однако данное обстоятельство не явилось основанием для усомнения ответчика в чистоте совершаемой сделки.

Доказательств прекращения договора залога вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калимуллиной А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, на дату рассмотрения принадлежащее на праве собственности Калимуллиной А.И. – автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оснований для разрешения требований о взыскании государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Чемоданова Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 27539 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723813,21░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294374,46░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1649590,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27539░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░}.