Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-6915/2024 [88-9187/2024] от 20.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-9187/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Шипуновского районного суда Алтайского края, гражданское дело № 2-409/2023 (УИД 22RS0064-01-2023-000514-62) по иску Астахова Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Меркулову Андрею Владимировичу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Меркулова Андрея Владимировича по доверенности Лещевой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января                 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Меркулова А.В. по доверенности Лещевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Астахова В.В. по доверенности Марченко И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астахов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову А.В. (далее - ИП Меркулову А.В.) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Астахов В.В. ссылался на то, что 1 сентября 2021 г. был принят ответчиком на работу на должность водителя, о чём имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор в письменном виде заключён не был, однако при трудоустройстве оговорен размер заработной платы: в период с 1 октября по 31 марта по графику работы через день заработная плата составляет 25 000 руб., с 1 апреля по 30 сентября по графику работы каждый день без выходных - 45 000 руб.

До 7 июня 2023 г. Астахов В.В. исполнял свои трудовые обязанности, почувствовав себя плохо, по окончании рабочего дня обратился в больницу, где ему был оформлен электронный больничный, о чём он предупредил ответчика по телефону. На лечении Астахов В.В. находился по 19 июня                 2023 г., однако обратившись к работодателю в указанную дату, ИП Меркулов А.В. вернул ему трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора с 31 мая 2023 г. по желанию работника.

Астахов В.В. указывает, что он заявления о расторжении трудового договора ответчику не подавал, в приказе о расторжении трудового договора № от 31 мая 2023 г. не расписывался.

При этом, за период с 1 июня 2023 г. по 7 июня 2023 г. оплата труда, равно как и оплата по листку нетрудоспособности работодателем произведена не была. При обращении в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации Астахов В.В. узнал, что ответчик в 2023 году установленные взносы в отношении него не платил.

Исходя из вышеизложенного, Астахов В.В. полагает, что требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются законными и обоснованными.

Моральный вред, понесённый в связи с незаконным увольнением, Астахов В.В. оценивает в 100 000 руб.

    На основании изложенного, Астахов В.В. с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконным и отменить приказ               № от 31 мая 2023 г. о расторжении трудового договора; признать увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить на работе в должности водителя у ИП Меркулова А.В. с 1 июня 2023 г.; решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению; взыскать с ИП Меркулова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 г. по                       24 августа 2023 г. в размере 72 250 руб. 20 коп.; возложить на ответчика обязанность оплатить листок нетрудоспособности № за период с 7 июня 2023 г. по 19 июня 2023 г.; взыскать с ИП Меркулова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от                                15 сентября 2023 г. исковые требования Астахова В.В. к ИП Меркулову А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2023 года отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Шипуновский районный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП Меркулова А.В. - Лещева А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г., указывая на то, что решение суда было принято не только в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом первой инстанции перед принятием решения были выяснены, установлены и проанализированы все имеющие значение для разрешения гражданского дела обстоятельства.

Решение суда в части применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд законно и обоснованно.

Законность увольнения Астахова В.В. 31 мая 2023 г. по собственному желанию, а также наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию нашли своё полное подтверждение при рассмотрении дела в суде, данные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора № от 31 мая 2023 г., актом отказа работника от подписи приказа № от 31 мая 2023 г., актом о выдачи трудовой книжки работнику от 31 мая 2023 г., показаниями свидетелей М. и А., присутствовавших при процедуре увольнения.

Отсутствие в материалах дела заявления работника Астахова В.В. об увольнении по собственному желанию не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора по его инициативе. Наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работодателем ответчиком доказаны.

31 мая 2023 г. - последний рабочий день истца Астахова В.В. Указанный день фактически уже не являлся для Астахова В. В. рабочим, 31 мая 2023 г. Астахов В. В. отказался собирать молоко, вместе с тем работодателем в табеле рабочего времени данный день был ещё отмечен рабочим, как последний рабочий день - день увольнения. Данный факт подтверждается табелем учёта рабочего времени, а также пояснениями свидетеля К., согласно которым с 31 мая 2023 г. вместо Астахова В.В., который уволился, К. начал собирать молоко в с. Горьковское.

31 мая 2023 г. работодателем истцу была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по собственному желанию работника, трудовая книжка была выдана лично, что подтверждается пояснениями свидетелей А. и М., а также актом о выдаче трудовой книжки работнику от 31 мая 2023 г. В этот же день работодателем был вынесен приказ об увольнении, копия которого была вручена работнику.

Обратившись в суд 18 июля 2023 г. истец пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Судебная коллегия в апелляционном определении фактически предрешила необходимое судебное решение по данному делу для суда первой инстанции, дав оценку доказательствам сторон, обстоятельствам дела, не мотивированно и не обоснованно отклонив доказательства, имеющие значение для дела, чем нарушила принципы судопроизводства.

От прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Астахов В.В., ответчик Меркулов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2021 г. Астахов В.В. принят в ИП Меркулов А.В. на должность водителя, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Трудовой договор с истцом не заключался; какие-либо локальные правовые акты, должностные инструкции на должность водителя у ответчика отсутствуют, в ходе рассмотрения дела сторонами представлены не были.

    Из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей судом установлено, что Астахов В.В. работал водителем молоковоза, каждый день собирал молоко в с. Горьковское, с. Защита и с. Гавриловка, затем привозил и сдавал в центральный пункт приема - на базу в с. Быково.

Согласно штатному расписанию ИП Меркулов А.В. заработная плата Астахова В.В. составляла следующий размер: с 1 сентября 2021 г. - 8 200 руб. ежемесячно; с 1 января 2022 г. - 8 500 руб.; с 1 января 2023 г. - 10 000 руб.

В соответствии с приказом от 31 мая 2023 г. № Астахов В.В. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании заявления работника от 30 мая                  2023 г. Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что после того, как 30 мая 2023 г. Астахова В.В. уличили в сливе молока, истец принял решение уволиться, о чём сообщил водителям и Меркулову А.В., в связи с чем 31 мая 2023 г. пришёл на базу в с. Быково, где в лаборантской, в присутствии ответчика и водителей - М., А., написал заявление об увольнении, датировав его 30 мая 2023 г. В каких-либо документах - приказе о расторжении трудового договора, акте о выдаче трудовой книжке Астахов В.В. расписываться отказался, что подтверждается соответствующими актами, составленными в присутствии свидетелей М. и А.

    В свою очередь сторона истца факт написания данного заявления оспаривала, утверждая, что истец до настоящего времени имеет намерения продолжать работать в должности водителя у ИП Меркулова А.В., а расторжение трудового договора произведено 31 мая 2023 г. в отсутствие заявления работника, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны работника волеизъявления на расторжение трудового договора по его инициативе, отсутствие заявления Астахова В.В. об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления истца о прекращении трудовых отношений, в связи с чем процедуру увольнения Астахова В.В. от 31 мая 2023 г. признал нарушенной.

Принимая во внимание заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации на обращение в суд с настоящим иском.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с иском о признании приказа № от 31 мая 2023 г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда Астахов В.В. обратился в суд 18 июля                      2023 г., тогда как в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в течение одного месяца со дня выдачи ему трудовой книжки, в данном случае до 30 июня                2023 г.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд по спору об увольнении суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными ИП Меркуловым А.В. документами - актом отказа работника от подписи приказа № от 31 мая 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, а также актом о выдаче трудовой книжки работнику, сам по себе факт выдачи Астахову В.В. его трудовой книжки именно 31 мая 2023 г. не подтверждается. Подписи Астахова В.В. указанные документы не содержат, в связи с чем сделать вывод о получении истцом трудовой книжки 31 мая 2023 г. возможным не представляется.

При этом, указание в одном из актов о том, что Астахов В.В. забрал трудовую книжку 31 мая 2023 г., основано лишь на подписях самого ИП Меркулова А.В., а также свидетелей А. и М., которые являются работниками ответчика и материально зависят от него, что вызывает сомнения в достоверности как их подписей в указанном документе, так и их показаний, данных суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора с 31 мая 2023 г. по инициативе работника была вручена истцу именно 19 июня 2023 г., в связи с чем, обратившись с настоящим иском в суд 18 июля 2023 г., Астахов В.В. не пропустил предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Астахова В.В. со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создаёт препятствия для защиты трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, обратившись с настоящим иском в суд 18 июля 2023 г. Астахов В.В. не пропустил установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса пропущен или нет Астаховым В.В. срок на обращение в суд по спору о законности его увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, применены правильно.

Определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истцу не вручался, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил после окончания периода временной нетрудоспособности и обращения к работодателю 19 июня 2023 г., в связи с чем обратившись в суд 18 июля                2023 г. истец не пропустил предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ИП Меркулова А.В. – Лещевой А.А., о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оце░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░