Решение по делу № 33-602/2019 от 19.07.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-602/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко С. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2019, которым постановлено:

Исковые требования Левченко С. В. к Климову П. И., Новик Л. Н. о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Климова П. И. к Левченко С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Левченко С. В. гаражный бокс № 35, общей площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: город Биробиджан, улица Волочаевская, ГСК № <...>.

Обязать Левченко С. В. освободить гаражный бокс № 35, общей площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: город Биробиджан, улица Волочаевская, ГСК № <...>.

Взыскать с Левченко С. В. в пользу Климову П. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Левченко С.В., ответчика Климова П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.В. обратился в суд с иском к Климову П.И., Новик Л.Н. о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивировал тем, что является членом гаражно-строительного кооператива № <...>. С июля 2008 года выплачивал паевой взнос за гаражный бокс № 35. После выплаты паевого взноса председатель ГСК вручил ему ключи и паспорт БТИ, после чего он приступил к работам по завершению строительства гаража. При обращении 19.03.2018 в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс, им получен отказ на том основании, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Климовым П.И. и Климовой (Новик) Л.Н. Ответчики не оспаривают его право собственности на указанное имущество. Ввиду тяжёлого заболевания Новик Л.Н. не может явиться в МФЦ для подачи документов. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременён иным образом.

Просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 35, расположенный по адресу: <...>.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

Климов П.И. обратился в суд со встречным иском к Левченко С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что совместно с Новик (Климовой) Л.Н. является собственником гаражного бокса № 35, расположенного в ГСК № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане. Гаражный бокс № 35 имел фундамент, кирпичные стены, железобетонное перекрытие, рулонную крышу, дощатые полы, железные ворота, внутреннюю отделку. С середины 2000-х годов гаражный бокс пустовал, поскольку в связи с расторжением брака с Климовой (Новик) Л.Н. он переехал в другое место жительства и гаражным боксом не пользовался, гараж оставил бывшей супруге. Продавать его они не собирались. Летом 2018 года узнал, что бывшая супруга гаражом не пользуется, в связи с чем приехал проверить, всё ли в порядке, и обнаружил, что замок на воротах не открывается. Впоследствии узнал, что гаражом пользуется Левченко С.В. При беседе с Левченко С.В. последний сообщил ему, что гаражный бокс приобрёл у Б. Вместе с тем, никаких сделок об отчуждении принадлежащего ему гаражного бокса он с Б. не заключал. На требования освободить гараж, истец не отреагировал, предложил его выкупить, мотивировав тем, что отремонтировал гараж и выезжать из него не намерен. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказывается. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Левченко С.В. принадлежащий ему на праве общей совместной собственности с Новик (Климовой) Л.Н. гаражный бокс № 35, расположенный в ГСК № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 68 копеек.

Определением суда от 23.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Новик Л.Н.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Левченко С.В. первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Желтобрюхова Ю.К. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что Климов П.И. с 2003 года не является собственником спорного гаражного бокса, поскольку продал его Б., что подтверждается договором купли-продажи. Факт приобретения истцом данного гаражного бокса у Б. подтверждается заявлением Б. об исключении из состава членов ГСК и заявлением Левченко С.В. о включении его в состав членов ГСК, а также списком членов ГСК. До сегодняшнего дня Левченко С.В. пользуется гаражом, с 2003 года несёт бремя его содержания: оплачивает земельный налог, электричество. За весь период времени никто с претензиями к Левченко С.В. не обращался.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чумакова О.З. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. По существу поддержала пояснения, данные истцом по первоначальному иску Левченко С.В. и его представителем.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Климов П.И. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. По существу поддержал доводы встречного искового заявления. Пояснил, что длительное время не интересовался гаражом, поскольку гараж находился в пользовании бывшей супруги.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Винникова Е.Б. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. По существу поддержала доводы встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что доказательств того, что Левченко С.В. пользуется спорным гаражом на законных основаниях в суд не представлено. Климов П.И. приобрёл право собственности на гаражный бокс на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, то есть как член гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос. Доводы Левченко С.В. о том, что данный гаражный бокс после расторжения брака не является собственностью Климова П.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел имущества между бывшими супругами не производился, был определён порядок пользования им. Заявления об исключении из членов и принятии в члены ГСК не могут являться надлежащими доказательствами приобретения Левченко С.В. права собственности на спорный гаражный бокс, так как такого основания для возникновения права собственности гражданским законодательством не предусмотрено. Право собственности Климова П.И. и Новик Л.Н. на гараж никем не оспорено. Представленный договор купли-продажи спорного гаражного бокса Климов П.И. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Кроме того, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчица по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Новик Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Левченко С.В. просил решение суда отменить и вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом суда о том, что Климов П.И. является собственником гаражного бокса № 35, расположенного в ГСК № <...>. Договором купли-продажи от 01.08.2003 подтверждается, что Климов П.И. продал спорный гаражный бокс Б. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на него не должно нарушать его прав как добросовестного приобретателя. С момента продажи гаражного бокса Б. ответчик в ГСК не появлялся, участие в жизни кооператива не принимал, расходов на содержание ГСК не нёс. Списками членов ГСК № <...> подтверждается, что Б. до продажи гаражного бокса являлся членом гаражного строительного кооператива. Затем он вступил в члены кооператива и по настоящее время оплачивает все необходимые платежи.

В возражениях на апелляционную жалобу Климов П.И. с доводами, указанными в ней, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Левченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Климова П.И. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Климов П.И. с апелляционной жалобой Левченко С.В. не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Новик Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску управления Росреестра по ЕАО, представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Желтобрюхова Ю.К., Чумакова О.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Биробиджана № 687 от 14.07.1994 зарегистрирован гаражно-строительный кооператив № <...> по ул. <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 06.10.1998 гаражный бокс № 35 в ГСК № <...>, расположенный по адресу <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности Климовой Л.Н. (после расторжения брака Новик Л.Н.) и Климову П.И.

Основанием для регистрации права собственности послужила справка ГСК № <...> от 02.10.1998 о выплате Климовым П.И. паевого взноса.

Согласно списку членов ГСК № <...> по состоянию на 01.01.1998 Климов П.И. являлся членом данного гаражно-строительного кооператива и владельцем гаражного бокса № 35.

Левченко С.В. был принят в состав членов ГСК № <...> на основании заявления от 07.07.2008 в связи с приобретением бокса № 35 у Б.

Согласно справке от 19.03.2018, выданной председателем ГСК № <...>, Левченко С.В. 16.08.2014 полностью выплатил паевые взносы за гаражный бокс № 35.

Также в материалах дела имеется заявление Б. на имя председателя ГСК № <...> от 01.08.2003, в котором он просит ввести его в состав членов ГСК № <...> в связи с покупкой гаражного бокса № 35.

Согласно списку членов ГСК по состоянию на 2004 год Б. значится членом ГСК 164, бокс 35.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левченко С.В. о признании права собственности на гаражный бокс и удовлетворении встречных исковых требований Климова П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальным исковым требованиям Левченко С.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путём признания права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворён, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.

Из пояснений истцапо первоначальным требованиям Левченко С.В. следует,что договор купли-продажи гаражного бокса № 35 между ним и Б. не заключался, паевой взнос, как член кооператива он не вносил, денежные средства за гаражный бокс № 35 им были отданы Б. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно показаниям свидетеля Шевченко А.В. справку о выплате паевого взноса он выдал Левченко С.В. в 2018 году по его просьбе для оформления права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку Левченко С.В. числился в списках членов ГСК. Кто и когда выплачивал паевой взнос, он не проверял, находится ли гаражный бокс в чьей-либо собственности, не знал.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 01.08.2003, в соответствии с которым Климов П.И. и Б. заключили сделку купли-продажи кооперативного гаража, расположенного по адресу: ул. <...>, кооператив № <...>, бокс 35, суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, указанные в нём паспортные данные и подпись Климова П.И., последнему не принадлежат, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Сам по себе факт несения Левченко С.В. расходов на содержание спорного гаражного бокса не порождает правовых последствий в виде приобретения им права собственности на данное недвижимое имущество.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что спорный гаражный бокс, собственниками которого являются Климов П.И., Новик Л.Н., в настоящее время находится в незаконном владении ответчика по встречному иску Левченко С.В. и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учёл имеющиеся в материалах дела заявления Б. о выходе из состава членов ГСК № <...>, Левченко С.В. - о принятии в члены указанного кооператива судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку указанные документы в силу части 2 статьи 218 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами приобретения права собственности Левченко С.В. на спорный гаражный бокс.

Ссылка в жалобе на то, что Левченко С.В. является добросовестным приобретателем, также является несостоятельной, так как на момент заключения сделки с Б. ему было известно, что лицо, у которого он приобретает спорное имущество, не имеет правомочий на его отчуждение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          М.Е. Слободчикова      

Судьи                                                                                  Н.Г. Мудрая

                                                                                                    С.Н. Кочев