Решение по делу № 2-141/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Тюриной А.Н.,

ответчика Таразанова Е.Б.,

рассмотрев в с. Каргасок Каргасокского района Томской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Томскнефтегазсервис» к Таразанову Евгению Борисовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томскнефтегазсервис» (далее ООО «ТНГС», истец) обратилось в суд с иском к Таразанову Е.Б. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГТаразанов Е.Б. был принят на работу в ООО «Томскнефтегазсервис» , что подтверждается срочным трудовым договором №от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным заданием №от ДД.ММ.ГГГГответчик был направлен в служебную поездку в При этом ответчик получил из кассы ООО «Томскнефтегазсервис» под отчет наличные денежные средства для оплаты проезда, дизельного топлива, переправы, суточных в размере , что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере №от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, направленный в служебную поездку, к месту работ так и не прибыл, к исполнению служебного задания №от ДД.ММ.ГГГГне приступил, по месту нахождения ООО «Томскнефтегазсервис» не появлялся, авансовый отчет по полученным в подотчет денежным средствам в сумме не предоставил, указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3 Письмом-требованием о предоставлении объяснений и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГответчику было предложено в трехдневный срок с момента получения данного письма предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе и не предоставления авансового отчета по денежным средствам, полученным в подотчет по расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГв сумме , также ответчик был уведомлен, что в случае не предоставления авансового отчета ООО «Томскнефтегазсервис» будет вынуждено взыскать с него сумму причиненного материального ущерба. Указанное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответа на данное письмо от ДД.ММ.ГГГГот ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (приказ № от ), также ООО «Томскнефтегазсервис» было принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба в судебном порядке. Кроме того, по обращению ООО «Томскнефтегазсервис» МО МВД РФ «Каргасокский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ, ООО «Томскнефтегазсервис» просит взыскать с Таразанова Е.Б. причиненный материальный ущерб в сумме , а также государственную пошлину в сумме .

Ответчик Таразанов Е.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на пропуск срока на обращение работодателя в суд. Суду пояснил, что с приказом о трудоустройстве ознакомлен не был, копию договора ему не вручали. С Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, не был ознакомлен, но знает, что должен был отчитаться по деньгам в течение трех дней после приезда из командировки. Расписывался он (Таразанов Е.Б.) только в договоре, расходном кассовом ордере и в инструкции по технике безопасности. Финансовый отчет, когда вернулся из командировки, не предоставил. Подтвердил, что заключил срочный трудовой договор с ООО «Томскнефтегазсервис», а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был работать в ООО «ТНГС» в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГон был направлен в служебную командировку , перед убытием в офисе ООО «ТНГС» он получил в подотчет денежные средства в размере , однако на руки ему выдали , так, как на сумму руководством организации были приобретены проездные билеты до пункта назначения: билет на маршрутное такси до а также электронный билет на самолет рейсом . После получения денежных средств в этот же день ДД.ММ.ГГГГон выехал в , далее вылетел в , куда прилетел ДД.ММ.ГГГГ. После прилета, следуя указаниям руководства, встретился с работником ООО «ТНГС» ФИО3 в Передал ФИО3 по ведомости – на командировочные расходы, в соответствии с указаниями руководства. Впоследствии он тратил деньги на диз.топливо, проживание в гостинице и проезд через переправы. На одном из КПП один из охранников не пустил его, сказав, что подозревает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было запрещено проезжать дальше. Несмотря на то, что алкотестер не показал наличие алкоголя, на него был составлен акт, и он покинул автокран, на попутках он вернулся , при возвращении у него на руках осталось около . Вернувшись в он сразу же направился в аэропорт, где приобрел билет до приблизительно за , рейс был только через три дня. В барсетке у него оставалась некоторая сумма денег, а так же чеки за дизельное топливо, за проезд через переправу. В аэропорту у него украли барсетку со всеми документами и деньгами. Он обратился в пункт полиции, расположенный прямо в здании аэропорта, но по камерам видеонаблюдения ничего не было видно. Заявление о краже в письменной форме он писать не стал. Когда вернулся в Каргасок, приблизительно в середине апреля, он позвонил в ООО «ТНГС» и ему сообщили, что расторгли с ним трудовой договор. Обычным письмом он направил в адрес ООО «ТНГС» оставшиеся отчетные документы по командировке. Уже после отправки данного письма он получил письмо из ООО «ТНГС» о необходимости отчитаться за подотчетные денежные средства. Документов, подтверждающих отправку письма ООО «ТНГС» у него нет. В заявлении о применении срока исковой давности указал, что считает днем начала срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. работодатель был уведомлен об обнаружении ущерба, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО «Томскнефтегазсервис» не явился, хотя был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности указано, что на момент издания приказа №от ДД.ММ.ГГГГдостоверно размер ущерба не установлен и лицо не выявлено, указанным приказом была назначена комиссия по выяснению причин неявки на работу водителя автокрана Таразанова Е.Б. и не предоставления им отчета по денежным средствам, полученным в подотчет. Комиссии поручено по результатам выяснения размера, причиненного ущерба ООО «ТНГС» и причин его возникновения подготовить акт служебного расследования к ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка от ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГпоступила в администрацию ООО «ТНГС» только ДД.ММ.ГГГГ(по возвращению ФИО3 из служебной поездки), что явилось основанием для издания указанного приказа. Ссылаясь на п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций, считают, что срок предоставления авансового отчета Таразановым Е.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ущерб, причиненный невозвратом полученных под отчет денежных средств, не мог быть обнаружен работодателем ранее даты истечения срока предоставления авансового отчета и установления окончательного размера ущерба, причин его образования и виновного лица – Таразанова Е.Б. В дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по денежным средствам, выданным под отчет указано, что противоправное поведение ответчика Таразанова Е.Б. заключалось в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе в самовольном прекращении служебной поездки, не выход на работу, не предоставление авансового отчета и/или не возвращение денежных средств выданных в подотчет, что подтверждается отметкой на служебном задании №от ДД.ММ.ГГГГо его невыполнении, письмом-требованием о предоставлении объяснений и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 71.01 за январь 2013 – апрель 2014 годов, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО3 В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Указанная проверка была работодателем проведена. При проверке, у работника было затребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, но работник данное объяснение так и не предоставил. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом-требованием о предоставлении объяснений и авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и достаточных доказательств расходования переданных под авансовый отчет денежных средств в сумме на цели, для которых эти средства были выданы (оплаты проезда, дизельного топлива, переправы) ответчиком не предоставлено. Кроме того, позиция ответчика входит с противоречие с пояснениями, которые он давал в МО МВД России «Каргасокский» по материалу проверки КУСП №от ДД.ММ.ГГГГи изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких билетов для Таразанова Е.Б. на выданные ему в подотчет денежные средства ООО «ТНГС» (в лице его работников) не приобретало, денежных средств Таразанов Е.Б. работникам ООО «ТНГС» не возвращал, писем от Таразанова Е.Б. в адрес ООО «ТНГС» не поступало. Работник не отчитался за полученные им под отчет денежные средства путем предоставления в бухгалтерию авансового отчета в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Именно на основании данного утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание с подотчетного лица подотчетных денежных сумм. Таразанов Е.Б. не предоставил авансового отчета с оправдательными документами. Факт хищения подотчетных денежных средств и документов у ответчика ничем не подтверждается, помимо собственного заявления ответчика, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В судебном заседании установлено, что Таразанов Е.Б. ДД.ММ.ГГГГбыл принят на работу в ООО «Томскнефтегазсервис» на должность водителя автокрана, что подтверждается срочным трудовым договором №(л.д. 8-10) и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГи служебному заданию №от ДД.ММ.ГГГГТаразанов Е.Б. направлен в командировку в с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13, 14).

В расходном кассовом ордере №от ДД.ММ.ГГГГуказано, что Таразанову Е.Б. ООО «Томскнефтегазсервис» выдано (л.д.11).

В служебном задании №от ДД.ММ.ГГГГимеется отметка, что водитель автокрана Таразанов Е.Б. оставил место работы, не доехав до места назначения, задание полностью не выполнено (л.д. 14).

Согласно приказу №от ДД.ММ.ГГГГсформирована комиссия для установления причин не исполнения Таразановым Е.Б. трудовых обязанностей, а именно неявки на работу, не выполнения служебного задания и не предоставления авансового отчета по денежным средствам, полученным в подотчет, а равно установления размера причиненного ООО «ТНГС» ущерба.

ДД.ММ.ГГГГООО «Томскнефтегазсервис» было направлено требование о предоставлении объяснений и авансового отчета гр. Таразанову Е.Б.

Согласно уведомлению о вручении Таразонов Е.Б. получил указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп (л.д. 16).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГследует, что по результатам работы комиссии предложено к водителю автокрана Таразанову Е.Б. применить дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также взыскать с Таразанова Е.Б. задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 78340 рублей (л.д.19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор между ООО «Томскнефтегазсервис» и Таразановым Е.Б. расторгнут (л.д. 20).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2013, проверкой установлено, что не имеется достаточных данных о наличии в действиях Таразанова Е.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что Таразанов Е.Б. большую часть денежных средств потратил на производственные нужды, оставшаяся часть денежных средств – , а также отчетная документация, у Таразанова Е.Б. была похищена неустановленными на настоящий момент времени лицами (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 16 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или в полевых условиях, имеет разъездной или экспедиционный характер, утвержденным ООО «ТНГС» ДД.ММ.ГГГГ, прибывшие из служебной поездки работники обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня выхода на работу, либо со дня получения соответствующего письменного требования предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, составленный по унифицированной форме №

Данное положение представлено стороной истца и в нем отсутствует подпись Таразанова Е.Б. об ознакомлении с положением, а сам ответчик отрицает факт того, что его знакомили с этим документом.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд, определяя порядок возврата работником денежных средств, выданных под отчет, руководствуется Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, действующим на момент трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку работодатель (истец) в нарушение ст. 22 ТК РФ не ознакомил работника (ответчика) под роспись с положением от 12.01.2009.

Так согласно абз. 2 п. 4.4 указанного Положения от 12.10.2011, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В этой связи, Таразанов Е.Б. по окончанию командировки (ДД.ММ.ГГГГ) должен был отчитаться по денежным средствам, выданным ему работодателем в подотчет, и представить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов в течение трех дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Таразанов Е.Б. на работу ООО «ТНГС» после окончания командировки не вышел, деньги, полученные под отчет по кассовому ордеру №., не вернул, о чем истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа ООО «ТНГС» №от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер ущерба в сумме

Ссылки истца на то, что размер ущерба не мог быть обнаружен работодателем ранее даты истечения срока предоставления авансового отчета и установления окончательного размера ущерба, причин его образования и виновного лица – Таразанова Е.Б., т.е. после окончания служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает несостоятельными, т.к. ООО «ТНГС» после ДД.ММ.ГГГГфактически никаких мероприятий по установлению размера ущерба не проводило, а лишь направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГс просьбой предоставить авансовый отчет и уже ДД.ММ.ГГГГобратилось с заявлением в полицию с указанием суммы ущерба в размере . (л.д. 126).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд исчисляет срок обращения в суд по данному спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ с 19.04.2013, т.е. когда работодателем было достоверно установлено, что работник не вернул выданную ему под отчет сумму денежных средств не отчитался по ним и не представил подтверждающих документов, поэтому окончание этого срока приходится ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49), т.е. за пределами годичного срока обращения в суд о возмещении работником ущерба, причиненном работодателю, о применении которого заявлено ответчиком. При этом истец не просил о восстановлении этого срока и не привел уважительных причин для его восстановления, а приведенные истцом в заявлениях и пояснениях доводы о проведении проверки, по мнению суда, не являются уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ТНГС» к Таразанову Е.Б. о возмещении ущерба в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, а сроки уплаты государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела были отсрочены судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в сумме . с ООО «ТНГС».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» к Таразанову Евгению Борисовичу о взыскании материального ущерба в размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазсервис» в доход местного бюджета .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Р.А. Фокин