Решение по делу № 33-6170/2014 от 31.10.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6170

Строка № 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Румыниной И.Е.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Бледных И.В. к ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» о возмещении расходов на погребение

по апелляционной жалобе Бледных И.В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2014 года

(судья районного суда Гуглева Н.Б.,)

У С Т А Н О В И Л А :

Бледных И.В. обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс», в котором указала, что 20.03.2014 в 19 часов 46 минут в районе 352 км трассы «…» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Б. и автобуса марки …, г.р.з. …, под управлением Банникова Д.К. В результате указанного ДТП и полученных травм водитель Б. скончался на месте. По результатам проверки следователем СО ОМВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом юстиции Мордовиным М.С. 11 апреля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Банникова Д.К. состава преступления. Истицей на погребение супруга Бледных Е.П. были понесены расходы в сумме … руб., в том числе … руб. - оплата услуг по общему бальзамированию тела Б., комплексу санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению, облачению тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей, выносу тела с гробом из морга и погрузке в машину; … руб. - оплата гроба, креста, костюма, носков, майки, трусов, подушки, тапок для умершего Бледных Е.П.; … руб. - оплата услуг работников ритуальной службы, доставка тела в морг, доставка ритуальных принадлежностей, доставка тела домой, доставка тела на кладбище, обустройство могилы, оформление документов; … руб. - оплата поминальной трапезы на 100 человек (по … руб. за каждого). Поскольку на момент ДТП Банников Д.К. работал в ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» и находился при исполнении своих должностных обязанностей истица, основывая свои требования на положениях ст.ст. 1068,1079,1083,1094 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере … руб.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска Бледных И.В. отказано (л.д.66-69).

Бледных И.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бледных И.В. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска (л.д.89-93).

Истица Бледных И.В., третье лицо Банников Д.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» по ордеру – адвоката Румыниной И.Е., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 20.03.2014г. примерно в 19 часов 46 минут в районе 352 км трассы «…» проходящей через город Борисоглебск Воронежской области по ул.Матросовская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля …, г.р.з. … под управлением Б. и автобуса марки …, г.р.з. …, принадлежавшего ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» под управлением Банникова Д.К., являвшегося его работником. 11.04.2014г. следователем СО ОМВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом юстиции Мордовиным М.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Банникова Д.К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Банникова Д.К. состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что Бледных Е.П. проявил преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, в частности не выполнил требования знака «Уступи дорогу», без остановки выехал на перекресток, не
уступив дорогу автобусу марки …, г.р.з. …, под управлением Банникова Д.К. При этом Банников Д.К. двигался по своей полосе
движения в соответствии ПДД РФ. Из постановления также следует, что аварийная ситуация сложилась в результате грубейшего нарушения ПДД РФ водителем Б., а водитель Банников Д.К. действовал в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

Разрешая заявленные Бледных И.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о виновности Бледных Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений вышеуказанного законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГУП ВО «Борисоглебскавтотранс» обязанности по возмещению истице расходов на погребение Бледных Е.П. и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отмене и.о. Борисоглебского межрайпрокурора Гиренко В.Л. 09.06.2014г. постановления следователя СО ОМВД России по г.Борисоглебску Мордовина М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом было принято решение исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами, в том числе истицей, на которой в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Каких-либо других доказательств, в том числе результатов нового рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 20.03.2014г. с участием автомобиля под управление Б. и автобуса под управлением Банникова Д.К. суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, последовательны и логичны, достаточно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бледных И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: