Решение по делу № 2-33/2017 (2-1066/2016;) от 23.12.2016

Гражданское дело

№ 2-33/2017 (№ 2-1066/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                           г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца Антипова П.П. и его представителя Алексеева В.А.,

представителя ответчика по доверенности Васильевой Т.П. посредством системы видеоконференцсвязи,                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада - Уголь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Антипов П.П. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туймаада - Уголь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом Антиповым П.П. и ответчиком ООО «Туймаада-Уголь», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, были заключены Договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г. (далее - Договор 1) и 11.04.2016 г.(далее - Договор 2).

Согласно условиям Договора 1 истец принял на себя обязательство перегнать автомобиль КАМАЗ по маршруту г. Якутск - с. Угольное, период оказания услуги с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г., а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ 50 000,00 рублей в сроки, установленные на предприятии.

Согласно условиям Договора 2 истец принял на себя обязательства на основании наряд - заданий ответчика оказать следующие услуги:

- перевозка угля по маршруту: участок открытых горных работ «Надеждинское» - межнавигационный угольный склад п. Зырянка - 1000 руб./рейс;

- перевозка горной массы (вскрыша, добыча) внутри карьера - 250 руб./час за фактически отработанное время;

- техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика - 180 руб./час за фактически отработанное время.

А ответчик обязался принять согласно актов выполненных работ и оплатить выполненные работы в сроки, установленные на предприятии. Период оказания услуг с 11.04.2016 г. по 31.10.2016 г. Ответчик также обязался оплатить стоимость проезда к месту оказания услуг и обратно (п.3.5. Договора 2).

Договор 1 и Договор 2были заключены при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2016 г. с истцом в телефонном режиме связался ФИО2, на тот момент работающий начальником АТП ЗАО «Зырянский угольный разрез», и предложил ему работу в районах Крайнего Севера в ЗАО «ЗУР». Все последующие переговоры о трудоустройстве велись непосредственно с ФИО4 В ходе неоднократных телефонных переговоров были достигнуты следующие договоренности: его официальное трудоустройство водителем на автомобиль КАМАЗ; компенсация оплаты стоимости проезда до места работы и обратно; социальные гарантии предусмотренные Законом.

Согласовав все нюансы трудоустройства, истец и еще трое работников прибыли в назначенное время и место по адресу нахождения офиса ЗАО «ЗУР» (1750 руб. - затраты истца на стоимости билета до г. Москва, не оплачены до настоящего времени несмотря на то, что билеты еще в апреле были предъявлены в бухгалтерию ответчика на оплату). В офисе находился ФИО4, который более детально обрисовал предстоящую трудовую деятельность, пояснив, что изначально им предстоит прибыть в г. Якутск, Республики Саха (Якутия) и перегнать оттуда 4 (четыре) автомобиля КАМАЗ, на которых они в последующем и будут работать. На вопрос о заключении трудовых договоров им пояснили, чтобы они не переживали, что по прибытии в ЗАО «ЗУР» с ними будут заключены трудовые договора, т.к. отдел кадров, вся документация и печати находятся там. Прибыв в г. Якутск Республики Саха (Якутия), они осуществили перегон 4 (четырех) автомобилей КАМАЗ, в ЗАО «ЗУР» (одна из машин в ходе транспортировки поломалась и была возвращена обратно в г. Якутск. Поломка была вызвана дефектом конструкции автомобиля).

По прибытии в место назначения ближе к вечеру 8 апреля 2016 г., им указали на квартиру, в которой они будут проживать.

10 апреля 2016 г. проведя ТО автомобилей КАМАЗ, их ознакомили с особенностями предстоящей работы (маршрутом перевозок) и дали на подпись договора, однако, вместо трудовых договоров - договора возмездного оказания услуг: Договор 1 и Договор 2. Условия Договоров были одинаковые для всех четверых работников, отличались только «Исполнителем». Ввиду того, что деваться им было уже некуда, они были поставлены в невыгодные для себя условия (до дома - многие сотни километров, а денег на обратный путь нет), они подписали Договора, также ими были подписаны договора материальной ответственности и иные документы. На следующий день они приступили к выполнению трудовых обязанностей.

28 июля 2016 года истец был вынужден уволиться по собственному желанию, заявление на согласование с руководством он оставил у секретаря. Официальная версия увольнения, что ему не были созданы условия для работы: машина на которой он работал, была в технически неисправном состоянии, постоянно приходилось её ремонтировать, а не работать. Неофициальная - постоянные трения с руководством из-за белее чем 2-х месячных задержек в выплате заработной платы, её незаконное уменьшение в пользу работодателя и т.д.

Далее истцом, за свой счет, были приобретены билеты обратно к месту жительства на сумму - 63550 руб., т.к. ответчик отказался добровольно исполнять п.3.5. Договора 2 и отправился домой.

Свои обязательства в рамках заключенных Договоров истцом были исполнены качественно, своевременно и в полном объеме, что подтверждают акты выполненных работ к Договорам. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг (выплате зарплаты) не исполнил: необоснованно уменьшал суммы подлежащие выплате; допускал просрочки в выплатеболее чем на два месяца; не произвел окончательного расчета суммы задолженности. Ответчик также не исполнил обязательства по оплате стоимости проезда обратно от места оказания услуг (п.3.5. Договора 2).

23.08.2016 г. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия об уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г., по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 г. и приложенные документы (копия претензии прилагается).

Письмо вручено не было, почтовый конверт вернулся обратно отправителю.

12.09.2016 г. истцом в адрес ответчика почтой, повторно направлена претензия об уплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г., по договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 г. и приложенные документы (копия претензии прилагается).

16.11.2016 г. в адрес истца поступил ответ на претензию от 01.11.2016 г. исх. № 16-11-01-Т. Согласно содержанию ответа на претензию, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. В подтверждение предоставляет незаверенные документы, ряд из которых подложны - истцом не подписывались (акт выполненных работ за апрель 2016 г., дополнительное соглашение от 28.07.2016 г. к Договору оказания услуг от 11.04.2016. Акт выполненных работ за июль 2016 г. - истец его не подписывал).

В обоснование ссылается:

1. что обязательства по Договору 1 - исполнены. 07.07.2016 г. сторонами была уменьшена сумма услуг по договору с 50000 руб. до 37500 руб., ссылаясь на заявление истца и дополнительное соглашение от 07.07.2016 г. Утверждает, что оставшаяся сумма в размере 32625 руб., за вычетом НДФЛ, была оплачена двумя платежами: 27.07.2016 г. - 19094,25 руб.; 19.08.2016 г. - 13530,75 руб.

Однако, истец с доводами ответчика в части уменьшении сумм с 50000 руб. до 37500 руб. по Договору 1, не согласен, т.к. изменение суммы услуг не предусмотрено Договором 1. Согласно Договору 1, изменению подлежат только сроки исполнения услуг, которые могут корректироваться дополнительными соглашениями (п. 5.2. Договора 1). Сроки договора пролонгированы (продлены) не были. Срок действия Договора 1, с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г. - закончился 08.04.2016 г. Услуга предоставляемая истцом была выполнена 08.04.2016 г. (истец перегнал автомобиль КАМАЗ в установленное место). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно Закона внесение изменений в договор или его расторжение возможно только до истечения срока договора, а если срок договора не установлен, то до исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Действительно, 30.06.2016 г. (более чем через два месяца после истечения срока Действия Договора 1 и исполнения услуг истцом) под давлением истца обязали подписать акт к Договору 1, согласно которому, услуги по Договору 1, оказаны качественно, своевременно и в полном объеме, однако начисление по акту составило не 50000 руб., а - 37500,00 руб. Мотивировка руководства: - так как одна машина КАМАЗ не была доставлена (пусть даже и не по вине работников - заводской дефект машины), значит и издержки лягут на всех работников. Ответчика даже не смущало то обстоятельство, что Договор 1, исполнен еще в 08.04.2016 г., а оплата стоимости услуг не произведена. Ответчик поставил условие, если акт подписан не будет, то и оплаты не будет.

01.07.2016 г. истца также заставили подписать заявление, в котором все четыре водителя, в том числе и истец, просят сумму 150000 рублей, в счет оплаты по Договору 1, разделить на четырех водителей, хотя в Договоре 1, ни о 150000 рублей, ни о четырех водителях, ни слова.

07.07.2016 г. истца также заставили подписать Дополнительное соглашение к Договору 1, в котором стоимость услуг по Договору 1, снижается с 50000 руб., до 37500,00 руб.

Истец находился за тысячи километров от дома, боялся за свою жизнь и соответственно при должном давлении подписывал всё, как и все остальные работники.

С доводами ответчика, по поводу оплаты 32625 руб., по Договору 1 двумя суммами от 27.07.2016 г. - 19094,25 руб. и от 19.08.2016 г. - 13530,75 руб., истец не может согласиться, так как 27.07.2016 г. платеж осуществлен на сумму 30000,00 руб., а в распознавании платежа (наименование операции), не указанно, за какой месяц произведена оплата, а указанно только, что это - «Зачисление зарплаты».

2. что обязательства по Договору 2 исполнялись на основании актов выполненных работ с апреля - июль 2016 г., несогласия с данными, указанными в актах, Сторонами перед подписанием актов представлены небыли, указанные в актах данные не оспаривались. Оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме.

Однако, предоставленные ответчиком акты выполненных работ за апрель, июль 2016 г., истцом не подписывались, подпись истца фальсифицирована. Имеется расхождение сумм в акте за апрель 2016 г. на 1362,42 руб. Акт за июль 2016 г. - истцом вообще не подписывался (на подпись не давали). Соответственно, методом простых арифметических сложений и вычитаний, доводы ответчика о том, что оплата за оказанные услуги была произведена в полном объеме - не соответствуют действительности.

3. Ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 28.07.2016 г. к Договору 2, согласно которому: изменяется период оказания услуг, по 26.07.2016 г.; Договор 2 расторгается с 26.07.2016 г.; производятся удержания из суммы, причитающейся к выплате истцу, компенсации стоимости проезда к месту работы, суммы стоимости электроэнергии в предоставленном помещении.

Однако истец не подписывалдополнительное соглашение от 28.07.2016 г. к Договору 2, подпись истца фальсифицирована.

Договор 1 и Договор 2 по факту является не гражданско-правовыми, а трудовыми.

Свои трудовые обязанности, возникшие из гражданско-правовых договоров от 01.04.2016 г., от 11.04.2016 г. об оказании возмездных услуг, истец исполнял (исполнил) в полном объеме, а, именно: подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; исполнял распоряжения администрации; своевременно приходил на работу; соблюдал установленную продолжительность рабочего дня (работал не менее 12 часов в день, без выходных). Акты подтверждают, что работы предоставляемые истцом были качественны, своевременны и в полном объеме.

Расчет задолженности по Договору 1 и Договору 2:

Все поступления заработной платы (оказанных услуг), поступали только на лицевой счет истца №, открытый в сбербанке. Согласно выписки из лицевого счета, всего в счет погашения задолженности по зарплате (стоимости услуг) за период с 01.04.2016 г. по 19.08.2016 г. истцу перечислено - 221606,75 рублей.

Согласно Договора 1, стоимость выполненных работ составила - 50 000,00 рублей, НДФЛ - 6500,00 рублей, итого к выплате 43500,00 рублей.

Согласно выполненным мною работам по Договору 2 между нами были составлены следующие акты на следующие суммы:

- апрель 2016 г. на сумму 64266,00 рублей, НДФЛ - 8354,58 рублей, итого к выплате 55911,42 рубля;

- май 2016 г. на сумму 80770,00 рублей, НДФЛ - 10500,00 рублей, итого к выплате 70270,00 рублей;

- июнь 2016 г. на сумму 77640,00 рублей, НДФЛ - 10093,00 рублей, итого к выплате 67547,00 рублей.

В акт за июнь 2016 г не были включены 66 часов фактически отработанного времени ремонта (из расчета 180 руб./час), что составляет 11880,00 рублей, НДФЛ - 1544,40 рублей, к выплате 10335,60 рублей.

Итого к выплате за июнь 2016 г. - 77882,60 руб.

- июль 2016 г. на сумму 42880,00 рублей, НДФЛ - 5574,40 рублей, итого к выплате 37305,60 рублей.

За июль 2016 г. акт не составлялся. Согласно расчетам истца в июле 2016 г. мною оказаны услуги на сумму - 42880,00 рублей, из них НДФЛ - 5574,40 рублей, итого положено к выплате 37305,60 рублей (22000,00 руб. (22 рейса х 1000,00 руб.) + 20880,00 руб. (116 часов ремонта х 180,00 руб.) = 42880,00 руб.).

Итого стоимость предоставленных услуг (невыплаченной зарплаты) - 284869,62 рублей. Разница между выплаченной и подлежащей начислению суммой - 63262,87 рублей - недополученная сумма стоимости услуг (невыплаченной зарплаты) по Договорам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской

Согласно п. 7.3. договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2016 г. и 11.04.2016 г., спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам - в судебном порядке по месту нахождения Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, гражданским, гражданским процессуальным законодательством, истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Антиповым П.П. и ООО «Туймаада-Уголь» в должности водителя, в период с 01.04.2016 г. по 28.07.2016 г.; взыскать с ООО «Туймаада-Уголь» в пользу Антипова П.П. недополученную сумму заработанной платы в размере 63262,87 рублей (Шестьдесят три тысячи двести шестьдесят два рубля 87 копеек); взыскать с ООО «Туймаада-Уголь» в пользу Антипова П.П. компенсацию оплаты стоимости к месту работ и обратно в размере 65300 рублей (Шестьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец и его представитель Алексеев В.А., допущенный судом в качестве представителя на основании письменного заявления истца в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 - 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года между истцом и ООО «Туймаада - Уголь» заключались договора возмездного оказания услуг:

- от 01 апреля 2016 года (Том 1 л.д. 18-20) на срок с 01 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) оказать следующие услуги: перегон автомобиля Камаз по маршруту г. Якутск - с. Угольное, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленный настоящим договором срок.

П.2.1. Договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 рублей.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется в сроки, установленные на предприятии. Договор подписан сторонами;

- от 11 апреля 2016 года (Том 1 л.д. 23-25) на срок с 11 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался по заданию ответчика (Заказчика) оказать следующие услуги:

- перевозка угля по маршруту: участок открытых горных работ «Надеждинское» - межнавигационный угольный склад п. Зырянка - 1000 руб./рейс;

- перевозка горной массы (вскрыша, добыча) внутри карьера - 250 руб./час за фактически отработанное время;

- техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика - 180 руб./час за фактически отработанное время.

В стоимость услуг включены: районный коэффициент и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, премия, доплаты за работу в вечернее и ночное время, доплата за работу во вредных условиях труда.

А ответчик обязался принять согласно актов выполненных работ и оплатить выполненные работы в сроки, установленные на предприятии.

П.3.5. Договора установлено, Заказчик принимает на себя обязательство по оплате стоимости проезда Исполнителя к месту оказания услуг и обратно.

Указанный договор был расторгнут по инициативе истца Антипова П.П. согласно поданного заявления 26 июля 2016 года.

Согласно Акту по Договору об оказании услуг от 01.04.2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги: перегон автомобиля Камаз по маршруту г. Якутск - с. Угольное, сумма к зачислению составила 37 500,00 рублей (Том 1 л.д.22).

Согласно Актам выполненных работ, услуг к Договору возмездного оказания услуг истцом оказывались услуги: перевозка груза в карьере, перевозка груза МНС, перевозка груза на склад ВМ, ремонт (Том 1 л.д.26-31).

В актах указано количество часов оказанных услуг и сумма оплаты.

Таким образом, размер оплаты труда определялся не объемом выполненных работ, а количеством отработанных часов.

Согласно представленным журналам учета движения путевых листов за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года и июль 2016 года (Том 2 л.д. 36-152) и путевым листам грузового автомобиля (Том 2 л.д.153-240), представленным представителем ответчика, истец работал с 08 часов до 20 часов. В период рабочей смены истец на автомобиле Камаз, принадлежащем ООО «Туймаада - Уголь», выполнял работу по заданию Заказчика, осуществлялся допуск работника для проведения ремонтных работ автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются записями в журналах путевых листов и путевых листах, которых по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец принял на себя обязанности по выполнению услуг: перевозка угля по маршруту: участок открытых горных работ «Надеждинское» - межнавигационный угольный склад п. Зырянка - 1000 руб./рейс; перевозка горной массы (вскрыша, добыча) внутри карьера - 250 руб./час за фактически отработанное время; техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика - 180 руб./час за фактически отработанное время и был обязан выполнять их лично, без права передачи кому-либо выполнения данных услуг.

Истец выполнял свои обязанности не в удобное для него время и в месте по своему выбору, а на конкретном объекте, по месту нахождения заказчика, где было определено рабочее место, согласно утвержденному графику и с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в период рабочей смены.

Договорами определялись трудовые функции истца без конкретизации объема проводимых работ. Обязанности, возложенные на истца договорами, указывают на то, что истец в течение рабочей смены подчинялся режиму работы предприятия и по собственной инициативе не мог прекратить выполнение работы и покинуть рабочее место, что соответствует установленному в статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятию трудового договора.

Кроме того, выполнение трудовых функций истца осуществлялись регулярно и ежедневно, что указывает на постоянный характер работы.

Акты выполненных работ подписывались один раз в месяц без проверки объема выполненных работ, а лишь с указанием фактически отработанных часов, согласно заранее установленного графика работы.

А потому, если бы эти обязанности исполнялись, действительно, на договорной основе, то акт выполненных работ должен был составляться ежедневно. Однако, все они датированы окончанием указанного в договорах месячного срока и составлены без какой-либо проверки фактического исполнения, то есть они попросту изготовлены лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Содержание договоров по возмездному оказанию услуг по перевозке угля ООО «Туймаада - Уголь», очевидно, предполагает наличие у исполнителя (в данном случае у ответчика) с непосредственным исполнителем, именно, трудовых отношений, в которых есть личная ответственность, именно, исполнителя за обеспечение необходимыми для исполнения трудовых обязанностей своих работников оборудованием, инструментами и иными средствами, обеспечение им безопасных условий труда с обязанностью возмещения вреда здоровью в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, что прямо предусмотрено части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что предполагает ответственность исполнителя, именно, по трудовому, а не по гражданскому законодательству.

Подтверждением, именно, трудовых отношений сторон являются и представленные ответчиком журналы учета движения путевых листов, путевые листы, расчетные листки по оплате труда Антипова П.П. за апрель - июль 2016 года, унифицированная форма которых законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Оплата труда Антипова П.П. производилась два раза в месяц, что предусмотрено статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом фактически выплата Антипову П.П. вознаграждения за работу никак не зависела не только от подписания сторонами актов выполненных работ по договорам, а от фактически выполненного им объема работы (поскольку в договоре он не был определен). Перевод оплаты труда осуществлялся ООО «Туймаада - Уголь» на личную банковскую карту истца, так и по присущим только трудовым отношениям расчетным листкам.

Представленные представителем ответчика штатные расписания об отсутствии в штате общества должности водителя правового значения не имеет, поскольку утверждение штатного расписания применительно к стоящим перед работодателем обязательствам в силу в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации относится только к его компетенции.

Кроме того, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Антипова П.П. ответчиком ООО «Туймаада - Уголь» как работодателем производились отчисления в ГУ Пенсионный фонд России в Цимлянском районе Ростовской области.

При таких обстоятельствах, суд признает отношения между истцом и ООО «Туймаада - Уголь» в период с 01 апреля 2016 года по 28 июля 2017 года трудовыми.

К заработанной плате статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что оплата производилась на основании Актов выполненных работ в соответствии с отработанными часами по графику. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что количество отработанных часов соответствует часам, указанным в актах, оплата по актам произведена полностью.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт выполнения истцом Антиповым П.П. работы по перевозке угля в ООО «Туймаада - Уголь».

Так, исследованными в судебном заседании документами, установлено:

- в апреле 2016 года истцом согласно акту выполненных услуг была оказана услуга по перегону автомобиля Камаз по маршруту г. Якутск - с. Угольное на сумму 37 500,00 рублей, из данной суммы подлежит удержанию НДФЛ - 13%;

- в апреле 2016 года истцом согласно акту выполненных работ, услуг было оказано услуг на сумму 64 266,00 рублей с учетом НДС 8 354,58 рублей, итого к выплате 55 911,42 рублей;

- в мае 2016 года истцом согласно акту выполненных работ, услуг было оказано услуг на сумму 80 770,00 рублей с учетом НДФЛ 10 500,00 рублей, итого к выплате 70 270,00 рублей;

- в июне 2016 года истцом согласно акту выполненных работ, услуг было оказано услуг на сумму 77 640,00 рублей с учетом НДФЛ 10 093,58 рубля, итого к выплате 67 547,00 рублей;

- в июле 2016 года истцом согласно акту выполненных работ, услуг было оказано услуг на сумму 34 780,00 рублей с учетом НДФЛ 4 521,00 рубль, итого к выплате 30 259,00 рублей.

Ответчиком ООО «Туймаада - Уголь» была начислена заработная плата в размере 223 987,42 рублей. Выплачено согласно расчетным листкам за апрель - июль 2016 года -204 893,17 рубля, удержано за проезд в связи с досрочным расторжением договора 19 094,25 рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила19 094,25 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3.5. Договору возмездного оказания услуг от 11.04.2017 года ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость проезда к месту оказания услуг и обратно.

Дополнительным соглашением от 28.07.2016 года к Договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 года в связи с подачей Исполнителя заявления о расторжении Договора с 26.07.2016 года пункт 5.1 Договора от 11.04.2016 года изложен в следующей редакции: «Период оказания услуг по настоящему договору с 11.04.2016 года по 26 июля 206 года». В связи с досрочным расторжением Договора удержать из суммы вознаграждения, причитающейся к выплате Исполнителю, компенсацию суммы стоимости проезда к месту работы, сумму стоимости за потребление электроэнергии за проживание в жилом помещении Заказчика (л.д.12).

В судебном заседании нашел подтверждение факт фиктивности указанного документа (истцом не подписывался).

Поскольку указанный документ является подложным, то ответчик обязан оплатить стоимость проезда обратно истца Антипова П.П., которая состоит из:

- стоимости билета на автобус от 31.07.2016 года по маршруту г. Москва - г. Волгодонск в размере 1750,00 рублей,

- стоимости авиабилета от 30.07.2016 года по маршруту Зырянка - Якутск в размере 19 000,00 рублей,

- электронной квитанции разных сборов (оптимальный подбор и оформление перевозки Антипов П.П.) от 30.07.2016 года в размере 1 000,00 рублей,

- электронной квитанции разных сборов (сбор за оформление авиабилетов Антипов П.П.) от 30.07.2017 года в размере 1 500,00 рублей,

- стоимости авиабилета от 30.07.2016 года по маршруту Якутск - Москва в размере 37 500,00 рублей, а всего на общую сумму 60 750,00 рублей.

Таким образом, суд исходит из факта нарушения трудовых прав работника, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антипова П.П. к ООО «Туймаада - Уголь» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Туймаада - Уголь» и Антиповым П.П. с 01 апреля 2016 года по 26 июля 2016 года.

Взыскать с ООО «Туймаада - Уголь» в пользу Антипова П.П.:

- недополученную сумму заработной платы, удержанную за проезд в связи с досрочным расторжением договора, в размере 19 094,25 рублей;

- компенсацию оплату стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 60 750, рублей,

а всего взыскать 79 844 (Семьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Туймаада - Уголь» в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 2 595 (Две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 33 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 подпись                                  И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.