Решение по делу № 2-590/2023 от 08.06.2023

УИД 54 RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года                   г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания         Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савиных Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Савиных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Савиных Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рубля – задолженность по кредиту; <данные изъяты> рубля – начисленные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени; ФИО5 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Кредитный договор») Савиных Д.В. (далее «Ответчик»/«Заемщик») Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее «Истец»/«Банк») обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей (далее «Кредит») на срок <данные изъяты> календарных месяцев под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- «Квартира«/«Предмет залога»).

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ (далее «Закладная»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в собственность ответчика, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В настоящее время владельцем Закладной является истец.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ответчик нарушает условия кредитного договора и договора поручительства, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с <данные изъяты> платежи в счёт долга по кредиту не поступают, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а Заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть Кредитный договор (Требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей - задолженность по пени;

<данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на ст.50, п.п.1, 4 п.2 ст.54, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и в целях реализации заложенного имущества полагает необходимым установить его начальную продажную цену исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №В-6/2023, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание сроки просрочки, а также сумму просроченных платежей, считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчик Савины Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), именуемым кредитором, и Савиных Д.В., именуемым заёмщиком, заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяца, под ФИО6 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее «Квартира«/«Предмет залога»), стоимостью <данные изъяты> рублей, в собственность Заемщика.

Согласно п. 3.1 Правил предоставления и погашения кредита кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных Разделом 4 Индивидуальных условий. Текущий счет заёмщика указан в п.2.4 кредитного договора: №.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Пунктом 4.4. Кредитного договора установлено, что ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, процентная ставка на дату заключения кредитного договора согласно п.4.4. Кредитного договора – <данные изъяты> %, базовая процентная ставка в силу п.5.1.1. Кредитного договора – <данные изъяты> %.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора заемщик осуществляет возврат задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном Договором.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являются в силу раздела 8. Кредитного договора залог прав требования в силу закона; залог (ипотека) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за Савиных Д.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей - задолженность по пени;

<данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, оснований сомневаться в достоверности которого у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено. Факт заключения Кредитного договора и размер задолженности по основному долгу и просроченных процентов ответчиком не оспаривалось.

Банк направлял ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 09 февраля 2023 года, намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.86). Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату.

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, величину неустойки, установленную соглашением сторон, оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного материального требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере: <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты>,15 рублей - задолженность по пени;

<данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, оснований сомневаться в достоверности которого у суда отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно размера образовавшейся задолженности со стороны ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

      Однако оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

      В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств должником Савиных Д.В. по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения кредитного договора и возложения на ответчика обязанности по погашению долга.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитному договору нарушены, обязательства должным образом ответчиком Савиных Д.В. не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, ответчик с момента выдачи кредита допускает просрочки платежей, с сентября 2022 года не произвёл ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Истцом представлен отчет оценки недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года (с изм.) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

      Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 <данные изъяты>

      Принимая во внимание требования ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савиных Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Савиных Дмитрия Вячеславовича о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Савиных Дмитрия Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере ФИО7 рублей, из которых<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, ФИО8 рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком ВТБ (публичное акционерное общество) с Савиных Дмитрием Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   И.В. Хомякова