Решение по делу № 2-1558/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1558/2024

УИД 50RS0046-01-2024-002757-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       16 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением наледи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино ( ООО «СТС г.о. Ступино) о защите прав потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного падением наледи сумму, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по заключению эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО2, является собственницей автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, который был припаркован возле многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, произошло падение наледи с кровли многоквартирного дома. В результате падения наледи на автомобиль у него образовались повреждения, а именно: на автомобиле разбито лобовое стекло, помят капот и крыша автомобиля, на капоте и крыше автомобиля произошла деформация металла с повреждением лакокрасочного покрытия, возле задних стоек автомобиля имеются вмятины с левой и правой сторон с повреждением лакокрасочного покрытия. Между тем, управляющей организацией дома, по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (далее - ООО «СТС»).

ДД.ММ.ГГГГ    г. она обратилась в ОМВД России по городскому округу <адрес> с заявлением о преступлении по факту причинении её автомобилю падением наледи ущерба. ДД.ММ.ГГГГ    г. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от

ДД.ММ.ГГГГ    г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Далее, для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертное учреждение для производства оценки причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключению эксперта №, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ    г. она обратилась с претензией в ООО «СТС» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству падением наледи. Ответа на претензию не последовало. Поскольку, по мнению истца, факт падения наледи с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий ей автомобиль, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СТС» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек, то ООО «СТС» обязано компенсировать ей ущерб, причиненный падением наледи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер: №, и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

ООО «СТС» г.о. Ступино является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, что подтверждается Решением ГУ МО ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратилась в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением, в котором просила провести проверки по факту повреждения принадлежащей ей машине Ауди А4, У848АО790, припаркованной возле дома во дворе по адресу: <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ 17:20 до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 в результате падения наледи с крыши дома (л.д.182).

Из объяснений ФИО2, отобранных УПП ОМВД России по г.о. Ступино ФИО7 в ходе проверки по её заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:20 она припарковала свой автомобиль возле 3-го подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15:00 подошла к своему автомобилю и увидела на нем повреждения, рядом с автомобилем лежали большие куски льда и поняла, что автомашина была повреждена, в связи с падением наледи с крыши дома (л.д.183-184).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу ФИО4, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ    г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.194).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах проверки, а также пояснил, что при осмотре места происшествия, автомашина ФИО2 стояла припаркованной в полутора- двух метрах от дома под балконами <адрес>, около машины куски льда, на крыше и козырьках балконов наледи и сосулек не было.

Из сообщения заместителя Главы Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на дворовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, отсутствуют организованные парковочные места (л.д.171).

Из фотоотчета от ДД.ММ.ГГГГ. 10:33 ООО «СТС», направленного в Управление ЖКХ г.о. Ступино ДД.ММ.ГГГГ. 15:45 следует, что произведены работы по очистке кровли многоквартирных домов, из которых видно, что снег и наледь в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствует (л.д. 86-169).

Сотрудниками Управляющей компании вывешивались на подъездах предупреждающе - информационные объявления, с предупреждением об опасности схода снежных масс и наледи, а также с требованием убрать транспортные средства в связи с проведением работ ДД.ММ.ГГГГ, по очистке кровли от сосулек и наледей, что также усматривается на фото в материале проверки ( л.д.172,173, фото№1 л.д.177).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в таблице 7.1.1. описаны правила для стоянки автомобилей во дворах жилых домов, согласно которым, парковка для автомобилей размещается на определенном расстоянии от окон жилого дома. Конкретные данные зависят от количества машино-мест. Если их менее 10, то расстояние до окон должно быть не менее 10 метров. Если парковка вмещает от 11 до 50 машин, то не менее 15 метров. 51-100 машино-мест не менее 25 метров, 101-300 машин не менее 35 метров. Парковки, куда вмещается более 300 машин, располагаются от окон жилых домов не ближе 50 метров.

Транспортное средство Истца, на момент происшествия было припарковано непосредственно под окнами многоквартирного <адрес>, что не отрицалось стороной истца и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также, из фотоиллюстрациий, представленных в материалах проверки (иллюстрация №1, 2) видно, что истец припарковала свой автомобиль в недопустимой близости от фасада здания, и под переустроенными балконами многоквартирного дома, в виде монтажа конструкций козырька балкона и остекление, которые не предусмотрены проектом дома. Что усматривается из иллюстрации №6 материала проверки где видны, не застекленные балконы без козырьков, которые не подвергались переустройству.

Между тем, истец не проявила должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, не оценила возможности возникновения неблагоприятных последствий при его размещении не на специально оборудованной стоянке, не предназначенной для стоянки (парковки) автотранспорта, в непосредственной близости к окнам многоквартирного дома, тем самым создав очевидную опасность возможности причинения вреда собственному имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, причинения ущерба принадлежащей ей автомашине Ауди А4, У848АО790, именно вследствие схода наледи непосредственно с кровли дома по адресу: <адрес>, а не с козырьков застекленных балконов, под которыми была припаркована её автомашина, а также доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «СТС» соответствующих обязанностей по очистке кровли.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования не подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино, о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного падением наледи сумму, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг по заключению эксперта, в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>) рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23.08. 2024 года

         Федеральный судья            подпись                      Шутьева Л.В.