Решение по делу № 1-36/2023 (1-433/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-36/2023

19RS0011-01-2022-003132-23

Приговор

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                    28 февраля 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием государственного обвинителя Костяковой С.И.,

защитника в лице адвоката Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова Евгения Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты *** до 21 часа 00 минут *** Тарасов Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в гараже, расположенном по адресу: ..., тайно похитил мотокультиватор бензиновый «Carver T-350», стоимостью 15 420 руб., принадлежащий Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Тарасов Е.В. с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 420 руб.

Кроме того, в период с 20 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут *** Тарасов Е.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., с помощью ничего не подозревающего о его преступных намерениях Свидетель №5, тайно похитил доски размером 5х20х600 см в количестве 25 штук, стоимостью 860 руб. за штуку, на общую сумму 21 500 руб., принадлежащие Потерпевший №2

    С похищенным имуществом Тарасов Е.В. с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 21 500 руб.

Подсудимый Тарасов Е.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доказательства виновности Тарасова Е.В. в краже имущества

Потерпевший №1

Из показаний подсудимого Тарасова Е.В. следует, что в августе 2019 года он проживал в доме у матери своей сожительницы ФИО1 – Потерпевший №1 по адресу: .... Примерно после ***, в дневное время, он находился дома, поскольку в тот период времени у него было трудное финансовое положение и на спиртное денег не хватало, он прошел в гараж, расположенный на территории данного дома, откуда тайно похитил мотокультиватор, принадлежащий Потерпевший №1, а именно выкатил его из гаража за ручки и пошёл на остановку. Мимо проезжал автомобиль «ВАЗ 2107», водитель которого довёз его до ломбарда «Успех», находящегося на ... в ..., где он по своему паспорту сдал похищенный мотокультиватор за 6000 руб. Мужчине, который его довез, он заплатил 500 руб., остальные денежные средства потратил на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 123-126, 137-139).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 127-133).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее с ней проживали её дочь ФИО1 с сожителем Тарасовым Е.В. Дочь умерла ***, Тарасов Е.В. проживал в её доме примерно до сентября того же года. Весной 2019 г. она приобрела для вспахивания огорода мотокультиватор «Carver T-350» за 20 000 руб. В сентябре 2019 г. после уборки огорода возникла необходимость вспахать землю, о чем она попросила зятя - Тарасова Е.В., однако он сообщил, что мотокультиватор сломался. Тогда она попросила дочь сдать мотокультиватор в ремонт, на что та ей ответила, что мотокультиватор в гараже отсутсвует. От Свидетель №1 ей стало известно, что в августе 2019 г. культиватор украл Тарасов Е.В. и сдал его в ломбард. Поскольку Тарасов Е.В. обещал возместить ущерб, она не стала обращаться в полицию. *** к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадал ли у неё мотокультиватор, на что она ответила утвердительно, после чего написала заявление о краже. Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость мотокультиватора составляет 15 420 руб. Размере ее пенсии составляет - 30 000 руб., иного источника дохода у неё не имеется, в связи с чем данный ущерб является для неё значительным. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, в связи с чем, заявляет гражданский иск на указанную сумму (л.д. 84-85, 86-87).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что проживает с Потерпевший №1, которая приходится ей бабушкой. Ранее с ними проживали её мать - ФИО1 с сожителем Тарасовым Е.В. Весной бабушка приобрела мотокультиватор, который хранился в гараже. Однако, в сентябре 2019 г., когда возникла необходимость вспахать землю после уборки урожая, мотокультиватора в гараже не оказалось. Она поинтересовалась у Тарасова Е.В. местонахождением мотокультиватора, на что тот сообщил, что сдал его в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужды. Она потребовала от Тарасова вернуть бабушкин мотокультиватор, либо купить новый, на что он согласился. Бабушке она не стала рассказывать о том, что Тарасов украл мотокультиватор, так как не хотела её расстраивать. Пока Тарасов жил с ними, она напоминала ему о том, что нужно вернуть мотокультиватор, он обещал купить новый. В сентябре 2020 г. бабушка вспомнила про мотокультиватор, и тогда она ей рассказала, что Тарасов ещё в августе 2019 г. украл его. Бабушка не стала обращаться с заявлением в полицию, так как всё время ждала, что Тарасов вернет мотокультиватор, однако он этого не сделал (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в отношении Тарасова Е.В. была получена оперативная информация о том, что он совершил кражу мотокультиватора, принадлежащего Потерпевший №1 При проверке данной информации, Потерпевший №1 факт хищения у неё мотокультиватора подтвердила. После чего им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Тарасов Е.В. рассказал о совершенном им преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О преступлении рассказывал уверенно и последовательно (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард успех», расположенном по адресу: .... Согласно базы данных, *** Тарасов Е.В. продал ломбарду мотокультиватор «Carver Т-350», предоставив паспорт на свое имя. В настоящее время товар реализован и его нет в ломбарде (л.д. 99-100).

Показания подсудимого о месте хищения мотокультиватора принадлежащего Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен гараж, расположенный по адресу: ... (л.д. 73-77).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного имущества подтверждаются протоколом обыска от ***, из которого следует, что в ломбарде по адресу: ... изъят залоговый билет *** на имя Тарасова Е.В., в котором имеются сведения о том, что Тарасов Е.В. сдал в ломбард мотокультиватор. Указанный залоговый билет был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-104, 105-107, 108).

Согласно заключению *** об определении стоимости имущества от *** средняя рыночная оценочная стоимость мотокультиватора «Carver Т-350» на *** составляет -15 420 руб. (л.д. 46-56).

Доказательства виновности Тарасова Е.В. в краже имущества Потерпевший №2

Из показаний подсудимого Тарасова Е.В. следует, что *** примерно в 09.00 час. он решил похитить доски на пилораме, на которой работал в .... Так как доски были тяжелые, он попросил своего знакомого Свидетель №5 помочь ему перетаскать доски к Свидетель №4, у которого он в то время снимал комнату по адресу: .... Свидетель №5 и Свидетель №4 он сказал, что эти доски ему дали под зарплату. *** примерно в 05.00 час. он с Свидетель №5 через задний двор пилорамы стали таскать доски на .... Примерно за час они перетаскали 25 досок размером 5х20 по 6 м каждая. После этого, он спросил, можно ли кому-то продать эти доски, и Свидетель №5 позвонил какому-то мужчине, который в этот же день примерно в 10.00 час. приехал, они погрузили доски в кузов его автомобиля, мужчина заплатил ему 15 000 руб. Данные денежные средства он потратил на алкоголь и собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 113-115, 137-139).

Свои показания подсудимый подтвердил *** при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 127-133).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется пилорама, расположенная по адресу: .... Помощником на пилораме у него работает Тарасов Е.В. *** он, сделав обход территории и, убедившись, что все имущество на своих местах, уехал с пилорамы около 20.00 час. На работу вернулся *** после 12.00 час., примерно в 18.00 час. он сделал обход территории и увидел, что пропали доски в количестве 25 штук размером 50х20*600 см. Он понял, что доски у него похищены, но обращаться в полицию не стал. Он спрашивал у Тарасова Е.В., не видел ли тот кого-то постороннего на территории пилорамы, на что он ответил отрицательно. *** к нему на пилораму приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли у него доски в ***., он сообщил, что пропадали, от сотрудников он узнал, что к краже досок причастен Тарасов Е.В. Согласно товароведческой экспертизе, одну доску обрезную оценивает в 860 руб. Общий ущерб составил 21 500 руб., который является для него значительным. В настоящее время Тарасов Е.В. возместил ему ущерб в полном объеме (л.д. 30-32, 33-34, 35-36).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что *** в дневное время ему позвонил Тарасов и попросил помочь перенести доски с пилорамы, которые ему дали под заработную плату, на что он согласился. *** примерно в 05.00 час. он с Тарасовым Е.В. стали носить доски через задний двор, так как там отсутствовал забор, к дому Свидетель №4. Всего перенесли 25 досок. После чего, Тарасов спросил его, куда можно продать доски, он позвонил мужчине по имени ФИО1 из ..., который занимается стройкой и предложил купить доски. ФИО1 приехал к дому Свидетель №4 около 10.00 час. *** и купил у Тарасова доски за 15 000 руб. О том, что доски были похищены, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ известно, что *** к нему обратился Тарасов с просьбой на некоторое время оставить на хранение на территории его домовладения доски, которые он взял под зарплату, на что он дал своё разрешение. *** Тарасов совместно с Свидетель №5 принесли более 20 досок длинной примерно 6 м. Около 10.00 час. к его дому подъехал автомобиль, в который Свидетель №5 и Тарасов погрузили доски. Он видел, как водитель грузовика передал Тарасову денежные средства. О том, что доски были похищены, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что им была получена в отношении Тарасова Е.В. оперативная информация о том, что он совершил кражу 25 досок, принадлежащих Потерпевший №2 При проверке данной информации, Потерпевший №2 факт хищения у него 25 досок подтвердил. После чего им был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району. Тарасов Е.В. рассказал о совершенном им преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О преступлении рассказывал уверенно и последовательно (л.д. 67-69).

Доводы подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: ... (л.д. 17-20).

Согласно заключению *** об определении стоимости имущества от *** средняя рыночная оценочная стоимость доски обрезной 5х20х600 на *** составляет 860 руб. (л.д. 46-56).

Судом установлено, что показания потерпевших, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения относительно обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, все исследованные и указанные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доказательств совершения краж другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, размер и периодичность их доходов, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего им имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд пришёл к выводу, что этим гражданам преступлениями причинён значительный ущерб.

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Тарасова Е.В.:

– по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

– по факту хищения имущества в Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 170, 172, 167).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Тарасова Е.В. суд признаёт по обоим преступлениям: первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 26, 78-79), где им добровольно изложена информация о том, что преступления совершены именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Тарасова Е.Е., которые суд расценивает в качестве явок с повинной; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищений, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 113-115, 123-126, 137-139, 127-133).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 37).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, положительные данные о личности, а также беременность сожительницы, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасову Е.В. в силу ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от *** в установленном законом порядке не снята и погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку рассматриваемые преступления совершены до постановления указанного приговора, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, следовательно, наказание, назначенное данным приговором, необходимо исполнять самостоятельно.

    Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по вышеуказанным преступлениям.

    Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учётом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

    Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступлений, так и личности подсудимого, дают суду основание назначить Тарасову Е.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

    По убеждению суда указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 15 420 руб., подержанный ею при рассмотрении настоящего дела.

    Подсудимый исковые требования не оспаривает и признаёт их в полном объёме.

В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В связи с оказанием адвокатом Гомоновой Ю.А. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов Тарасова Е.В., адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 9984 руб. Указанная сумма согласно п. «5» ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного, так как Тарасов Е.В., несмотря на то, что в настоящее время не трудоустроен и не имеет стабильного дохода, он трудоспособный и при желании имеет возможность заработать необходимую сумму для погашения процессуальных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарасова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 2 (два) года,

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Тарасову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- систематически – 1 раз в месяц в установленное время являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасова Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тарасова Евгения Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 15 420 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Тарасова Евгения Владимировича процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Т.В. Пономаренко