Решение по делу № 2а-200/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/17 по административному иску Ермиловой Е.В. к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Ермилова Е.В. обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Позняк Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. С указанным постановлением она не согласна, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель нарушила ее права на исполнение апелляционного определения Московского областного суда, так как должник ООО «Водоканал» предоставил информацию, которая не может считаться фактом исполнения решения суда. Из ответа ООО «Водоканал» не понятно, какова плата за подключение по двум точкам подключения для восстановления права Ермиловой Е.В. знать стоимость услуги и выбрать оптимальный вариант. На основании изложенного, просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, и отменить его.

В судебном заседании административный истец Ермилова Е.В. и ее представитель Ермилов Е.А. требования поддержали и пояснили, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Ивантеевским городским судом Московской области, ООО «Водоканал» обязан предоставить Ермиловой Е.В. информацию о плате за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения (питьевого холодного водопровода) по двум точкам подключения: 1-я точка подключения в колодце по <адрес> у <адрес>; 2-я точка подключения в колодце по Андреевскому бульвару. ООО «Водоканал» направил судебному приставу-исполнителю ответ, из которого нельзя установить стоимость услуги по подключению к водопроводу в двух точках, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Считает, что ООО «Водоканал» не исполнил решение суда, так как истец не может выбрать оптимальный вариант по подключению к водопроводу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по апелляционному определению Московского областного суда и исполнительному листу должник ООО «Водоканал» обязан предоставить информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по двум точкам подключения. Должником 22.12.2016 направлена взыскателю полная информация об утвержденных тарифах на подключение к системе водоснабжения в соответствии с решением суда. Непонятность ответа взыскателю не свидетельствует о нарушении ее прав и не служит основанием к возобновлению исполнительного производства.

Представитель должника ООО «Водоканал» в судебное заседание допущен не был в связи неподтверждением наличия у него высшего юридического образования.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 117178/16/50033-ИП в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области 31 октября 2016 года, ООО «Водоканал» обязан предоставить Ермиловой Е.В. информацию о плате за подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к сетям инженерно-технического обеспечения (питьевого холодного водопровода) по двум точкам подключения: 1-я точка подключения в колодце по <адрес> у <адрес>; 2-я точка подключения в колодце по Андреевскому бульвару.

На основании данного исполнительного документа 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 117178/16/50033-ИП, должнику установлено срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю представлен ответ ООО «Водоканал», направленный в адрес взыскателя Ермиловой Е.В., из которого следует, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016 направляется информация о плате за подключение к водопроводным сетям в соответствии с требованиями, указанными в судебном акте. Сообщено, что плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения в г. Ивантеевке Московской области, в части стоимости подключаемой нагрузки, с лиц, которым определена максимальная нагрузка 1,5 куб.м/сут., не взимается. Плата за подключение в колодце по Андреевскому бульвару г. Ивантеевки Московской области не может быть определена до утверждения ставки тарифа на протяженность водопроводной сети. Плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения по точке подключения в колодце у <адрес> не установлена в связи с отсутствием по указанной улице сетей водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 30 Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, способ и объем исполнения судебного постановления определен исполнительным документом, и не может быть изменен судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Не предусматривает действующее законодательство и самостоятельное, расширительное толкование судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в исполнительном документе.

Из материалов дела и исполнительного производства № 117178/16/50033-ИП усматривается, что должник ООО «Водоканал» исполнил требование исполнительного документа, выданного Ивантеевским городским судом Московской области 31 октября 2016 года взыскателю Ермиловой Е.В., на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.09.2016, и предоставил информацию, указанную в судебном постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца сводятся к неправильному и расширительному пониманию и толкованию требований, изложенных в исполнительном документе, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд не находит оснований к отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2016 об окончании исполнительного производства № 117178/16/50033-ИП, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Ермиловой Е.В. к административному ответчику Пушкинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: C.Н. ГУРКИН

решение в окончательной форме

изготовлено 30 января 2017 года