Решение по делу № 66а-112/2020 от 23.12.2019

№ 66а-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                21 января 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (№ 92OS0000-01-2019-000018-33) по частной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на определение Севастопольского городского суда от 15 ноября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Севастопольского городского суда от 10 августа 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») о признании недействующим пункта 1 Приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя № 403-ОД от 15 ноября 2017 г. «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории города Севастополя, осуществляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», возложении обязанности установить экономически обоснованный тариф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «КЖД» обратилось в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 886 руб., понесенных в связи с рассмотрением его административного искового заявления.

    Определением Севастопольского городского суда от 15 ноября 2019 г. заявление административного истца удовлетворено частично. С Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу ФГУП «КЖД» взыскано в счет компенсации судебных расходов всего 69 770 руб.

    В частной жалобе ФГУП «КЖД» просит отменить определение суда от 15 ноября 2019 г., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    От Департамента городского хозяйства города Севастополя поступили возражения на частную жалобу.

    В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

    Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

    Пунктом 30 названного постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что административный спор разрешен по существу, итоговым судебным актом административный иск удовлетворен, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов ФГУП «КЖД» за счет административного ответчика.

Обжалуемым определением в пользу административного ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 69 770 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб., на оплату авиаперелета трех представителей в сумме 37 200 руб., на аэроэкспресс в сумме 3 000 руб., на проживание трех представителей в г. Москве в сумме 14 270 руб. (4290 + 4 880 + 5100), командировочные в сумме 1 800 руб. (300 руб./сутки х 2 суток х 3 чел.).

    Взысканные судом расходы в указанной части связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. Обоснованность их взыскания проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ.

    Размер вышеприведенных расходов в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

    В своей частной жалобе административный истец выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов в сумме 18 630 руб., понесенных при участии работника ФГУП «КЖД» Кухарик Л.А. в судебном заседании, состоявшемся 19 декабря 2018 г. в Верховном Суде Российской Федерации, а также расходов в сумме 17 486 руб. за участие работника ФГУП «КЖД» Макаровой К.В. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2019 г.

    В части требований о взыскании расходов за участие Кухарик Л.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кухарик Л.А., как специалист, проводивший расчет экономически обоснованного тарифа, была направлена в командировку с 18 по 19 декабря 2018 г. соответствующим приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными материалами дела факт перелета, проживания в г. Москве в период 18-19 декабря 2018 г. подтверждается.

Между тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания 19 декабря 2018 г., состоявшегося в Верховном Суде РФ, следует, что Кухарик Л.А. в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивалась, каких – либо пояснений в качестве специалиста не давала.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании данных судебных расходов, как понесенных административным истцом в отсутствии доказательств взаимосвязи с постановленным в его пользу судебным актом.

    По доводам частной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов на участие представителя административного истца Макаровой К.В. в судебном заседании 28 марта 2019 г. в Верховном Суде РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к их взысканию.

    Из материалов дела следует, что в судебном заседании Верховного Суда РФ 28 марта 2019 г. по вопросу разъяснении апелляционного определения от 19 декабря 2018 г. по заявлению административного истца принимала участие представитель ФГУП «КЖД» Макарова К.В.

    Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления ФГУП «КЖД» о разъяснении апелляционного определения.

    Выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, как стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 31 Постановления Пленума № 1.

    С учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Севастопольского городского суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 А.С. Катанаева