Решение от 13.08.2024 по делу № 2-632/2024 (2-5000/2023;) от 12.10.2023

Дело № <адрес>

УИД: № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием представителя истца Грачева А.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ахмедзяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № заключенный в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства марки № гос. номер № в ООО «Автомобили Баварии». Согласно направлению на ремонт подлежат ремонту и замене следующие элементы транспортного средства: молдинг левого пфт (замена), облицовка бампера переднего (окраска), стекло левой фары (замена). При проведении осмотра транспортного средства специалисты ООО “Автомобили Баварии” сообщили, что замена стекла левой фары на автомобиле № возможна исключительно только путем полной замены фары, однако данная деталь отсутствует в продаже на территории Российской Федерации. Согласно Приложения № к Полису № №) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” осуществило замену страхового возмещения в натуральной форме на денежную и с учетом франшизы в размере № руб. осуществило страховую выплату в размере № руб. № коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой оценки повреждений транспортного средства марки № (Государственный регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомлено о проведении независимой экспертизы путем направления телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника СПАО «Ингосстрах» ФИО4 и эксперта ФИО3 был составлен Акт осмотра транспортного средства согласно которому были обнаружены следующие повреждения транспортного средства: Блок-фара - царапины на рассеивателе, бампер передний-ЛКП, срезы материала, Накладка ПТФ перед. - царапины на материале, Диск колеса перед. - царапины, срезы материала. Согласно заключения специалиста Расходы и материалы, запасные части, оплату работ, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства марки № (Государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензий, однако данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № коп., сумму морального вреда в размере № коп., сумму штрафа в размере № от взысканной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 № руб. суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере № руб. расходов на оплату экспертиз, № коп. расходов на оплату услуг представителя, № руб. морального вреда, штраф в размере № от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере № рублей.

Договор КАСКО заключен на основании правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

Письмом СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автомобили Баварии»

Ремонт по направлению не производился, запчасти не заказывались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с учетом франшизы в размере № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере № копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альтернатива», На автомобиле №, государственный регистрационный знак № установлены повреждения следующих элементов с объемом, характеристиками, локализацией и высотным расположением с технической точки зрения соответствующих единому механизму их образования, в том числе при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бампер передний - нарушение ЛКП в виде царапин, ссадин, притертостей и задиров материала в левой угловой части. Блок-фара левая - горизонтальные царапины покрытия рассеивателя в виде глубоких задиров, царапин и притертостей в левой части. Накладка ПТФ левой - нарушение фактуры материала в виде царапин, ссадин, притертостей и задиров материала в левой части. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правилам страхования (п. 4.1 Договора страхования) в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа округленно составляет: № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <адрес> экспертная компания», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа транспортного средства составляет округленно: № коп.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы в <адрес> без учета износа транспортного средства составляет округленно: № коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость материалов, запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ    и на момент производства экспертизы в <адрес> не соответствует стоимости указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы в соответствующем регионе.

Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы в <адрес> соответствует стоимости указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы в соответствующем регионе.

Средняя рыночная стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы в <адрес>, так же не соответствует стоимости указанных в справочниках Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы в соответствующем регионе.

В силу правил ч. ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключениях основной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, выполненных ООО «Альтернатива», ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебно-автотехнической экспертизы» содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Альтернатива» и ООО «Приволжская экспертная компания» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере № копеек, а также безусловной франшизы в размере № копеек, суд полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме №

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом заявлена неустойка в размере цены страховой услуги – № копеек, поскольку исчисленная зa период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер страховой премии.

Поскольку факт просрочки страховой выплаты по полису добровольного страхования установлен судом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае № от суммы присужденной судом в пользу истца №

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы № коп.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме № коп.

Несение истцом расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела за ведение дела в суде первой инстанции подтверждается документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии к СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме, а именно стоимости восстановительного ремонта № регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении досудебной претензии подготовка искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) по договору КАСКО, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить жалобы отзывы и иные ходатайства.

Указанное содержание пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ позволяет идентифицировать стороны, определить относимость договора к конкретному судебному делу. Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными документами.

Обсуждая вопрос соразмерности заявленных требований на оплату юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона, воспользоваться услугами представителя для ведения дела в силу закона является правом истца, которым она может воспользоваться по своему усмотрению, а потому расходы на представителя истца, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, объем выполненной представителем ФИО9 юридической работы, временные затраты, включающие составление искового заявления, подготовку письменной позиции по делу, письменных ходатайств об ознакомлении с делом, о назначении по делу экспертизы, об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, об истребовании доказательств по делу, уточненных исковых заявлений, непосредственное участие в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, удовлетворив указанные требования частично.

Разумность определённой судом стоимости услуг представителя подтверждена Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размещенной на официальном сайте Палаты адвокатов <адрес>. Согласно пункта 2.3 указанной инструкции стоимость подачи иска составляет не менее № рублей, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее № рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Относимость расходов по оплате услуг эксперта подтверждена оригиналами экспертных заключений. Касательно соразмерности заявленных расходов, суд считая их обоснованными, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебных экспертиз в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░a ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░