Решение по делу № 1-262/2023 от 30.08.2023

№ 1-262/2023 (12301320016000320)

УИД42RS0012-01-2023-001509-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мироновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Цымбалова С.В., Челнаковой К.П.,

подсудимого Романченко Н.Н.,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 ноября 2023 года материалы уголовного дела в отношении

Романченко Николая Николаевича, <...> судимого:

1. <...>
2. <...>
3. <...>
4. <...>

по данному делу содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Романченко Н.Н. достоверно знал о наличии бензинового триммера марки <...>, хранящегося в кладовке, расположенной в доме №<...> по ул.<...> и о том, что хозяев в доме нет.

17 июля 2023 года в период времени с <...> до <...> (более точное время в ходе следствия не установлено), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Романченко Н.Н. через открытые ворота прошел во двор дома по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь вошел в помещение веранды дома и тем самым незаконно проник в жилище В. Затем он прошел в кладовку, расположенную прямо от входа в помещение веранды и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил оттуда имущество, принадлежащее В.: бензиновый триммер марки <...> стоимостью 5000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Романченко Н.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романченко Н.Н. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Пояснил, что мимо дома потерпевшей ходил на работу, обращал внимание, что не чищен снег. В тот день, когда проходили мимо с А. и В., зашли в ограду. Дверь на веранду очень сложно открывалась. Он ее дернул посильнее, она открылась. Навесной замок висел, но он не был приделан к двери. Петлю он не вырывал. С целью взлома дверь он не дергал. В указанном дому они распивали спиртное. Жильцов, хозяев дома он не знал, не знал, что в доме есть триммер. Когда он увидел триммер в доме, он сначала не хотел его брать. Затем сказал А. и В., что надо взять триммер, но они его отговорили. На следующий день у него возник умысел взять триммер с этого дома. Он пришел, зашел в дом, взял триммер, принес домой и положил в траву у крыльца своего дома. Хотел потом вернуть, но поехал на отметку. Когда приехал, лег спать. Приехала полиция, спросили, где триммер. Он сразу его отдал.

Согласно показаниям Романченко Н.Н., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.233-236, 184-192) оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, мысль украсть триммер у него возникла, как только он его увидел в кладовке дома №<...> по ул.<...> <...>, когда с А. и В. пошел в дом чтобы выпить спиртного. <...> около <...> часов, они втроем шли в направлении дома №<...> по ул.<...>. Он предложил В. и А. зайти в дом №<...> по <...> чтобы выпить спиртного. Он первым вошел через ворота на территорию ограды дома, следом шли А. и В.. Когда он подошел к боковой двери, через которую осуществляется вход в помещение крыльца, которое было под навесом, то А. и В. ему сказали, что сходят в туалет и войдут в дом, пошли за сарай. Он прошел к деревянной двери, через которую осуществляется вход с крыльца в помещение веранды. На двери висел навесной замок, дужка которого была продета в металлические петли для навесного замка. С целью взлома замка он двумя руками взялся за ручку на входной двери, через которую осуществляется вход в помещение веранды, несколько раз резко дернул дверь на себя, в этот момент два самореза, которыми была зафиксирована петля в дверном полотне, выпали из левой металлической петли на ступени крыльца, он их не поднимал. Он признает, что прилагая физическое усилие, он вырвал петлю для навесного замка с дверного полотна и таким образом без разрешения собственника проник в помещение веранды. В ходе распития спиртного в доме он отодвинул штору, висевшую на дверном проеме кладовки, и с правой стороны от входа на полу увидел триммер <...> Как только он увидел триммер, то решил его украсть, но В. и А. не разрешили ему тогда это сделать. Он решил не спорить с женщинами, а вернуться за триммером на следующий день. Находясь у себя дома примерно в первом часу ночи <...> В. и А. легли спать, а он с целью кражи триметра около <...> часов ночи пошел в дом №<...> по ул.<...>. По крыльцу он прошел в помещение веранды, дверь которой была открыта настежь, как он её и оставил <...>. Затем подсвечивая фонариком, рукой отодвинул шторку в дверном проеме, через который осуществляется вход в кладовку, взял триммер и вышел из дома. Утром <...> первой проснулась А., разбудила его и стала кричать, что он ночью триммер украл, говорила вернуть его, он вышел во двор завел триммер, тот завелся. Он сказал, что оставит триммер себе и будет им траву косить, потом женщины уехали на работу, а он пошел на отметку в полицию. Вечером <...> приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве выемки триммера, он сразу указал на место в траве в ограде своего дома, где лежал похищенный им триммер, выдал триммер добровольно.

Потерпевшая В. пояснила, что триммер <...> она покупала в <...>. за 7500 рублей. Триммер был исправен. Оценивает его в 5000 рублей с учетом износа. <...> триммер еще был на месте, стоял в доме, в кладовой комнате по <...>. <...> триммера уже не было. В <...> они с сожителем жили в этом доме, а в <...> г. съехали и электричество отключили. Со двора вход в дом- закрытое крыльцо, веранда, затем идет кладовая. На крыльце и на веранде стоит дверь, но на веранде есть запорное устройство. На двери, как заходить с крыльца в веранду был выдернут замок. Дверь там действительно открывается тяжело. Триммер им в настоящее время возвращен. Ущерб для нее не является значительным.

Свидетель А. пояснила, что в тот день они с Романченко Н.Н. и В. проходили мимо дома по <...>. Романченко предложил зайти в этот дом выпить. Дом был заброшенный, замков не было, ворота и дверь были открыты. В ограде все было заросшее травой. Они зашли на веранду, выпивали там. Там стоял триммер. Романченко Н.Н. его не взял. Он его взял на следующий день и принес. Потом приехала полиция, забрали триммер. Романченко не успел его вернуть.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-176), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> в дом №<...> по ул. <...> зашел первым Романченко Н.Н., они с В. ходили в туалет. Когда они подошли, входная дверь, через которую осуществляется вход в помещение веранды дома, была открыта настежь. В помещении веранды находился Романченко. Она не видела ни замка, ни петель. Дверь, через которую по ступеням крыльца она вошла в помещении веранды, была уже открыта Романченко. Они все вместе выпивали на веранде дома. В помещении веранды имеется вход в кладовку, который занавешен шторой. Она видела, как Романченко открыл штору и сказал: «Во, триммер, надо его взять», она лично видела в кладовке на полу триммер в корпусе желтого цвета. Она и В. сказали Романченко, чтобы он не брал триммер. Утром <...> около <...> часов она вышла на улицу из дома по <...> и во дворе в траве увидела триммер, который <...> видела в кладовой в доме №<...> по ул.<...>. Она сразу поняла, что Романченко украл триммер и принес его в ограду своего дома.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-179), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> она, Романченко и А. возвращались домой на <...>. По пути следования Романченко сказал им, что есть заброшенный дом по <...>, где они смогут выпить. Как и чем Романченко открыл боковую дверь, она не видела, но впоследствии видела, что дверь была просто прислонена к стене, то есть на ней не было замков и навесов. Как только они с А. сходили за сарай в туалет, то прошли через дверной проем, без двери, под навес, поднялись по ступеням крыльца к входной двери, через которую осуществляется вход в помещение веранды. К тому времени входная дверь, через которую осуществляется вход в помещение веранды дома, была открыта настежь. В помещении веранды находился Романченко. Она не обратила внимания на навесной замок, который был на входной двери, не видела, что была выломана петля, на которой висел замок. Они выпивали в помещении веранды. В помещении веранды имеется вход в кладовку, который занавешен шторой. Она видела, как Романченко рукой отодвинул шторку и сказал: «Во, триммер, надо его взять». Она лично видела в кладовке на полу, с правой стороны, триммер в корпусе желтого цвета. Они сказали Романченко, чтобы тот не думал даже брать триммер. После они ушли к себе домой. Утром <...> она проснулась от криков А., она кричала на Романченко, что тот ночью триммер украл. Она вышла из дома и во дворе в траве увидела триммер, который <...> видела в кладовой в доме № <...> по ул.<...>.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-183) и оглашенным в судебном заседании, <...> ему позвонила В. и сообщила, что в доме по <...> сломана петля для навесного замка и из кладовки похищен триммер <...>, который был приобретен в <...> году при совместном проживании. Навесной замок на входной двери висел на металлических петлях, которые прикручены саморезом. Если резко дернуть, саморезы выпадают из мест крепления из-за расслоения древесины.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.6-19), <...>;

- протоколом обыска от <...> (т.1 л.д.39-46), <...>

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от <...> (т.1 л.д.115-118), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.127-130), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.139-141), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.151-154), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.163-165), <...>

- протоколом осмотра предметов и документов от <...> (т.1 л.д.166-170), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.194-196), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.207-213), <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т.1 л.д.216-219), <...>

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подписаны ими, замечаний к протоколу у нее не имелось.

Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, подписаны им, и практически полностью подтверждены в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Романченко Н.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Романченко Н.Н. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив В. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника проник в принадлежащие ей жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Романченко Н.Н. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романченко Н.Н., суд признает и учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Романченко Н.Н. подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, а также указал на место нахождения похищенного триммера.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Романченко Н.Н., суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Романченко Н.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишения свободы (приговор Минусинского городского суда Красноярского края от <...>).

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Романченко Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточно доказательств нахождения подсудимого в таком состоянии и его влияния на совершение им преступления. По этим же основаниям указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из фабулы обвинения.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Романченко Н.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ не имеется. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Романченко Н.Н.преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного Романченко Н.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Романченко Н.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- в виде заключения под стражей, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 14196 рублей 00 копеек (т.2 л.д.54).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Романченко Н.Н. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романченко Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Романченко Николая Николаевичас <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романченко Н.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Взыскать с Романченко Николая Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 14196 (четырнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2023 года.

Судья-      Л.Г. Кралинова