Решение по делу № 33-905/2018 от 03.04.2018

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-905/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Елены Михайловны

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 февраля 2018 года

по иску Тихомирова Олега Геннадьевича к Смирновой Елене Михайловне о восстановлении границы между земельными участками,

установила:

Тихомиров О.Г. обратился суд с иском к Смирновой Е.М. о восстановлении границ между земельными участками, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Смирнова Е.М.

В 2017г. в отношении принадлежащего истцу земельного участка проводились кадастровые работы, по результатам которых было установлено, что ответчик самовольно передвинула забор в сторону домовладения Тихомирова О.Г. на расстояние от 23 см до 1 метра 15 см.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тихомиров О.Г. просил суд восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения подсобного личного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Смирнову Е.М. самостоятельно за счет собственных средств перенести забор в сторону её земельного участка на расстояния, указанные в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: от конца участка по первой точке на 0,75 м., от конца участка по второй точке на 0,95 м., от конца участка по третьей точке на 0,37 м., от конца участка по четвертой точке на 0,23 м., от конца участка по пятой точке на 0,61 м., от конца участка по шестой точке на 1,15 м.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, возложив на Смирнову Е.М. обязанность перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам характерных точек 3-10 границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости. Этим же решением со Смирновой Е.М. в пользу ООО «Инвест Кадастр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27937 руб.

С решением суда не согласна Смирнова Е.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Смирнову Е.М., её представителя – Смирнова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тихомирова О.Г., его представителя – Овчинникова К.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тихомирову О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1648 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них были внесены в Государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № забор по факту между смежным земельным участком с кадастровым номером № установлен на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, общей площадью 1795 кв.в., принадлежит на праве собственности ответчику Смирновой Е.М.

В 2008г. по заказу Смирновой Е.М. специалистом <данные изъяты>» проводились работы по установлению границ земельного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Тихомировым О.Г., разногласий и споров не заявлено.

На основании проведенного межевания, сведения об уникальных характеристиках данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для определения местоположения смежной границы земельных участков, определением суда от 5 декабря 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о координатах характерных точек границы данного земельного участка, содержащимся в материалах межевания, выполненном <данные изъяты>» в 2008 году.

По мнению эксперта, имеет место факт переноса забора (ограждения) на интервале точек 6-7, так как в материалах межевания данного земельного участка от 2008 года конфигурация данной части границы представляет собой прямую линию, а в настоящее время данная часть границы кривится и отклоняется в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № на максимальную величину до 1,19 м.

Кроме того, эксперт допускает, что на интервале точек 8-9 границы земельного участка с кадастровым номером № отклонение от границы по сведениям ЕГРН в большей части вызвано ветхим состоянием существующего забора.

По результатам проведенного исследования, эксперт ООО «Инвесткадастр» пришел к выводу о том, что фактическое расположение забора между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН и материалам межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненном <данные изъяты> в 2008 году, расхождение превышает величину предельной ошибки положения характерной точки, а именно: в точках 6, 7, 9 расхождение со сведениями из ЕГРН составило 0,72 м, 0,35 и 0,39 м. соответственно; на интервалах между характерными точками границы 4-5, 6-7 и 8-9 фактическое расположение забора между земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером № не соответствует границе между ними по сведениям ЕГРН. Величина отклонения на указанных интервалах границ земельных участков варьируется от 0,24 м. до 1,19 м. Устранить выявленные нарушения возможно путем установления соответствующего забора (ограждения) по координатам характерных точек 3-10 границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 129 и 309 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, установив нарушение границы между смежными земельными участками со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тихомирова О.Г. и возложения на ответчика Смирнову Е.М. обязанности восстановить границы земельного участка путем переноса забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, по координатам характерных точек 3-10 границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что забор, ограждающий земельные участки истца и ответчика, расположен с нарушением границы между земельными участками сторон, не соответствует координатам поворотных точек, указанных в межевом деле, и в государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность выводов судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда, и при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы ответчик участвовал, возражений относительно экспертного учреждения и формулировки вопросов экспертам не высказывал, отводов экспертам не заявлял.

Надлежащих доказательств нахождения экспертов в зависимости от лиц, участвующих в деле, либо иной их заинтересованности в исходе дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности судебных экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Одновременно отклоняются доводы жалобы о неисполнимости решения суда, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на какой точке и на какое расстояние нужно перенести забор, при этом ответчик не обладает знаниями, позволяющими ему вынести на местность поворотные точки границ, принадлежащего ему земельного участка, поскольку отсутствие в резолютивной части решении суда координат поворотных точек границ участка ответчика не является препятствием для исполнения решения суда, так как суд обязал Смирнову Е.М. перенести забор по координатам, установленных при межевании характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи