Решение по делу № 2-1040/2024 от 18.06.2024

Дело № 34RS0027-01-2024-001301-57 (№ 2-1040/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                   18 июля 2024 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина Алексея Александровича к Вороновой Олесе Евгеньевне, Воронову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Янкин А.А. обратился с иском к Вороновой О.Е., Воронову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата на территории турбазы «Дон», расположенной в Серафимовичском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ..., собственником которого является Янкин А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение Правил дорожного движения Вороновым А.А., управлявшим транспортным средством ..., собственником которого является Воронова О.Е. Страховщиком виновника в дорожно-транспортном происшествии ПАО «Росгосстрах» истцу произведены выплаты суммы ущерба в размере 309 400 рублей и услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей. Между тем, перечисленных ПАО «Росгострах» денежных средств не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно было до момента ДТП. В добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались. Для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец произвел независимой техническую экспертизу, организовав осмотр с извещением телеграммой заинтересованных лиц, однако на осмотр поврежденного автомобиля те не явились. Согласно экспертному заключению, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ввиду причинения ущерба в результат ДТП составляет 570 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Воронова А.А. и Вороновой О.Е.:

- сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия - 261 100 рублей;

- затраты по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей;

- затраты по оплате почтовых услуг – направления телеграмм ответчикам - 904 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины - 5 811 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Янкин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчики Воронова О.Е. и Воронов А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что против удовлетворения требований не возражают.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах»    не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных доказательств следует, что Воронова О.Е. является собственником транспортного средства Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак Е 009 ОС 134, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Янкин А.А. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 42 515584.

Как установлено при рассмотрении дела, Дата на автостоянке турбазы «Дон», расположенной в Серафимовичском районе Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ..., собственником которого является Янкин А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИИ 18810034230000407545 установлено нарушение Правил дорожного движения Вороновым А.А., управлявшим транспортным средством Mazda СХ-9 государственный регистрационный знак Е 009 ОС 134, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – несоблюдение боковой дистанции).

Стороной ответчиков не оспорен факт виновности Воронова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Страховщиком виновника в дорожно-транспортном происшествии ПАО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО истцу произведена страховая выплата в сумме ущерба по восстановлению транспортного средства в размере 309 400 рублей, а также в счет компенсации оплаты услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Почта Банк».

В целях определения фактической суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа истцом организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, о чем посредствам телеграмм уведомлены ответчики.

Экспертным заключением частнопрактикующего эксперта Павлова В.Н. № 9 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа в размере - 570 500 рублей.

Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 рублей, что подтверждено чеком об оплате от Дата.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами. Доказательств иной стоимости объектов спора ответчиками не представлено, заключение не оспорено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» истцу Янкину А.А. выплачена сумма страхового возмещения в размере 309 400 рублей, а также оплачены услуги эвакуатора - 10 000 рублей, истец обратился с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности.

Действительный ущерб, причиненный истцу в размере 570 500 рублей, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом размер невозмещенного истцу по факту дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 261 100 рублей (570 500 - 309 400).

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению Янкину А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание, что Воронова О.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований Янкина А.А. и взыскании в его пользу с Вороновой О.Е., как владельца источника повышенной опасности, суммы ущерба в размере 261 100 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика убытки истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовых услуг – направления телеграмм ответчикам - 904 рубля, необходимость несения которых обусловленных реализацией защиты нарушенного права.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Воронову А.А. необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - по оплате государственной пошлины - 5 811 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При разрешении требований суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу истца и не в пользу ответчика Вороновой О.Е., в удовлетворении требований к Воронову А.А. судом отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей подтверждены документально, представленной квитанцией.

Между тем доказательствами несения расходов по оплате госпошлины в большем размере, а также услуг представителя в сумме 30 000 рублей суд не располагает, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 5 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Янкина Алексея Александровича к Вороновой Олесе Евгеньевне, Воронову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Олеси Евгеньевны, ... в пользу Янкина Алексея Александровича, ..., в том числе:

- сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от Дата, в виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 261 100 рублей;

- убытки в связи с оплатой услуг эксперта - 10 000 рублей, почтовых услуг – 904 рубля;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янкина Алексея Александровича к Вороновой Олесе Евгеньевне, Воронову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 г.

Судья:                                                Н.В. Шевлякова