Решение по делу № 33-4488/2022 от 13.04.2022

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33 - 4488/2022

№ 2-328/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006189-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Цыбина И.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Цыбиной Светланы Анатольевны, Цыбина Алексея Анатольевича, Цыбина Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» Сабитовой Е.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбина С.А., Цыбин А.А., Цыбин И.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 04.11.2017 между истцами и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру № ** в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники не позднее второго квартала 2019 года. В связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи квартиры, 19.09.2020 договор участия в долевом строительстве № ** был расторгнут. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 220010,41 руб. по 73336,80 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу каждого истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы Цыбина С.А., Цыбин И.А., представитель истца Цыбина И.А. – Цыбина Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать неустойку на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, штраф и компенсацию морального вреда

Истец Цыбин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» - Тютюнин А.Д., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники Ворошкова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Цыбин И.А.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В деле имеются возражения АО «Корпорация развития Пермского края» на поданную Цыбиным И.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 04.11.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Цыбиной С.А., Цыбиным А.А., Цыбиным И.А., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 9-26).

Пунктом 3.3 договора № ** от 04.11.2017 года предусмотрено, что предметом договора является 2-х - комнатная квартира № **, расположенная в 1 подъезде на 9 этаже жилого дома № ** по ул. **** в г. Березники, общей площадью 49,5 кв.м., балкон или лоджия 3,4 кв.м.

Цена договора составляет 1 789 672,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 04.11.2017 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 04.11.2017 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 04.11.2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года.

Передаточный акт о приемке-передаче объекта долевого строительства по договору № ** от 04.11.2017 года АО «Корпорация развития Пермского края» не составлялся, сторонами не подписывался.

19.09.2020 истцы направили ответчику и администрации г. Березники уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 27-30).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве № ** от 04.11.2017 года, расторгнут. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец Цыбин И.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Данный довод апелляционной жалобы отмену решения не влечет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежит уплате при расторжении договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца – заявителя жалобы компенсации морального вреда, штрафа. При этом, учитывая, что истцы Цыбина С.А., Цыбин А.А. решение суда не обжалуют, а Цыбин И.А. не имеет полномочий на представление интересов указанных истцов, законность решения проверятся судебной коллегией только в части соблюдения прав заявителя жалобы.

Судом установлено, что 04.11.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», Цыбиной С.А., Цыбиным А.А., Цыбиным И.А., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 9-26). В силу п. 6.1 договора № ** от 04.11.2017 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора. Согласно п. 3.2 договора № ** от 04.11.2017 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее четвертого квартала 2019 года. В срок, установленный договором, квартира потребителям передана не была. В связи с чем истцами 19.09.2020 вышеуказанный договор был расторгнут.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Из искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда истцы связывали с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства. При этом из обстоятельств спорных правоотношений следовало, что срок передачи объекта долевого строительства безусловно нарушен ответчиком, что является основанием для взыскания в пользу истца – заявителя жалобы компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры. При этом расторжение договора участия в долевом строительстве № ** от 04.11.2017 истцами не освобождает АО «Корпорация развития Пермского края» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Отказ суда во взыскании неустойки также не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, требования о взыскании компенсации морального вреда истцы связывали с нарушением сроков передачи им квартиры, а не с невыплатой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае фактом несвоевременной передачи объекта долевого строительства, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушены права истца – заявителя жалобы, как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу названного истца компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб., что соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. При этом судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Цыбиным Игорем Анатольевичем требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Цыбина Игоря Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 1000 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: