Решение по делу № 33-3319/2017 от 03.03.2017

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-3319/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Якобчук В.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Якобчук В.Н. – Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якобчук В.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в размере 26 324,56 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 11 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., штраф 23 662,28 руб., а всего 86 986,84 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 889,74 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якобчук В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора уступки права требования от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры установлено наличие недостатков строительных, монтажных и отделочных работ, а также дверей и остекления. Истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков в размере 99 210 руб., неустойку в сумме 99 210 руб., убытки в виде оплаты услуг по оценке в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Якобчук В.Н. – Юрченко Д.А. просит решение суда изменить, взыскать стоимость ремонтно-строительных работ в размере 99 210 руб., в связи с перечислением истцу денежной суммы в размере 72 885,44 руб., судебный акт в данной части не обращать к принудительному исполнению, штраф в размере 60 105 руб., убытки в виде оплаты услуг по оценке в сумме 33 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб. Ссылаясь на то, что перечисление ответчиком денежной суммы в размере 72 885,44 руб. не подтверждает необоснованность иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 99 210 руб. и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными. Кроме того, указывает, что размер штрафа, убытков в виде оплаты услуг по оценке, расходов на оказание юридических услуг судом необоснованно занижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Якобчук В.Н. – Юрченко Д.А.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Якобчук В.Н. – Юрченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Якобчук М.С. заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры № в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> цена договора составляет 2 290 610 руб. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» обязалось передать участнику двухкомнатную квартиру № в указанном жилом доме, общей площадью 53,27 кв.м.

<дата> между Якобчук М.С. и Якобчук В.Н. заключен договор уступки прав требования квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>

<дата> ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по акту приема-передачи передало Якобчук В.Н. вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным адресом: <адрес> общей площадью 53,27 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Якобчук В.Н.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки квартиры.

<дата> ЗАО «Фирма «Культбытстрой» истцом вручена претензия о выплате суммы в размере 190 937 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от <дата>, квартира <адрес> имеет производственные недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 99 210 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в <дата> ЗАО «Фирма «Культбытстрой» частично перечислило Якобчук В.Н. стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 72 885,44 руб.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, а также то, что при рассмотрении дела ЗАО «Фирма «Культбытстрой» выплатило Якобчук В.Н. денежную сумму в размере 72 885,44 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, пришел верному к выводу о взыскании с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований только в части невыплаченных 26 324,56 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма в размере 72 885, 44 рублей перечислена в пользу истца уже в процессе рассмотрения спора, в силу чего не может быть расценена как добровольное частичное удовлетворение требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 99 210 руб., решение суда в части 72 885,44 руб. следует считать исполненным, а сумму в размере 26 324,56 руб. - подлежащей взысканию.

Учитывая, положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Якобчук В.Н., а также длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 1 000 035,90 руб., однако, с учетом положений абз.4 ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость отдельного вида работ (в данном случае по устранению недостатков – 99 210 рублей), а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя судом правомерно снижен до 20 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 662,28 руб. При этом, размер штрафа рассчитан судом исходя из невыплаченной стоимости устранения выявленных строительных недостатков в сумме 26 324,56 руб. Однако, судебная коллегия полагает, что штраф подлежит исчислению исходя из общей стоимости устранения выявленных строительных недостатков в сумме 99 210 руб.

При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 60 105 руб. (99 210 руб. + 20 000 руб. +1 000 руб. х 50 %).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. до 30 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в пользу Якобчук В.Н. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Якобчук В.Н. (заказчик) и Юрченко С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает платные юридические услуги по представительству интересов заказчика в судебном порядке ЗАО «Фирма «Культбытстрой». Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб., указанная сумма оплачена Якобчук В.Н. в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, в том числе, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, к таковым могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 3 884,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 99 210 рублей, решение суда в части 72 885 рублей 44 копейки считать исполненным, сумму в размере 26 324 рубля 56 копеек - подлежащей взысканию.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Якобчук В.Н. 115 324 рубля 56 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 884 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: