Решение по делу № 2-582/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-582/2019 27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в Санкт-Петербурге к Филиппову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Шевроле CAPTIVA, государственный номер №, под управлением Филиппова Д.В., и Фольксваген Тигуан, государственный номер №, под управлением Захарова В.В. и Форд Фиеста, государственный номер №, под управлением Князева Д.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Виноградова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Филиппова Д.В., который управляя транспортным средством Шевроле CAPTIVA, государственный номер № неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановку транспортного средства, и совершил наезд на другое транспортное средство.

В результате данного ДТП, автомашинам Фольксваген Тигуан, государственный номер №, и Форд Фиеста, государственный номер № причинены механические повреждения.

    Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № 00070084 в Акционерного общества «Объединенная страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, согласно документам, представленным в страховую компанию, составила 360 125 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в размере 360 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9089 от 18.11.2015 года.

Гражданская ответственность водителя Филиппова Д.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания виновника произвела выплату страховой компенсации в размере 90 000 рублей, пояснив, что по данному ДТП были произведены выплаты другим потерпевшим. Страховая сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим на момент ДТП составляла 160 000 рублей.

    Истец АО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Филиппова Д.В., обратилось в суд с иском и просят взыскать с Филиппова Д.В. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, и лимитом выплаты, в размере 270 125 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль 25 копеек (л.д.2-4).

Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя Кабоскиной Т.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривал по праву, после проведения судебной экспертизы свою вину в данном ДТП не оспаривал, не согласен с размером, представил письменный отзыв (л.д.97-99), согласен с заключением судебной экспертизы.

3-е лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (л.д.155-156), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП № 5092 от 01.09.2015 года, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: №, под управлением Филиппова Д.В., и №, под управлением Захарова В.В. и №, под управлением Князева Д.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Виноградова А.В. от 01.09.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Филиппова Д.В., который управляя транспортным средством № неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановку транспортного средства, и совершил наезд на другое транспортное средство.

В результате данного ДТП, автомашинам № и № причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный номер № застрахован по Договору добровольного страхования средств наземного транспорта СПБ/Т № 00070084 в Акционерного общества «Объединенная страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер № согласно документам, представленным в страховую компанию, составила 360 125 рублей.

АО «Объединенная страховая компания» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в размере 360 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9089 от 18.11.2015 года.

Гражданская ответственность водителя Филиппова Д.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания виновника произвела выплату страховой компенсации в размере 90 000 рублей, пояснив, что по данному ДТП были произведены выплаты другим потерпевшим. Страховая сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим на момент ДТП составляла 160 000 рублей.

Ответчик Филиппов Д.В. в судебном заседании, оспаривал вину в причинении ущерба автомашине Фольксваген, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и представителя, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с участием эксперта оценщика, согласно заключению которой:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей FORD FIESTA государственный регистрационный знак № Князев Дмитрий Александрович, VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № Захаров Виталий Валентинович, CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № Филиппов Дмитрий Владимирович, двигаясь в потоке автомобилей, должны были руководствоваться пп. 9.10 ПДДРФ.

В действиях водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № Филиппова Дмитрия Владимировича усматривается несоответствие пп. 9.10 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 9.10 ПДД РФ, а именно следовании за впередиидущим автомобилем на безопасной дистанции, у водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № Филиппова Дмитрия Владимировича имелась объективная возможность предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № Захарова Виталия Валентиновича не усматривается несоответствия пп. 9.10 ПДД РФ. Рассматривать действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № Захарова Виталия Валентиновича, в части столкновения с сзади идущим автомобилем CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, теряет смысл, так как на момент столкновения его автомобиль остановился, то есть был обездвижен и он не мог влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, как и иметь возможность своими действиями предотвратить столкновение.

В действиях водителя автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак № Князева Дмитрия Александровича не усматривается несоответствия пп. 9.10 ПДД РФ. Рассматривать действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № Захарова Виталия Валентиновича, в части столкновения с сзади идущим автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, теряет смысл, так как на момент столкновения его автомобиль остановился, то есть был обездвижен и он не мог влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, как и иметь возможность своими действиями предотвратить столкновение.

То есть, с учетом вышеизложенного, непосредственной причиной ДТП, с технической точку зрения, послужило несоответствие действий водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA государственный регистрационный знак № Филиппова Дмитрия Владимировича пп. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный номер № относящихся к столкновению автомобилей Фольксваген и Шевроле, составляет:

с учетом износа 201 973.00 (двести одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля;

без учета износа 215 488.00 (двести пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген государственный номер № причиненных, вследствие несоответствия действий водителя Филиппова Д. В. требованиям ПДД РФ, составляет:

с учетом износа 298 784.00 (двести девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля;

без учета износа 312 299.00 (триста двенадцать тысяч двести девяносто девять) рублей (л.д.123-141).

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Кроме того, экспертиза была проведена с использованием фотоснимков поврежденного транспортного средства и материала ДТП.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный номер № был причинен в результате виновных действий водителя Филиппова Д.В.

    Также представителем АО «ОСК» и ответчиком Филипповым Д.В., размер материального ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Тигуан, государственный номер С 940 ВУ 178, определенной заключением судебной экспертизы, не оспорен.

Однако размер материального ущерба причиненного автомашине Фольксваген, Тигуан, государственный номер №, определенной заключением судебной экспертизы, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания виновника ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страховой компенсации в размере 90 000 рублей, поскольку по данному ДТП были произведены выплаты другим потерпевшим. Страховая сумма при причинении вреда нескольким потерпевшим на момент ДТП составляла 160 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика (90 000 рублей) и суммой ущерба, причиненной автомашине Фольксваген без учета износа (312 299 рублей), определенной судебной экспертизой, составляет 222 299 рублей (312 299 - 90 000).

    В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

Виновным в данном ДТП является Филиппов Д.В., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и представителем АО «ОСК» и ответчиком Филипповым Д.В. не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    При вынесении решения суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер № причиненных, вследствие несоответствия действий водителя Филиппова Д. В. требованиям ПДД РФ, составляет: без учета износа 312 299 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу Страховой компании надлежит взыскать сумму ущерба в виде разницы между размером ущерба, определенной судебной экспертизой (312 299 рублей), и лимитом ответственности (90 000 рублей), что составляет 222 299 рублей. В остальной части отказать.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика Филиппова Д.В. в пользу АО «ОСК» надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 422 рубля 99 копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал.

    Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика (л.д.118), и которым на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге была внесена сумма предоплаты в размере 25 000 рублей.

В связи с проведением судебной экспертизы, необходимо перевести с депозитного счета денежные средства в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «СИНЭО».

Однако стоимость оплаты экспертизы была увеличена на 11 000 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты в полном размере и в материалы дела ООО «СИНЭО» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей (л.д.120,122).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что Филиппов Д.В. не оплатил стоимость экспертизы в полном размере, оплату которой гарантировал, с Филиппова Д.В. в пользу экспертного учреждения ООО «СИНЭО» надлежит взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 рублей.

    На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в виде разницы между размером ущерба, и лимитом ответственности, в размере 222 299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 99 копеек, а всего 227 721 (двести двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Филиппова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «СИНЭО» стоимость доплаты проведенной судебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ         О.В. Муравлева