Решение по делу № 33-3141/2021 от 18.03.2021

Судья: Эглит И.В.                          Дело № 33-3141/2021 (2-155/2021)

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Латушкиной,

судей Н.П.Ветровой и И.С. Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Пирогова Андрея Витальевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года по иску ООО «Филберт» к Пирогову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 636 188,56 руб.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Пироговым А.В. заключен кредитный договор №, по которому Пирогову А.В. предоставлен кредит в сумме 549 900 руб. на срок по 7 июля 2020 г. под 24,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 7 апреля 2017 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 2 сентября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Филберт» - новому кредитору - перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2016 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Пироговым А.В. До настоящего времени задолженность н погашена.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено:

Взыскать с Пирогова Андрея Витальевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 7 июля 2016 г. в сумме 636 188,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 491 073,57 руб., задолженность по процентам в сумме 138 014,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110,74 руб., всего: 644 299,30 руб.

В апелляционной жалобе Пирогов А.В. просит решение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Также указывает, что в период с 17 ноября 2020 г. по 26 ноября 2020 г. он находился в служебной командировке в г. Новосибирске. В материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, которое им не получено ввиду того, что данный вид связи (номер телефона) был извлечен работодателем, так как был предоставлен для корпоративной связи. Почтовое извещение, которое им было не получено и СМС-сообщение не позволяет подтвердить сведения о его извещении. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению обязательств, на отсутствие уведомления об уступке права (требования), как и требования о погашении задолженности.

    Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

    На основании апелляционного определения от 13 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

В деле имеется отчет об извещении ответчика Пирогова А.В. с помощью СМС-сообщения (л.д. 94). Однако в деле отсутствует расписка Пирогова А.В. об его согласии на получение СМС-сообщения.

Доказательства надлежащего извещения ответчика Пирогова А.В. о дате и месте рассмотрения дела 11 января 2021 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пирогова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Пирогова А.В. о предоставлении потребительского кредита от 3 июля 2016 г., 7 июля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Пироговым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Пирогову А.В. предоставлен кредит в сумме 549 900 руб. на срок по 7 июля 2020 г. под 24,9 % годовых, количество платежей 48, ежемесячный платеж – 18 223 руб., с датой платежа до 7 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 13 891 руб., комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» – 3 % от суммы к выдаче, на основании заявления ответчика банк открыл счет № и по распоряжению ответчика банком перечислена на счет ответчика сумма в размере 450 000 руб.

Кроме того, при заключении кредитного договора Пирогов А.В. выразил согласие быть застрахованным по программе «Оптимум» от смерти и несчастного случая в ООО страховая компания «ВТБ Страхование» и 7 июля 2016 г. между ООО страховая компания «ВТБ Страхование» и Пироговым А.В. заключен договор страхования № РВ23677-16220875, страховая премия 86 400 руб., по распоряжению ответчика банком перечислена сумма в размере 86 400 руб. в ООО страховая компания «ВТБ Страхование».

При заключении кредитного договора 7 июля 2016 г. стороны определили его условия, включив в него условия о взимании вышеуказанных платежей, в т.ч. о добровольном страховании ответчика в ООО страховая компания «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», что подтверждается подписью ответчика на заявлении о предоставлении кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика. Пирогов А.В. согласился и принял данные условия, что свидетельствует о том, что он при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по договору, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В настоящий момент условия договора не оспорены, не изменены, недействительными не признаны.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия и тарифы, с которыми Пирогов А.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Кроме того, заемщик выразил согласие на уплату услуги «кредитное информирование», по которой размер комиссии составляет: за первый период просрочки – 500 руб., за второй и последующие – 2 200 руб.

Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за датой пропуска платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа, если клиент не произвел погашение просроченной задолженности. Услуга предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа подряд. За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами. Начисление комиссии производится в дату оказания услуги (условия предоставления потребительских кредитов – п. 5.7).

Между тем, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом: последний платеж произведен ответчиком 7 апреля 2017 г. в сумме 3646,66 руб. После указанной даты платежи не производятся.

2 сентября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «Филберт» - новому кредитору - перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2016 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Пироговым А.В.

Объем передаваемых прав определен п. 1.2 и 1.3 договора цессии: перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав.

24 сентября 2019 г. ООО «Филберт» Пирогову А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и предоставления ответчику возможности добровольного оплатить долг в размере 636 188,56 руб. в срок до 3 декабря 2019 г., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 2 сентября 2019 г. сумма приобретенного права требования по договору № от 7 июля 2016 г. составила 636 188.,56 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 491 073,57 руб., задолженность по процентам в сумме 138 014,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Пирогова А.В., у истца возникает право требовать досрочного возврата суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2021 г. отменить.

Взыскать с Пирогова Андрея Витальевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 7 июля 2016 г. в сумме 636 188,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 491 073,57 руб., задолженность по процентам в сумме 138 014,99 руб., комиссию за услугу «кредитное информирование» в сумме 7 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110,74 руб.

Председательствующий:                                Е.В.Латушкина

Судьи:                                                     Н.П.Ветрова

                И.С. Бычковская