Решение по делу № 33-8039/2015 от 19.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.В., Пономаренко А.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Керченский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Керченского городского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными завещаний, составленных при жизни ее покойной матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Первой № государственной нотариальной конторы, восстановлении срока для принятия наследства в виде <адрес> в <адрес> и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент составления завещаний в пользу ответчика ФИО2 ФИО7 находилась в таком состоянии, когда она не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с хроническим психическим заболеванием, поэтому данная односторонняя сделка не соответствовала ее волеизъявлению и является незаконной. Кроме того, наследодатель никогда не изъявляла желание передать свое имущество - квартиру по вышеуказанному адресу кому-либо другому, кроме истицы, как единственной наследнице по закону, поскольку ФИО2 для ФИО7 является посторонним лицом.

В связи с дальностью места жительства о смерти матери ФИО8 стало известно только в конце августа 2014 года, в связи с чем она в установленный законом срок не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, нотариус не предпринял никаких мер для извещения наследников ФИО7 об открывшемся наследстве.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, допустил неправильное определение обстоятельств дела, что повлекло за собой несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Так, при принятии решения суд не принял во внимание фактические обстоятельства о наличии у завещателя ФИО7 хронического психического заболевания и неоднократной госпитализации на стационарное лечение по данному заболеванию с октября 1977 год по январь 1987года и в 2011 году, установленную ФИО7 в 1991 году инвалидность 2 группы вследствие психического заболевания.

Кроме того, суд воспрепятствовал созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обеспечению прав и обязанностей истицы по доказыванию обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что, по мнению ФИО1, позволило бы установить объективную оценку состояния ФИО7, в том числе и на момент составления завещания.

Указывает, что суд принял во внимание представленные ответчиком документы и показания свидетелей, которые прямо указывают на ничем не обоснованное негативное отношение к истице со стороны ФИО7

Стороны и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии, с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия судей соглашается с таким выводом суда, который не противоречит закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьи 4 ГК РФ при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены ГПК РФ, а нормы материального права применяются с учетом времени возникновения спорных правоотношений и их соответствия нормам российского законодательства.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что исковые требования ФИО1 обоснованы нарушением имущественных прав истицы как наследника по закону с использованием правового механизма судебной защиты таких прав путем оспаривания законности составленного наследодателем ФИО7 завещания, восстановления срока на принятие наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, и признания права собственности на наследственное имущество.

Вопросы принятия наследства урегулированы ст.ст.1268 - 1269 ГК Украины, согласно которых наследник по закону или завещанию имеет право принять наследство путем подачи заявления нотариусу лично в течение 6 месяцев или фактического принятия наследства по признаку постоянного проживания с наследодателем на день его смерти.

Аналогично данные правоотношения урегулированы нормами ст.ст. 1152 -1154 ГК РФ, согласно которых для приобретения наследства наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку завещание как одностороння сделка может быть признано недействительным только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

По содержанию статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями первой -третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса, в частности, свободного волеизъявления участника сделки, которое должно отвечать его внутренней воле.

В соответствии со статьей 225 ГК Украины сделка, которую дееспособное физическое лицо совершило в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица,а в случае его смерти – других лиц, права или интересы которых нарушены.

В силу положений статьи 1257 ГК Украины по иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным,если будет установлено, что волеизъявление наследодателя не было свободным и не соответствовало его воле.

Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 177 и 1131 ГК РФ, которыми закреплено недействительность сделки, совершенной дееспособным гражданином в таком состоянии,когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и недействительность завещания при нарушении положений настоящего Кодекса по иску лица, права которого нарушены этим завещанием.

Следовательно, лишь при таких условиях, когда физическое лицо, которое является дееспособным в момент составления завещания, находилось в таком состоянии, что не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, суд может признать такую сделку недействительною.

В системном анализе приведенных норм закона, в данном случае имеется в виду временное состояние, при котором лицо, в результате функциональных расстройств психики, нарушения физиологичных процессов в организме или других болезненных явлений, не может понимать значения своих действий или руководить ими, потому сделка, заключенная в таком состоянии, в том числе завещание, не отображает настоящую волю лица относительно возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом вывод о нахождении участника сделки в таком состоянии следует делать прежде всего на основе доказательств, которые свидетельствуют о внутреннем, психическом состоянии лица в момент ее совершения.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Поскольку в силу действующего законодательства сделка, заключенная дееспособным физическим лицом в момент, когда оно не осознавало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, является оспоримой, истица согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязана доказать наличие оснований недействительности составленного ФИО7 завещания - обстоятельства, предусмотренные диспозицией вышеприведенных норм закона, а именно: наличие у наследодателя в момент составления завещания такого личного состояния сознания и воли, которое повлекло неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено убедительных доказательств изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО1 - ФИО7, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № в Первой Керченской нотариальной конторе по заявлению о принятии наследства по завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11-14,51,61-86).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, в ответ на который получила письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске срока на принятие наследства, наличии завещания не в ее пользу и необходимости представления дополнительных документов (л.д.19).

В составе наследственного дела имеется нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 завещала <адрес> в <адрес> ФИО2, а также сведения о регистрации в реестре наследственных дел (завещаний и наследственных договоров) нотариально удостоверенного Первой Керченской государственной нотариальной конторой завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого в наследственном деле отсутствует (л.д.67,70).

Вместе с тем, в силу положений статьи 1254 ГК Украины, которая корреспондирует статье 1130 ГК РФ, последующее (новое) завещание отменяет предыдущее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, и предыдущее завещание не восстанавливается.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила новое завещание, которое полностью отменило предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оно утратило силу.

Оспаривая законность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что оно не отображает действительной воли завещателя, которая в момент его составления в силу хронического психического заболевания не могла полною мерою осознавать значение своих действий и руководить ими, кроме того, она не имела намерения отчуждать квартиру кому-либо кроме истицы как единственной наследницы.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-151) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, страдала хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидной формы, непрерывного течения, с выраженным смешанным типом дефекта психики. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО7 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отрицательно повлиять на понимание характера и значение своих действий при совершении сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не выявляется.

К такому выводу эксперты пришли, поскольку ФИО7 с 1989 года острых психических расстройств не проявляла, в целом ее состояние стабилизировалось, она вела упорядоченный образ жизни, была вполне социально адаптирована, поддерживала адекватные отношения с окружающими, в 2011 году у нее отмечалось обострение психического заболевания и она прошла курс стационарного лечения с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер». После проведенного лечения ее состояние улучшилось и не наблюдалось каких-либо обострений заболевания на период, предшествующий составлению завещания, и непосредственно в юридически значимый период (момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ). В день составления завещания ФИО7 была осмотрена ВКК Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «№, которое не выявило никаких расстройств психики, что могли бы препятствовать ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем ей была выдана справка о том, что медицинских противопоказаний для совершения сделок с недвижимостью у нее нет (л.д.49).

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании первой инстанции экспертом ФИО9 и иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, из показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12следует, что у ФИО7 были отрицательные отношения с дочерью и она высказывала намерения оставить квартиру своему крестнику ФИО2, который оказывал помощь ФИО7 в приобретении продуктов и оплате коммунальных услуг (л.д. 102-103).

В материалах дела имеется свидетельство о крещении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, крестной матерью которого являлась ФИО7, заявления от ее имени в опекунский совет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и коллективу жителей 34 кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат негативную информацию относительно ее дочери в девичестве ФИО13 (л.д.45-47).

При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал правильный вывод, что исковые требования ФИО1, основанные на положениях статьи 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу вышеизложенного судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1срока для принятия наследства после смерти ФИО7 и признания за истицей права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, что согласно пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : Самойлова Е.В.

судьи : Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.