Решение по делу № 2-41/2018 от 16.01.2017

Дело № 2-41/2018 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.А.,

с участием адвокатов Ананьина В.М. и Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайвина Артема Александровича к Чучмарь Владимиру Петровичу, Харитон Василию Зиновьевичу, Глущенко Ивану Николаевичу о солидарном взыскании задолженности, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд СПб с иском к Чучмарь В.П., Харитон В.З., Глущенко И.Н. о солидарном взыскании задолженности, расторжении договора займа, признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Приморского районного суда г. СПб от 01.02.2017 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.01.2016 года между гр. Пайвиным А.А и гр.гр. Харитоном В.З. и Чучмарем В.П. был заключен договор целевого займа на сумму 11447000 рублей, под 18% годовых, сроком до 31.12.2016 года, а кроме того, 01.01.2016 года между гр. Пайвиным А.А и гр.гр. Харитоном В.З. и Чучмарем В.П. также был заключен договор целевого займа для нужд ООО зверхозяйства «Лужское» на сумму 9000 рублей, под 18% годовых сроком до 31.07.2017 года. В связи с неуплатой процентов по договору от 01.01.2016 года истец предъявил требования о возврате всей суммы долга по двум договорам, с уплатой причитающихся процентов. Дополнительно указал, что после получения претензии истца ответчик Харитон В.З. 19.12.2016 года продал принадлежащую ему долю 45% уставного капитала ООО зверохозяйство «Лужское» гр. Глущенко И.В., и обосновывая свои требования положениями ст.ст. 309,310,322,450,808,814 ГК РФ и просил взыскать солидарно с Харитона В.З. и Чучмаря В.П. задолженность по договорам займа в общем размере 24127460 рублей, расторгнуть договор от 01.01.2016 года, заключенный между Пайвиным А.А., Харитоном В.З. и Чучмарем В.П., взыскать с Харитона В.З. и Чучмаря В.П. солидарно в пользу Пайвина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Признать договор купли-продажи доли уставного капитала, заключенный 19.12.2016 года между Харитон В.З. и Глущенко И.Н. недействительным, как притворную сделку ( л.д.4-5 ), прикрывающую иную сделку.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в конечном итоге просил взыскать в свою пользу солидарно с Харитона В.З. и Чучмаря В.П. задолженность по договорам займа в размере 24127460 рублей, расторгнуть договор от 01.01.2016 года между Пайвиным А.А., Харитоном В.З. и Чучмарем В.П., взыскать с Харитона В.З. и Чучмаря В.П. в пользу Пайвина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Признать договор купли-продажи доли уставного капитала от 19.12.2016 года между Харитон В.З. и Глущенко И.Н. недействительным по иным, чем ранее, основаниям, ссылаясь на положения ст. 169 ГПК РФ, т.е. сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка ( л.д. 112-115), а также ходатайствовал перед судом о принятии к рассмотрению ранее не заявленных требований в отношении в последующем совершенной сделки.

В части требований истца о признании договора купли-продажи уставного капитала от 13.01.2017 года между Глущенко И.Н и Рогалевым А.В. недействительным и применения положений ст. 169 ГК РФ к вышеуказанной сделки истцу разъяснен порядок обращения с самостоятельным иском, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание либо предмет иска, а требования в отношении вышеуказанного договора истцом в суд вообще не заявлялись.

Определением Приморского районного суда СПб от 18.09.2017 года принят отказ истца Пайвина А.А. от иска к Чучмарю В.П. и Харитон В.З. о расторжении договора займа от 01.01.2016 года и производство по делу в указанной части требований прекращено.

С учётом изложенного, истец на 14.12.2017 года просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам от 01.01.2016 года и 02.012016 года в сумме 27 807 920 рублей, где 20 447 000 рублей основная сумма долга, а 7 360 920 рублей составляют проценты по займу.

Свои исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 19.12.2016 года между Харитон В.З. и Глущенко И.Н. мотивирует тем, что после получения претензии о возврате денежных средств (ссылается на протокол встречи, на которой присутствовали Пайвин А.А., его адвокат Ананьин, ответчики, составленный его адвокатом Ананьиным и датированный 16.12.2016 года ), один из заёмщиков – Харитон В.З., продал принадлежащие ему 45% долей уставного капитала ООО «Зверохозяйства «Лужское» гр-ну Глущенко И.Н., скрыв, что «в своё время» не внёс полученные от Займодавца целевые денежные средства на расчётный счёт общества. Таким образом, срочная продажа гр-ном Харитон В.З. доли общества гр-ну Глущенко И.Н. носит характер притворной сделки, совершённой исключительно в целях вывода части имущества, принадлежащего гр-ну Харитон В.З.( л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований к исковому заявлению приобщены копии расписок о получении денежных средств от 01.01.2016 года, 02.01.2016 года, а также расписки о получении гр-нами Харитон В.З. и Чучмарь В.П. от Пайвина А.А. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей 17.07.2014 года и 11 447 000 рублей 31.12. 2014 года.

Истец Пайвин А.А. в судебное заседание 29.01.2018 года не явился, имеет представителя.

Представитель истца (адвокат Ананьин В.М.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик Чучмарь В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель ответчиков Чучмаря В.П. и Глущенко И.Н. (адвокат Попов С.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что денежных средств по договорам займа ответчик Чучмарь В.П. от истца не получал, как и не заключал вышеуказанные истцом сделки - договора займа, датированные 01.01.2016 года и 02.01.2016 года.

Представитель ответчика Харитона В.З. (Ким С.В.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако признание иска ответчиком не принято судом поскольку противоречит интересам иных участников процесса.

Третье лицо Рогалев А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Представитель третьего лица ООО «Зверохозяйство «Лужское» (адвокат Попов С.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав доводы ответчика Чучмаря В.П. и 3- его лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела расписок, датированных 02.01.2016 года, между гр. Пайвиным А.А и гражданами Харитоном В.З. и Чучмарем В.П. был заключен договор займа на 11447000 рублей, под 18% годовых, сроком до 31.12.2016 года., а также 01.01.2016 года гр. Пайвиным А.А и гражданами Харитоном В.З. и Чучмарем В.П. был заключен договор займа на сумму 9000 рублей, под 18% годовых сроком до 31.07.2017 года. В связи с неуплатой процентов по договору от 01.01.2016 года истец предъявил требования о возврате всей суммы долга по двум договорам, с уплатой причитающихся процентов.

19.12.2016 года Харитон В.З. продал принадлежащие ему 45% долей уставного капитала ООО зверохозяйства «Лужское» в пользу Глущенко И.В.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика Чучмаря В.П. по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой рукописные тексты на расписках т 01.01.2016 года, 02.01.2016 года, 17.07.2014 года и 31.12.2014 года выполнены пишущими приборами – пастами для шариковых ручек, рукописно, без применения предварительной подготовки, технических средств, то есть являются оригиналами. Основной рукописный текст расписки от 01.01.2016 года, а так же расшифровка подписи выполнены не Чучмарь В.П., а другим лицом. Основной рукописный текст расписки от 02.01.2016 года выполнен не Чучмарь В.П., а другим лицом. Рукописные тексты, расположенные на оборотных сторонах расписок от 01.01.2016 года, 02.01.2016 года, выполнены самим Чучмарь В.П., подписи на всех четырех расписках выполнены самим Чучмарь В.П.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспорено сторонами, следовательно, суд не может ему не доверять, считает его достоверным и правдивым доказательством.

Выводы вышеуказанной экспертизы сторонами по делу не оспорены, признаны достоверным доказательством.

Однако, суду не представлены доказательства того, что расписки, датированные 01 января 2016 года и 02 января 2016 года были составлены в другие дни и какие именно.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец - Пайвин А.А. в судебном заседании 14. 12. 2017 года показал суду, что расписки, датированные 17.07.2014 года и 31.12.2014 года приобщены к иску только для того, чтобы подтвердить, что денежные средства были переданы гр-нам Харитон В.З. и Чучмарь В.П. для нужд ООО «Зверохозяйства «Лужское». Все денежные средства, переданные по этим распискам, были ему возвращены со всеми процентами по займу в январе 2016 года. Расписки он вернул и они, видимо находились у гр-на Харитон В.З., который впоследствии передал эти расписки его адвокату- Ананьину В.М., а Ананьин В.М. представил их в суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Просит взыскать денежные средства по распискам, датированным 01.01.2016 года и 02.01.2016 года. В эти дни с гр-нами Харитон В.З. и Чучмарь В.П. он не встречался.

Последующая встреча происходила в середине января 2016 года в пабе на <адрес> в <адрес>. Тогда же он отдал гр-нам Харитон В.З. и Чучмарь В.П. денежные средства в полном объёме, размер которых указан в расписках. В его присутствии были написаны расписки. На две расписки разделили для удобства, с этой же целью поставили даты 01 и 02 января 2016 года. Чтобы не путать проставили разные даты. Денежные средства и проценты по указанным распискам не были возвращены истцу, поэтому в декабре 2016 года была организована встреча на которой присутствовал он, его адвокат Ананьин В.М., Харитон В.З. и Чучмарь В.П. Встреча произошла 26.12.2016 года, а не 16.12.2016 года, как указано в протоколе( акте сверки ), составленном адвокатом Ананьиным В.М. Договор купли-продажи доли уставного капитала просит признать недействительным по основанию, что доля была продана за «смехотворную» сумму и после того, как он понял, что обязательства не будут исполнены. Как оспариваемая сделка нарушает его интересы – пояснить не мог.

В судебном заседании 19.07.2017 года представитель истца адвокат Ананьин В.П. пояснил, что денежные средства Пайвин А.А. передал ответчикам Харитон В.З. и Чучмарь В.П. в 2014 году, при этом. 9 000 000 рублей передал соответственно 17.07.2014 года, а 11 447 000 рублей соответственно передал 31.12.2014 года для нужд ООО «Зверохозяйство «Лужское», взамен на расписки в получении денежных средств. Почему в расписках от 2014 года указаны данные паспорта гр-на Харитон В.З., выданного гражданину позднее, а именно 06.02.2015 года, пояснить не смог. Харитон В.З. и Чучмарь В.П. в то время вели общий бизнес, были учредителями и владели долями ООО «Зверохозяйства «Лужское». До конца 2015 года долг соответчиками не был возвращён, и поэтому по просьбе истца Харитон В.З. и Чучмарь В.П. выдали Пайвину А.А. новые расписки о том, что получили от Пайвина А.А. деньги в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей 01.01.2016 года и 11 447 000 (одиннадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч) рублей 02.01.2016 года. Целью написания расписок было «освежить» имеющиеся долговые взаимоотношения. В расписке от 01.01.2016 года имеется запись о том, что «все ранее выданные расписки теряют юридическую и иную силу». 01.01.2016 года и 02.01.2016 года денежные средства Пайвин А.А. гр-нам Харитон В.З. и Чучмарь В.П. не передавал. Поскольку до декабря 2016 года денежные средства и проценты по ним не были возвращены заимодавцу, то 16.12.2016 года была организована встреча, на которой присутствовали: Ананьин В.П., его доверитель - Пайвин А.А., Харитон В.З. и Чучмарь В.П. По результатам встречи был составлен протокол, датированный 16.12.2016 года (л.д.13), в котором указано, что Харитон В.З. сообщил, что у него «нет возможности погасить взятые деньги в долг у Пайвина А.А.». Чучьмарь В.П. сообщил, что денег у Пайвина А.А. не брал. Чучмарь В.П. попросил Пайвина А.А. выдать ему копии расписок в получении денежных средств и подписать их в его присутствии «копия верна». Просьба Чучмарь В.П. была выполнена. Пайвин А.А. сообщил, что если денежные средства не будут возвращены, то он обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов по нему. Протокол, составленный адвокатом Ананьиным В.М. был подписан Пайвиным А.А. и гр-ном Харитон В.З. В протоколе имеется запись о том, что Чучмарь В.П. от подписи отказался. 19.12.2016 года гр-н Харитон В.З. продал, принадлежащую ему долю в размере 45% (сорок пять процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Зверохозяйство «Лужское» другому учредителю общества Глущенко И.Н. Ссылается на копию Договора купли-продажи доли уставного капитала № от 19 декабря 2016 года, удостоверенный нотариусом Выменцом С.П. Впоследствии Глущенко И.Н. продал доли гр-ну Рогалеву А.В. Считает, что, как указано в исковом заявлении, продавец Харитон В.З. скрыл, что в своё время не внёс полученные от заимодавца целевые денежные средства на расчетный счет общества. По условиям нотариально заверенного договора купли-продажи, продавец несёт солидарную ответственность с покупателем доли уставного капитала-Глущенко И.Н., обязанность перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшую до заключения настоящего договора, в случае обнаружения таковой после заключения настоящего договора и не исполненной продавцом- Харитон В.З. Таким образом, указанные лица совершили притворную сделку. Какую другую сделку прикрывала эта сделка купли-продажи доли уставного капитала пояснить не смог. Просит удовлетворить исковые требования Пайвина А.А. в полном объёме.

В судебном заседании 19.07.2017 года представитель ответчика Харитон В.З.( Ким С.В. )дала противоречивые объяснения. Сначала исковые требования не признала. В ходе заседания полностью признала исковые требования истца, пояснив, что ответчик Харитон В.З. наличие долговых обязательств признает, но не имеет возможности выплатить долг истцу. Подтвердила сказанное представителем истца по поводу получения денежных средств гр-ном Харитон В.З. от Пайвина А.А., а также не опровергла то обстоятельство, что Харитон В.З. вложил деньги в ООО «Зверохозяйства «Лужское», впоследствии из него вышел. Считает договор купли-продажи доли уставного капитала между её доверителем и гр-ном Глущенко И.Н. недействительным. При заключении сделки выхода из общества преследовались другие цели – при выходе из состава учредителей общества Харитон В.З. собирался оставить деньги и долги в хозяйстве. Признавать недействительной сделку купли-продажи доли уставного капитала между гр-ном Глущенко И.Н. и гр-ном Рогалевым А.В. её доверитель считает не целесообразным, так как Рогалев А.В. является добросовестным приобретателем долей уставного капитала.

Представитель ответчика гр-на Харитон В.З.- Ким, в заседании 14 декабря 2017 года изменила свои показания и сообщила, что денежные средства её доверитель Харитон В.З. получил от Пайвина А.А. в середине января 2016 года (точную дату не указывает), тогда же- в середине января 2016 года был заключен договор займа. Рукописный текст расписок писал её доверитель – Харитон В.З. Каким образом Харитон В.З., который был учредителем ООО «Зверохозяйство «Лужское» передал денежные средства в зверохозяйство, пояснить не смогла. Предположила, что он мог купить какое-нибудь оборудование, корма или зверей. Её доверитель- Харитон В.З. был давним знакомым истца - Пайвина А.А. Поскольку Харитон В.З. Пайвина знает давно, а Чучмарь В.П. отказывается от того, что брал деньги, Харитон В.З. ничего не остаётся, как признать иск. Харитон В.З. не ходит в судебное заседание, потому что подробно изложил свою позицию. Все обязательства по распискам от 2014 года были выполнены и денежные средства с процентами были возвращены Пайвину А.А. Кто изготавливал машинописные расписки, датированные 2014 годом она не знает. Проценты по договору 2016 года не были выплачены ни разу. По поводу материального положения своего доверителя ничего сказать не может.

Ответчик Чучмарь В.П. пояснил, что расписки о получении денежных средств от 01.01.2016 года, 02.01.2016 года не писал, не подписывался под текстом, изложенном в расписках, денежных средств от Пайвина А.А. не получал. Считает договор(а) займа сфабрикованным(и). Представил возражения на исковые требования Пайвина, в которых указал, что не знает, как на расписках оказалась его подпись, предполагает, что его подписью на истых листах бумаги воспользовались. Дополнительно указал, что в суд истцом в лице его представителя представлен фальсифицированный протокол встречи от 16.12.2016 года без его подписи. Встреча происходила не 16.12.2016 года, а 26.12.2016 года, во время которой он впервые увидел предъявленные ему расписки о получении от Пайвина А.А. денежных средств. Попросил выдать ему копии расписок. Пайвин А.А. поставил на копиях расписок дату 26.12.2016 г. и подпись и вручил их ему - Чучмарю В.П. На встрече Чучмарь В.П. заявил собравшимся, а именно Пайвину А.А., адвокату Ананьину В.М. и Харитону В.З., что никогда никаких денежных средств от Пайвина А.А. не получал и не расписывался о получении от Пайвина А.А. денежных средств. Денежных средств в ООО «Зверохозяйство «Лужское» от гр-на Харитон В.З. не поступало. Допускает, что заёмные расписки были сфальсифицированы гр-ном Харитон В.З., который мог получить денежные средства от Пайвина А.А. и без его участия, или сфальсифицированы гр-ном Харитон В.З. и Пайвиным А.А. без его ведома и участия, с целью завладеть ООО «Зверохозяйство «Лужское». Считает необоснованным и несостоятельным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Зверохозяйства «Лужское» от 19.12.2016 года между Харитоном В.З. и Глущенко И.Н., так как при заключении этой сделки всеми её сторонами были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика Чучмарь В.П.- адвокат Попов С.А. поддержал сказанное его доверителем и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что по показаниям самого истца, оснований считать, что, в дни составления расписок 01.01.2016 года и 02.01.2016 года между сторонами был заключён договор займа, не имеется, поскольку деньги истцом ответчикам не передавались. Считает заявленные Пайвиным А.А. требования о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Зверохозяйства «Лужское» необоснованными и несостоятельными, так как при заключении сделки всеми её сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации и кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он является юридически заинтересованным лицом в деле о продаже доли уставного капитала «ООО Зверохозяйства «Лужское».

Представитель З-го лица, ответчика Глущенко И.Н. – адвокат Попов С.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме на основании ч.1 ст.134 ГПК РФ поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в поданном от имени истца заявлении, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Представил в суд позицию своего доверителя, который читает, заявленные Пайвиным А.А. исковые требования вымыслом, не основанном на фактических данных. Никогда никакие денежные средства от Пайвина А.А. лично или от Пайвина А.А. через других лиц в ООО «Зверохозяйство «Лужское» не поступали. Ссылается на имеющийся в материалах гражданского дела, протокол общего собрания участников «ООО «Зверохозяйство «Лужское» от 13.12.2016 года, на котором Харитон В.З. принял решение выйти из состава учредителей ООО «Зверохозяйство «Лужское» и продать свою долю в размере 45% по номинальной стоимости учредителям зверохозяйства.

3-е лицо Рогалев А.В. в судебное заседание явился и пояснил, что работал с гр.Харитон В.З. в другой компании. Соучредителем ООО «Зверохозяйство «Лужское» стал в конце 2016 года. Выкупил доли уставного капитала у Харитон В.З., который отказывался от своих долей, так как у ООО «Зверохозяйство «Лужское» в то время была задолженность более 40 000 000 рублей. Дополнительно пояснил, что с 2017 года начал кредитовать ООО «Зверохозяйство «Лужское» от имени своего юридического лица. У гр-на Харитон В.З. перед ним лично имеется задолженность по договору займа в размере 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей. Иск заявлен в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. После подачи искового заявления в марте 2017 года, Харитон В.З. продал своё имущество своему лучшему другу. О долговых расписках, датированных соответственно 01 и 02.01.2016 года между Пайвиным А.А., Харитон В.З. и Чучмарь В.П. узнал из материалов настоящего гражданского дела. Ранее Харитон В.З. был другом Чучмарь В.П. Харитон В.З. был давно знаком с Пайвиным А.А. С Пайвиным А.А. Чучмарь В.П. был знаком через гр-на Харитон В.З. У Пайвина А.А. с Харитон В.З. были деловые взаимоотношения по поставкам расходных медицинских материалов с фирмы Харитон В.З. в больницу, где работает Пайвин А.А. К ООО «Зверохозяйство «Лужское» Пайвин А.А. не имеет и не имел никакого отношения. В ООО «Зверохозяйство «Лужское» от Пайвина А.А. никогда никаких денежных средств не поступало. Харитон В.З. говорил, что когда-то брал денежные средства у Пайвина А.А. Знает, что Харитон В.З. с Пайвиным А.А. встречался всегда один на один. Считает, что Харитон В.З. мог воспользоваться для составления расписок чистыми листами с подписью Чучмарь В.П., так как во время совместной работы в зверохозяйстве, для исключения проволочек, на доверии такие бумаги иногда передавались друг другу для составления каких-либо заявлений и обращений в другие организации. Просил исключить его, Глущенко И.Н. и ООО «Зверохозяйство «Лужское» из участников процесса.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что в дни составления расписок, датированных 01.01.2016 года и 02.01.2016 года истец никаких денежных средств ответчикам Харитону В.С. и Чучмарю В.П. не передавал. Ответчик Чучмарь В.П. давал последовательные показания и отрицал факт передачи указанной в расписках суммы. Сам истец - Пайвин А.А. так же показал, что 01.01.2016 года и 02.01.2016 года с ответчиками не встречался и в эти дни денежные средства не передавал. Представитель истца - Ананьин В.М. показал, что денежные средства передавались в 2014 году, а расписки от 01.01.2016 года и 02.01.2016 года лишь подтверждали долговые обязательства, возникшие в 2014 году. Истец – Пайвин А.А. показал суду (протокол судебного заседания от 14.12.2017 года, л.д. 201-212), что денежные обязательства по распискам 2014 года были исполнены в полном объёме с процентами, а так же указал, что ни 01.01.2016 года, ни 02.01.2016 года истец и ответчики не встречались, а встречались примерно в середине января 2016 года.

В суд не было представлено никаких доказательств того, что какие-либо денежные средства Пайвина А.А., им лично, либо через гр-на Харитон В.З., гр-на Чучмарь В.П., либо кого-то ещё, поступали на развитие ООО «Зверохозяйство «Лужское». Не представлено доказательств того, что гр-н Пайвин А.А. имеет, либо имел какое-либо отношение к ООО «Зверохозяйство «Лужское». Не представлено доказательств того, что истец -Пайвин А.А. является юридически заинтересованным лицом в деле о продаже доли уставного капитала ООО « Зверохозяйство «Лужское», т.е. может являться заинтересованным ( в точки зрения положений ст. 3 ГПК РФ ) лицом, на чьи права и законные интересы может повлиять решение суда по иску о признании недействительным договора купли – продажи долей уставного капитала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в период составления расписки ответчиками не были получены от займодавца, в связи с чем, по мнению суда, договор(а) займа, на которые ссылается истец и датированные соответственно 01.01.2016 года и 02.01.2016 года является незаключенными по безденежности( ст. 812 ГК РФ ).

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что договор займа от 01 января 2016 года и от 02 января 2016 года между Пайвиным А.А. и Харитон В.З. и Чучмарь В.П. ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные Пайвиным А.А. требования о взыскании денежной суммы надлежит оставить без удовлетворения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что Пайвин А.А. не является юридически заинтересованным лицом в деле о продаже доли уставного капитала ООО «Зверохозяйство «Лужское», а в заявлении, которое он подал от своего имени, оспаривается договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Зверохозяйства «Лужское», который не затрагивает его права, свободы или его законные интересы.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд, одновременно с принятием решения суда, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, а основания для принятия мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют, т.к. судом истцу Пайвину А.А. отказано в удовлетворении иска, суд полагает, что необходимость в сохранении ранее принятых – отпала.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пайвина Артема Александровича к Чучмарю Владимиру Петровичу, Харитону Василию Зиновьевичу, Глущенко Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам от 01.01.2016 года и 02.01.2016 года, и о признании договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «Зверохозяйства «Лужское», заключенного 19.12.2016 года между Харитоном Василием Зиновьевичем и Глущенко Иваном Николаевичем недействительным - оставить без удовлетворения.

Отменить ранее принятые определением Приморского районного суда СПб от 01.02.2017 года меры по обеспечению иска – снять арест с имущества Чучмаря Владимира Петровича, Харитона Василия Зиновьевича, Глущенко Ивана Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 года.