Решение от 11.04.2022 по делу № 33-2868/2022 от 03.03.2022

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2868/22 (№ 2-795/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Давыдова-42» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя истца – ТСЖ «Давыдова-42» - ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Давыдова-42» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом № по <адрес> в <адрес> с 2000 года осуществляет ТСЖ «Давыдова-42». Ответчик не исполняет возложенные на неё обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно финансово-лицевому счету, открытому на <адрес>, сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 132 791 рубль 68 копеек, из них: по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 118 803 рубля 51 копейка; по оплате взносов на капитальный ремонт - 13 988 рублей 17 копеек.

На образовавшуюся задолженность начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 436 рублей 04 копейки. Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4084 рубля 55 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за :ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 482 рубля 90 копеек, пеню за росрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75 066 рублей 53 копейки, пеню за просрочку оплаты жилого помещения коммунальных услуг за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга в размере 189 482 рубля 90 копеек.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Давыдова-42» взыскана задолженность в размере 189 482 рубля 90 копеек (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пеню за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «Давыдова-42» взыскана пеня за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы остатка основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала довод апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Давыдова- 42» - ФИО6 просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2002 года управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Давыдова-42».

Из расчета следует, что оплата за поставленные коммунальные услуги производилась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189482,90 рубля. На сумму задолженности начислены пени за просрочку оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75066,53 рублей.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2, 3, 4 ст. 154, ч. 1, п. 1 ч.2, ч. 5, 6, 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 1, 2 ст. 169 ЖК РФ, ст. 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», суд первой инстанции, приняв во внимание предоставленный стороной истца расчет задолженности, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 10.07.2017 по 31.12.2019 в размере 189482,90 рубля. Доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных платежей за спорный период в большем размере, чем сумма, не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении за период с 10.07.2017 по 09.11.2021 и взносов на капитальный ремонт за период с 10.07.2017 по 28.07.2021 до 25000 рублей. Кроме того, суд признал обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы остатка основного долга.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, предоставленная адвокату ФИО6, выданная ТСЖ «Давыдова-42», не является соглашением с Конторой адвокатов «Александра Смольского» и не удостоверяет полномочия адвоката на ведения дел в суде, отмену решения не влечет, поскольку такая доверенность, где ТСЖ «Давыдова-42» доверила конторе адвокатов «Александра Смольского» представлять интересы доверителя, в материалах дела отсутствует. Материалы дела содержат доверенность от 20.02.2022 по условиям которого, ТСЖ «Давыдова-4» на основании Устава, доверила Коллегии адвокатов «Премьер» ассоциации Приморского края представлять интересы доверителя и доверенность от 10.03.2022, где Коллегии адвокатов «Премьер» ассоциации Приморского края, действуя от имени ТСЖ «Давыдова-42», на основании доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила адвоката ФИО6 совершать перечисленные в доверенности действия в том, числе представлять интересы доверителя во всех негосударственных, государственных и муниципальных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, перед иными лицами, самостоятельно вести во всех судебных учреждениях гражданские дела доверителя, с правом подписания и подачи в суд искового заявления и отзыва на иск.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались и были признаны недействительными, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и настоящий иск должен быть возвращен судом истцу без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о введении процедуры ограничения/приостановления коммунальных услуг, в котором ТСЖ «Давыдова-42» уведомило ФИО1 об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с требованием погасить образовавшуюся задолженность до истечения 20 дней с даты доставки указанного уведомления. В досудебном порядке данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ТСЖ «Давыдова-42» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат ФИО6 не вправе был увеличивать исковые требования ТСЖ «Давыдова-42», является несостоятельным, поскольку ТСЖ «Давыдова-42» уполномочило коллегию адвокатов «Премьер» ассоциации Приморского края, а коллегия адвокатов уполномочило ФИО6 представлять интересы товарищества во всех судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу указанных норм ГПК РФ, представитель истца – ФИО6 вправе был уточнять исковые требования, увеличив их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности подписан лицом, не имеющим право на его подписание, не является основанием к отказу в принятии указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу. Расчет задолженности подписан представителем истца – ФИО7, который имеет право на его подписание и предъявление в суд.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░