Решение по делу № М-388/2015 от 26.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5-100/12

18 мая 2012 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колпакиди Н.И., по доверенности Аванесова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении:

Колпакиди Н.И., .............. года рождения, уроженца города .............., работающего в должности .............. ООО «..............», проживающего по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2012 года примерно в 22 часа 30 минут при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, был выявлен факт реализации в торговом павильоне, расположенном в здании кафе «..............» железнодорожной станции .............., принадлежащем ООО «..............», алкогольной продукции - водки «Белочка», гражданину Ч.Р.В.. продавцом Б.Т.Ю.

Согласно протоколу осмотра и прилагающейся фототаблицей, в данном кафе осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, как содержанием этилового спирта менее 16,5% объема готовой продукции так и свыше, на которую не было представлено каких-либо сопроводительных документов.

Согласно справке об исследовании от 5 апреля 2012 года № 82, представленная на исследование жидкость в бутылках с этикетками «Водка», представляет собой бесцветную жидкость, с характерным для водки запахом. Крепость (объемная доля этилового спирта) во всех объектах одинакова и составляет 39,9%. Следовательно, жидкость в бутылках с этикетками «Водка», по исследованным показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 51335-99 и является водкой.

Согласно ответу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 2 апреля 2012 года № 06/937, ООО «..............» выдавалась лицензия на продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 2 марта 2012 года дела об административном правонарушении в отношении ООО «Космос» по признакам административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведению административного расследования.

23 апреля 2012 года в отношении .............. ООО «..............» Колпакиди Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - .............. ООО «..............» Колпакиди Н.И., в установленном порядке извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил суд об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колпакиди Н.И., по доверенности А.А.И.. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований, установленных КоАП РФ, и более того ООО «..............» было привлечено Арбитражным судом Ставропольского края к административной ответственности по части 2 статьи 14,16 КоАП РФ, а .............. Колпакиди Н.И. Минераловодским городским судом также по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Фактически за одно и тоже правонарушение составлено три протокола, что недопустимо законом.

Просит суд прекратить производство по данному делу.

Судья, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Колпакиди Н.И., по доверенности Аванесова А.И. и изучив материалы дела, об административном правонарушении, оценивая их в совокупности, судья пришел к выводу о том, что вина .............. ООО «..............» Колпакиди Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, Федеральный Закон Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 11, 16 и 18 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.

В соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 1998 года № 727 утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другими лицами запрещаются.

В судебном заседании установлено, что .............. года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «..............» /л.д. 21/.

На основании решения учредителя (единственного участника) ООО «..............» от 3 декабря 2009 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа ..............) ООО «..............» является Колпакиди Н.И.

15 февраля 2009 года Комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности выдал ООО «..............» лицензию серии .............. регистрационный номер .............., в соответствии с которой обществу разрешено осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции и на розлив в кафе «..............», расположенного на привокзальной площади города .............. Срок действия лицензии с 15 февраля 2009 года по 15 февраля 2014 года /л.д. 25/.

В судебном заседании также установлено, что 1 марта 2012 года примерно в 22 часа 30 минут при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, был выявлен факт реализации в торговом павильоне, расположенном в здании кафе «..............» железнодорожной станции .............., принадлежащем ООО «..............», алкогольной продукции - водки «Белочка», гражданину Ч.Р.В.. продавцом Б.Т.Ю.. без соответствующей лицензии и товаро-транспортных документов.

Кроме этого, в ходе осмотра было установлено, что в указанном торговом павильоне на витрине к реализации предложена различная алкогольная продукция, а именно; водка «Беленькая» ёмкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылка; водка «Журавли» ёмкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылка; водка «Белочка» ёмкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылка; коньяк «Прасковейский 3 звезды», ёмкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки; вино «Мускатное Прасковейское» ёмкостью 0,75 л в количестве 1 бутылки; «Каберне» ёмкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки; «Кубанская бухта» ёмкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки; «Портвейн 777» ёмкостью 0,7 л и 1,5 л по одной бутылке; «Прасковейское полусладкое красное» ёмкостью 0,75 л в количестве 1 бутылки; «Душа монаха» ёмкостью 0,7 л в количестве 1 бутылки; «Игристое мускат» ёмкостью 0,75 л в количестве 1 бутылки и «Российское шампанское» ёмкостью 0,75 л в количестве 1 бутылки.

Помимо этого, в ходе осмотра установлено, что под прилавком имеются следующие бутылки с алкогольной продукцией: 4 бутылки водки «Пшеничная» ёмкостью 0,5 л.; 1 бутылка вина «Игристое мускат» ёмкостью 0,75 л.; 1 бутылка «Российской шампанское» ёмкостью 0,75 л.

На всю вышеуказанную продукцию не было представлено каких-либо сопроводительных документов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий от 1 марта 2012 года, составленного инспектором ОАИЗ ПП ООП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Я.Ю.Ю.. в присутствии продавца Б.Е.Ю.. и заместителя .............. ООО «..............» И.М.Т.. /л.д. 10-13/.

Будучи опрошенным в процессе производства по делу, Колпакиди Н.И. пояснил что, он действительно является .............. ООО «..............». Примерно в 1996 году им на привокзальной площади станции .............. было открыто кафе «..............». Примерно один раз в три месяца он проводит инструктаж реализаторов торгового павильона расположенного в здании кафе «..............» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере потребительского рынка. У него имеется лицензия .............. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, согласно которой ему разрешается реализовывать на привокзальной площади города .............. в кафе «..............» алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции. Однако в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, в торговом павильоне было обнаружено и изъято несколько бутылок водки и одна бутылка коньяка с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции. О наличии на момент проверки в его торговом павильоне алкогольной продукции - водки и коньяка, предложенных к реализации он не знал. Однако, впоследствии выяснилось, что указанная алкогольная продукция была выставлена на реализацию одним из работников ООО «..............». Свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью /л.д. 20/.

При таких обстоятельствах, факт продажи в торговом павильоне, расположенном в здании кафе «..............» железнодорожной станции .............., принадлежащем ООО «..............», алкогольной продукции - водки «Белочка», гражданину Ч.Р.В.. продавцом Б.Т.Ю.. с нарушением установленных статьями 11, 16 и 18 Федерального закона № 171-ФЗ требований (отсутствие лицензии) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ судья учитывает, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, факт нарушения .............. ООО ..............» Колпакиди Н.И. требований статей 11, 16, и 18 Федерального закона № 171-ФЗ имел место.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо Колпакиди Н.И. нарушил требования статей 11, 16 и 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, требования которых распространяются на юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку у должностного лица - .............. ООО «..............» Колпакиди Н.И. имелась возможность установить достаточный контроль со своей стороны за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, то есть не принял всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и правил продажи алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностное лицо либо юридическое лицо.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В связи с чем, судья считает необходимым назначить должностному лицу Колпакиди Н.И. административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать .............. ООО «..............» Колпакиди Н.И. виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по СК (2130 Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте), ИНН ..............; р/с ..............; БИК ..............; КБК ..............; в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю; КПП ..............; ОКАТО ...............

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья Залугин С.В.