Решение от 05.09.2023 по делу № 33-8075/2023 от 08.08.2023

Судья Рубель Ю.С.         Дело №33-8075/2023 (2-1077/2023)

                 77RS0002-02-2022-014681-49    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2023 и дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.07.2023 возложена обязанность на ОАО «Российские железные дороги» в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать вагон № 010001 средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, средствами обработки, накопления, хранения информации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Наталюк Н.В., возражения прокурора Бороева Б.Ж., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка в соответствии с информацией Дирекции Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВДМВ «РЖД», по результатам которой выявлены факты нарушения законодательства в Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурном подразделении Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Вагон № не оборудован техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. Неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу безопасной деятельности пассажирских вагонов, влечет повышение вероятности совершения актов, незаконного вмешательства, что, в свою очередь, может повлечь причинение имущественным интереса иных лиц и повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ОАО «РЖД» в течение шести месяцев с момент вступления решения суда в законную силу оборудовать вагон № средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Панченко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Панченко А.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что Требования по обеспечению транспортной безопасности не содержат сроки оснащения транспортных средств техническими средствами видеонаблюдения.

Считает, что исковые требования заявлены преждевременно, так как оснащение вагонов техническими средствами видеонаблюдения возможно при проведении капитального ремонта в объеме КР – 2. Вагон № – 2004 года постройки, дата окончания срока службы 2032 год, поэтому проведение капитального ремонта выгона в объеме КР -2 нецелесообразно.

Кроме того, указанный вагон участвует в перевозке пассажиров в пригородном сообщении, направление на завод изготовитель для установки системы видеонаблюдения приведёт к резкому снижению количества пригородных поездов в <адрес>, полагает, что установленный судом срок для исполнения решения суда является недостаточным для исполнения решения суда и не исполнимым.

Просила принять новое решение об отказе в иске, в случае если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, просила увеличить срок исполнения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца полагал, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1.1 ст.9 Федерального закона «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа; реализовывать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) после вступления в силу настоящих требований - со дня введения их в эксплуатацию; субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в пригородном сообщении, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива); средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях; средства оповещения и связи; средства обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности в ОАО «Российские железные дороги», выявлены факты нарушения данного законодательства, в целях устранения выявленных нарушений транспортной прокуратурой 30.06.2021 начальнику Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « РЖД » внесено обобщенное представление в части отсутствия технических средств транспортной безопасности на транспортных средствах, которое рассмотрено и отклонено.

Согласно выписке из балансового учета транспортных средств Владивостокского производственного участка Дальневосточной дирекции моторвагонного подвижного состава эксплуатируется вагон №.

Согласно паспорту обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств железнодорожного транспорта электропоезд переменного тока серии ЭД9Т заводской номер №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главным инженером дирекции, вагон № не оборудован системой видеонаблюдения и регистрации, что подтверждается информацией дирекции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», учитывающими уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, исходил из того, что Дирекцией эксплуатируется вагон № ..., который в нарушение законодательства о транспортной безопасности не оборудован средствами обеспечения видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях, в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства, средствами обработки, накопления, хранения видеоинформации не менее 30 суток и доступа к данным в соответствии с порядком доступа и передачи данных.

Неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности создает угрозу безопасной деятельности пассажирских вагонов, влечет повышение вероятности совершения актов незаконного вмешательства, что, в свою очередь, может повлечь причинение имущественного вреда и повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требования по обеспечению транспортной безопасности не содержат сроки оснащения транспортных средств, коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу подпункта 8 пункта 6 Требований ответчик обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией, по тем основаниям, что требования транспортного прокурора направлены на обеспечения безопасности неопределённого круга лиц, при этом данный вид работ не представляет собой особой технической сложности, в установленный судом срок возможно поэтапное проведение указанных мероприятий, без нарушения движения поездов пригородного сообщения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для увеличения срока исполнения судебного решения судебная коллегия также не усматривает, так ответчиком не представлено достоверных сведений расчетов стоимости проведения необходимых работ и возможности (невозможности) их проведения при настоящем техническом состоянии железнодорожного вагона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2023.