Решение по делу № 33-4936/2013 от 09.09.2013

Судья Екимова Н.И. Дело № 33-4936/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Лабызнова Г.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Лабызнова Г.А. к ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» и ОМВД России по г. Воркуте об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лабызнов Г.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница», ОМВД России по г. Воркуте об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления по месту работы письменных опровержений об отсутствии у него факта алкогольного опьянения <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов при осмотре автомобиля, оставленного сыном для присмотра, наряд полиции предложил проехать в помещение ОМВД России по г. Воркуте, сообщив, что он подходит под описание лица, разыскиваемого по ориентировке. После установления личности истца в помещение дежурной части ОМВД России по гор. Воркуте прибыл заместитель начальника ... М.Н.А., который подтвердил данные о личности истца, а также то, что истец является сотрудником ... и он был отпущен домой без составления каких-либо документов. <Дата обезличена> истец получил ответ из ОМВД России по г. Воркуте от <Дата обезличена>, из которого следовало, что он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте <Дата обезличена> за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный материал ОМВД России по гор. Воркуте был направлен ... по месту работы истца. В материале имеется справка психиатра-нарколога от <Дата обезличена> об установлении факта наличия у истца алкогольного опьянения. Вместе с тем истец <Дата обезличена> освидетельствованию на наличие факта алкогольного опьянения не подвергался, в медицинские учреждения по данному поводу не доставлялся, документов в соответствии с правилами КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялось.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лабызнов Г.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца <Дата обезличена> в состоянии алкогольного нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанным выводом Воркутинского городского суда Республики Коми соглашается, находит его правильным.

Так, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... в ОМВД России по г. Воркуте на спецлинию «02» поступило сообщение от гр. П.Н.И., проживающей по <Адрес обезличен>, которая сообщила, что <Адрес обезличен> находится пьяный мужчина. По данному сообщению дежурной частью ОМВД России по г.Воркуте был направлен наряд «<Номер обезличен>» в составе старшего лейтенанта полиции З.Р.М. и старшего сержанта полиции Ш.А.В. В ... наряд прибыл по указанному адресу, где обнаружил пьяного мужчину. В рапорте на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте З.Р.М. указал, что Лабызнов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала .... Истец был доставлен в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» для освидетельствования. Согласно справке ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от <Дата обезличена> у Лабызнова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения по клиническим признакам ...

После освидетельствования Лабызнов Г.А. доставлен в дежурную часть ОМВД России по Воркуте, где было установлено его место службы - ..., оповещено его руководство.

... Материал проверки по данному факту <Дата обезличена> направлен по месту работы истца ... для привлечения его к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ....

Из ответа ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Лабызнов Г.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как находился на больничном листе и в отпуске. В настоящее время находится на листке нетрудоспособности. С <Дата обезличена> Лабызнов Г.А. к службе не приступал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г.Э.Н. - фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование истца, - подтвердила сведения, изложенные в справке о наличии состояния алкогольного опьянения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт нахождения Лабызнова Г.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и отвечают принципам допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку при ее проведении медицинский работник руководствовался нормативными правовыми актами, регулирующими порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только тех лиц, которые управляют транспортными средствами, является несостоятельной, так как справка ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от <Дата обезличена>, в соответствии с которой у Лабызнова Г.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, заранее установленной силы для суда не имела и оценивалась по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабызнова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи