Решение по делу № 33-6738/2024 от 20.03.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-003385-90

дело № 33-6738/2024 (2-4968/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсупова Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Волкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Волкова С.В. на решение Верх-Исетский районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «ПКБ» (прежнее наименование – НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска НАО ПКО «ПКБ» указано, что 08.05.2018 между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ПАО «Сетелем банк») и Волковым С.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>, во исполнение которого Банк предоставил Волкову С.В. кредит в размере 202898рублей на срок 42 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых, а Волков С.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> Волков С.В. не исполняет.

21.04.2021 между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ПАО «Сетелем банк») и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, по условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» уступило, а НАО ПКО «ПКБ» приняло права требования к ВолковуС.В. по кредитному договору от <дата> <№>, указанные в акте приема-передачи прав, в том числе права требования задолженности по основному долгу по кредиту, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, по уплате иных платежей, за исключением права начисления процентов за пользование кредитом, пени, штрафов, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.1 договора).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> <№> с Волкова С.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на 27.01.2021 в размере 323760 рублей 49 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 178711 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58052 рублей 24 копеек, неустойка в размере 86996 рублей 73 копеек, а также судебные расходы в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2022 судебный приказ от <дата> <№> отменен на основании заявления должника Волкова С.В.

21.04.2023 НАО ПКО «ПКБ» обратилось с рассматриваемым иском, в котором просило суд взыскать с Волкова С.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору от<дата> <№> за период с 07.05.2020 по 27.01.2021 в размере 124022 рублей 83 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 110464 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13558 рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Решением Верх-Исетский районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2023 исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Волков С.В. просит решение Верх-Исетский районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Волков С.В. ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, не давал согласия на уступку прав требования, уступка прав требования не оплачена, является ничтожной.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Волков С.В., представитель истца НАО ПКО «ПКБ», представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ПАО «Сетелем банк») не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Факт заключения между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ПАО «Сетелем банк») и Волковым С.В. кредитного договора от<дата> <№> и его условия подтверждаются представленными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

В п. 13 кредитного договора от<дата> <№> заемщик Волков С.В. своей подписью подтвердил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору в пользу любого лица.

Учитывая, что при заключении кредитного договора Волков С.В. выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от исполнения кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова С.В. о неизвещении о времени судебного заседания также являются несостоятельными, опровергаются сведениями об извещении, представленными в материалах делах.

В частности из материалов дела следует, что ответчик Волков С.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 03.10.2023, заказанным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно 20.09.2023, по адресу своего проживания: <адрес>, представил в суд возражения на исковое заявление, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (л.д. 67).

03.10.2023, с учетом мнения представителя истца Дунаева Б.М., разбирательство дела отложено на 30.11.2023, что подтверждается соответствующими сведениями в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 (л.д. 75).

При рассматриваемых обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Волков С.В. считается извещенным надлежащим образом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика Волкова С.В. не содержит.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетский районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2023 отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи