Решение по делу № 2-5256/2023 от 30.05.2023

Дело №2-5256/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003818-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     8 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Федеральной службе судебных приставов о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, Федеральной службе судебных приставов о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что из сообщений банковской службы ей стало известно о списании 4999,25 руб. с ее банковского счета по исполнительному производству № 415822/22/59007-ИП, с обжалуемым постановлением не ознакомлена.

Отмечает, что исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми, которым она обязана убрать принадлежащий ей гараж с территории <адрес> в <адрес>, не представляется возможным. С указанным вопросом она письменно обращалась в адрес начальника службы ОСП по Свердловскому району г. Перми.

Истец дополнил требования, указав, что из смс-сообщений и согласно выписке по счету, открытому на ее имя в Альфа-банк ей стало известно о списании 4999,25 руб. и 0,75 руб. с ее банковского счета по и исполнительному производству 415822/22/59007-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 Деньги были в депозите под 10%, в связи с чем у нее возникли убытки.

На основании изложенного просит суд (с учетом уточненного искового заявления) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановление о взыскании исполнения неимущественного характера, при котором произведено удержание в сумме 4 999,25 руб., взыскать 5 000 руб. с начислением процентов на день вынесения решения суда, взыскать проценты по ставке рефинансирования за пользование 4 900 руб. с 25.05.2023 до даты возврата, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № 415822/22/59007-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 415822/22/59007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № от находящейся на нем части принадлежащего ФИО1 металлического гаража с условным номером 1. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 11-12).

В адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 30.12.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 13-14), согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 61490679046880) вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 09.03.2023.

Также в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 16.01.2023 по адресу: <адрес>2, <адрес> (л.д. 13, 15), согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 61490679047153) вернулось в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 21.02.2023.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 16). Данное извещение прочтено ФИО1 в личном кабинете на сервисе ЕПГУ 03.05.2023 (л.д. 17).

27.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. (л.д. 18).

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через Единый портал государственных услуг 27.047.2023 и прочитано должником 03.05.2023 (л.д. 76).

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных услуг должнику направлено требование о необходимости исполнить решение суда до 19.05.2023 (л.д. 22), требование прочтено должником 03.05.2023 (л.д. 24).

23.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» на сумму 5 000 руб. (л.д. 26, 27).

30.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми с просьбой вернуть излишне списанные денежные средства в размере 4 900 руб., снятые со счета в ПАО Сбербанк (л.д. 31-32).

Согласно ответу на обращение от 01.06.2023 излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1 на ее расчетный счет, находящийся в ПАО Сбербанк (л.д. 33).

25.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» (л.д. 35-36).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 415822/22/59007-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Неполучение должником направленной в его адрес корреспонденции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования им не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имеется.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника в целях его взыскания являются законными и не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ФИО1 убытков.

Истец, требуя взыскания убытков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения убытков и не определил их размер.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу пункту 2 данной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о взыскании исполнения неимущественного характера, при котором произведено удержание в сумме       4 999,25 руб., взыскании 5 000 руб. с начислением процентов на день вынесения решения суда, взыскании процентов по ставке рефинансирования за пользование 4 900 руб. с 25.05.2023 до даты возврата, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.