Решение по делу № 33-2781/2022 от 14.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Жердевой Е.Е., Ищенко С.Н. – Цыплакова А.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2022 года, принятого по гражданскому делу по иску Исакова Д.В. к Ищенко С.Н., Жердевой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ответчиков Жердевой Е.Е., Ищенко С.Н. – Цыплакова А.В., представителя истца – Логутова А.В., судебная коллегия,

установила:

Исаков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он на основании договора аренды от 01 сентября 2010 года пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, имеющим кадастровый номер № площадью 522 кв. м. Ответчики по договору аренды от 16 января 2006 года пользуются смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером № площадью 360,58 кв.м. При этом ими самовольно огорожена часть земельного участка, предоставленного ему в пользование по договору аренды, и площадь самозахвата составляет 120 кв.м. В этой связи, уточнив исковые требования, просил суд:

- обязать ответчиков Ищенко С.Н., Жердеву Е.Е. за свой счет в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, путем сноса кирпичного ограждения по точкам <данные изъяты>, состоящего из кирпично-ленточного фундамента, кирпичных столбов, железных пролетов и демонтажа ограждения из проволочной сетки по точкам <данные изъяты>, состоящего из железных столбов и сетки - рабицы, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ивановой Н.А. 31 марта 2022 года;

- взыскать с ответчиков Ищенко С.Н., Жердевой Е.Е. судебную неустойку в размере 1 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 14 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2022 года исковые требования Исакова Д.В. к Ищенко С.Н., Жердевой Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Ищенко С.Н., Жердеву Е.Е. возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем сноса кирпичного ограждения по точкам <данные изъяты>, состоящего из кирпично-ленточного фундамента, кирпичных столбов, железных пролетов, и демонтажа ограждения из проволочной сетки по точкам <данные изъяты>, состоящего из железных столбов и сетки - рабицы, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Ивановой Н.А. 31 марта 2022 года, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взысканы солидарно с Ищенко С.Н., Жердевой Е.Е. в пользу Исакова Д.В. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Жердевой Е.Е., Ищенко С.Н. – Цыплаков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на то, что действия ответчиков по установке забора с фундаментом были вызваны тем, что истец с момента заключения им договора аренды земельного участка участок не укрепляет, не принимает никаких мер по поддержанию зоны обрыва, в связи с чем имеются осыпания земли и разрушения, которые создают угрозу для использования земельного участка ответчиков и нарушает условия договора аренды, заключенного с истцом. Кроме того, указал, что земельный участок истца не огражден по периметру, в связи с чем неограниченный круг лиц имеет доступ к нему, что также вызывает опасность для их жизни и здоровья. Отмечает, что с момента заключения договора аренды истец не производил действий по строительству дома, в связи с чем участок имеет заброшенный вид, порос растительностью, фундамент имеет разрушения в конструкции. В этой связи полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в принятии мер по восстановлению и поддержанию арендуемого земельного участка в порядке, что является основанием для расторжения договора аренды и свидетельствует о том, что договор аренды был продлен незаконно. Также сослался на то, что судом не исследован вопрос о том, какие права Исакова Д.В. были нарушены действиями ответчиков по установке забора. Отмечает, что истец своим бездействием по непринятию мер по строительству объекта недвижимости, по не подержанию земельного участка в надлежащем состоянии позволяет разрушаться фундаменту и сползать земельному участку, чем подвергает опасности соседний земельный участок ответчиков. В этой связи ответчики обращались в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка истца с целью его надлежащего содержания и использования, а также в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о принятии необходимых мер в связи с опасным объектом. Также ответчик Жердева Е.Е. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о признании отсутствующим права собственности Исакова Д.В. на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, исключении его из записи в ЕГРН, а также о признании ничтожным договора аренды данного земельного участка и применении последствий его недействительности, который в настоящее время рассматривается судом. В этой связи стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по вышеуказанному иску, однако суд проигнорировал данное ходатайство, в связи с чем принял поспешное и незаконное решение, которое в случае удовлетворения иска Жердевой Е.Е. придется пересматривать и отменять. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении судебной экспертизы по установлению наложения границ, наличия реестровых ошибок и иных вопросов, влияющих на результат по делу, чем были нарушены права ответчиков, предусмотренные п.1 ст. 12 ГПК РФ, на состязательность сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Жердевой Е.Е., Ищенко С.Н. – Цыплаков А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – Логутов А.В. решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Исакову Д.В. на основании договора аренды земельного участка № от 01 сентября 2010 года предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 522 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>л.д. 5-8).

Ответчикам Ищенко С.Н., Жердевой Е.Е. на основании договора аренды земельного участка № от 16 января 2006 года с учетом дополнительного соглашения к договору, предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360,58 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-17, 85 об.).

Указанные земельные участки являются смежными, находятся в муниципальной собственности, поставлены на кадастровый учет и их границы являются установленными (л.д. 84-98).

Истец, полагая, что фактическая граница земельного участка ответчиков, находится за пределами юридической границы их земельного участка, с осуществлением самозахвата части земельного участка, находящегося в его пользовании, обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых услуг», установившего факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения 112,18 кв.м., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по смыслу положений вышеприведенных норм, для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо доказать, что ответчик нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики, являясь владельцами смежного земельного участка, осуществили захват части территории земельного участка, владельцем которого является он по договору аренды, установив ограждение, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

При этом в подтверждение своих доводов представил суду заключение, выполненное кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А. от 31 марта 2021 года, из которого следует, что по результатам геодезической съемки с нормативной точностью выявлено, что фактические границы (ограждение) пересекают юридические границы земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические границы земельного участка с кадастровым номером № равна 112,18 кв. м. Проверка соответствия местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером № координатам местоположения грани земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась на основании сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 24-25).

Факт расположения ограждения земельного участка ответчиков на территории земельного участка, предоставленного в аренду истцу также был подтвержден в ходе проведения исполнительской съемки Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (л.д. 132).

Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции, констатируя имеющиеся нарушения прав Исакова Д.В., как законного владельца земельного участка, обусловленные захватом ответчиками части территории земельного участка, предоставленного в пользование истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что устранение нарушения прав истца возможно путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждения, установленного в границах земельного участка, предоставленного в пользование истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, ввиду бездействия истца по строительству объекта недвижимости на данном земельном участке, по содержанию самого участка, являются юридически безразличными для рассмотрения настоящего спора, и, кроме того не опровергают факта самозахвата ответчиками части территории участка, находящегося в пользовании истца, а потому не могут повлечь отмену решения.

Не могут повлечь отмену решения и ссылки стороны ответчика на то, что истец, длительно не используя земельный участок, находящийся в зоне обрыва и начинающий обсыпается, подвергает опасности принадлежащий им земельный участок, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ответчикам право пользования земельным участком, пользование которым в установленном законом порядке, им предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, предложенные к разрешению эксперта вопросы не относились к предмету спора.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ответчиков о признании отсутствующим права собственности Исакова Д.В. на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> исключении его из записи в ЕГРН, а также о признании ничтожным договора аренды данного земельного участка и применении последствий его недействительности также не могут повлечь отмену решения, поскольку удовлетворение данного иска не исключает права истца на предъявление иска до установления указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу закона основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Жердевой Е.Е., Ищенко С.Н. – Цыплакова А.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.