Решение по делу № 2-3427/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-3427/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.                              г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                  Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н. Н. к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Трифонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 884 руб. 16 коп., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытков за арендную плату в размере 132 892 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Истец Трифонова Н.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Васильева Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - Чумарова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, согласна о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, взыскание компенсации морального вреда просила снизить до 1 000 руб., расходов на оплату представителя до 3 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Дом» и Кормильцевой Н.Н. (после брака Трифонова) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой № в микрорайоне №, жилого района №, Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства квартиры, в том числе <адрес>, общей площадью 34,34 кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 443 600 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.3. договора застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 договор).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.12).

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КапиталДом» в пользу Трифоновой Н. Н. было взыскано за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.13).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.14-17).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 235 884 руб. 16 коп.Э, с учетом применение дифференцированных ключевых ставок за соответствующий период просрочки (л.д.4).

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки устанавливается 9,25 % годовых.

Согласно п. 2.1.3 договора, дольщик принимает на себя обязательство после получения письменного уведомления прибыть для подписания акта приема- передачи объекта в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о завершении объекта долевого строительства и о готовности застройщика передать объект долевого строительства, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,78,85,86).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 170 922 руб. 24 коп. (1442600х9,25%х/300х2х192).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 62 000 руб. (60000+2000), с ООО «КапиталДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 8000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения в размере 132 892 руб, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21, л.д.22). Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 91-83, ссылка истца о необходимости съема квартиры в г. Челябинске несостоятельны, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения.

Доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом не представлено, также как и не представлено истцом суду доказательств того, что данные убытки понесены по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг и квитанция на сумму 5 000 руб., оплата услуг представителя произведена истцом в полном объёме (л.д.25-26, л.д.31). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим сумма госпошлины в размере 2300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Трифоновой Н. Н. к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу Трифоновой Н. Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. штраф в размере 8 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: