Решение по делу № 2-92/2015 (2-2477/2014;) от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                       23 января 2015 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Яшкиной М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области - Моториной Т.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Самарской Ю.В. - Дмитриева А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Буллит», ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», ООО «Торговый дом Буллит», ООО «АПАТРИД», Самарской Ю.В., Самарскому А.Ю., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 25.12.2012 года между истцом и ООО «Буллит» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить кредит ответчику в размере рублей сроком на 730 дней или 24 месяца с взиманием за пользование кредитом % годовых. Цель кредита - закупка товаров, пополнение оборотных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № от 25.12.2012 года между истцом и ответчиком Самарской Ю.В.;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г. между истцом и ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит»;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г. между истцом и Самарским А.Ю.;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г. между истцом и ООО «Торговый дом Буллит»;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г. между истцом и Самарской Ю.В.;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г. между истцом и ООО «Апатрид»;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г. между истцом, заемщиком и Гарантийным Фондом Рязанской области.

Согласно договору об ипотеке № от 25.12.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком Самарской Ю.В., залогодатель передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, адрес объекта Рязанская область, г. Рязань, <адрес>. Согласно п. 1.4 Договора ипотеки, оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки составила руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от 25.12.2012 г. между ООО «Буллит» и Гарантийным Фондом Рязанской области. Согласно п. 1.1 договора, Гарантийный Фонд Рязанской области за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 25.12.2012 г., заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета % от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита, перечислив на расчетный счет заемщика в размере рублей. Всего, за период с 21.01.2013 г. по 23.06.2014 г. ответчиком было погашено: руб. 75 коп. - сумма кредита; руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. 24 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; руб. 78 коп. - пени на просроченный основной долг; руб. - комиссия за выдачу кредита.

По состоянию на 24.06.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила руб. 92 коп., из которых: руб. 25 коп. - ссудная задолженность; руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; руб. 39 коп. пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту.

07.04.2014 г. банк направил в адрес заемщика, поручителей и залогодателей требования о досрочном погашении задолженности сроком до 10.04.2014 г., и датой расторжения с 11.04.2014 года, однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Буллит», ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», ООО «Торговый дом Буллит», ООО «АПАТРИД», Самарской Ю.В., Самарского А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № от 25.12.2012 г. в сумме руб. 92 коп., из которых: руб. 25 коп. - ссудная задолженность; руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; руб. 39 коп. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 25.12.2012 г., заключенному между истцом и Самарской Ю.В., недвижимое имущество, а именно: квартиру, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности, условный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере руб. 00 коп; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере руб. 13 коп. согласно п. 3.1.1 договора поручительства № от 25.12.2012 года; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлине.

В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил

- взыскать солидарно с ООО «Буллит», ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», ООО «Торговый дом Буллит», ООО «АПАТРИД», Самарской Ю.В., Самарского А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № от 25.12.2012 г. в сумме руб. 92 коп., из которых: руб. 25 коп. - ссудная задолженность; руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; руб. 39 коп. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту;

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере руб. 43 коп. согласно п. 3.1.1 договора поручительства № от 25.12.2012 года;

- обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от 25.12.2012 г., заключенному между истцом и Самарской Ю.В., недвижимое имущество, а именно: квартиру, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, <адрес> принадлежащее залогодателю на праве собственности, условный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлине, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Яшкина М.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе производства по делу заемщиком была частично погашена задолженность по спорному кредитному соглашению в размере руб. в части основного долга, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований.

Ответчики ООО «Буллит», ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», ООО «Торговый Дом Буллит», ООО «АПАТРИД», Самарский А.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Самарская Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Самарской Ю.В. - Дмитриев А.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира, на которую по настоящему делу обращается взыскание, является единственным для ответчицы и ее детей жилым помещением. Ответчицей Самарской Ю.В. при заключении спорного договора об ипотеке совершены явно неосмотрительные действия, которые поставили ответчицу и ее детей под угрозу лишения жилища. Истец изначально принял в залог «проблемную» недвижимость. Договор ипотеки, на основании которого заложена указанная квартира, является ничтожным, поскольку органы опеки и попечительства не дали согласия на заключение указанного договора. По мнению ответчицы, суд незаконно не привлек к участию в рассмотрении настоящего дела орган опеки и попечительства. Ответчица полагает, что действие спорного договора ипотеки на дату рассмотрения дела прекратилось, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним указано, что ограничение права установлено на срок до 26 декабря 2014 года. С оценкой стоимости указанной квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, ответчица не согласна, поскольку стоимость данной квартиры в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Актив" указана округленно. В то же время, в составленном по заказу ответчицы отчете оценщика ООО «Правовой консультационный центр «Истина» стоимость спорной квартиры определена на рублей выше. В случае удовлетворения иска ответчица просит определить начальную продажную стоимость спорной квартиры по отчету оценщика ООО «Правовой консультационный центр «Истина». В случае обращения судом взыскания на спорную квартиру ответчица также просит отсрочить исполнение реализации данной квартиры на 1 год.

Представитель ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области - Моторина Т.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказана обоснованность исковых требований, предъявленных к Гарантийному Фонду Рязанской области как к субсидиарному должнику. Согласно п.4.4 договора поручительства, заключенному между истцом и Гарантийным Фондом Рязанской области, в течение не менее 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, истец должен принять все доступные и разумные в сложившейся ситуации меры (в том числе, путем безакцептного взыскания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда Рязанской области)). Таких мер истец не принял, в связи с чем предъявление исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области в рамках настоящего времени преждевременно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2012 года между истцом Банком ВТБ 24 (Закрытым акционерным обществом) (кредитором) и ответчиком ООО «Буллит» (заемщиком) было заключено кредитное соглашение №.

По данному соглашению истец предоставил заемщику кредит руб. сроком на 730 дней или 24 мес. под % годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по кредитному соглашению предусмотрено взимание пени в размере % от суммы просроченного платежа.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с прилагаемым к кредитному соглашению графиком в период с 21.01.2013 г. по 26.12.2014 г. При этом, первый платеж составляет руб., последний платеж руб., остальные платежи руб.

На основании положений ч.7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", после 01.09.2014 г. наименование Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) приведено в соответствие с нормами гл. 4 Гражданского кодекса РФ - данное юридическое лицо стало именоваться Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество).

В обеспечение указанного кредитного соглашения истцом были заключены:

- договор поручительства № от 25.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель Самарский А.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буллит» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель Самарская Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик;

- договор поручительства № от 25.12.2012 г., в соответствии с которым поручитель Общество с ограниченной ответственностью «АПАТРИД» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком указанного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

По условиям указанных договоров поручительства, они действуют до 25 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному соглашению был также заключен договор поручительства № от 25.12.2012 г. между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО), заемщиком ООО «Буллит» и поручителем Гарантийным Фондом Рязанской области.

По условиям данного договора, Гарантийный Фонд Рязанской области за обусловленное договором вознаграждение обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 25.12.2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком, в части возврата основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более суммы кредита в размере руб.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены по договору об ипотеке №, по которому ответчик Самарская Ю.В. (залогодатель) передала залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог (ипотеку) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, <адрес> кадастровый номер №, условный номер №.

Данная квартира передана в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Буллит» по Кредитному соглашению № от 25 декабря 2012 года, заключенному между кредитором Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Буллит» (п.1.2 договора об ипотеке).

26 декабря 2012 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация указанного договора об ипотеке, а также ипотеки, возникшей на основании указанного договора.

Стороны указанного договора ипотеки пришли к соглашению, что стоимость предмета ипотеки составляет руб.

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения истец 26.12.12 г. предоставил заемщику сумму кредита в размере руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании, содержанием указанных документов: кредитного соглашения, договора ипотеки, договоров поручительства, выпиской движения средств по лицевому счету заемщика, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры.

В соответствии с составленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, заемщик систематически не выполнял кредитные обязательства по уплате периодических ежемесячных платежей.

Так, заемщик за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года платежи в погашение задолженности не вносил.

Срок погашения задолженности по спорному кредитному договору установлен до 26.12.2014 г.

До настоящего времени ответчики просроченную задолженность не погасили.

Поэтому данные нарушения обязательств заемщика являются существенными.

По состоянию на 17 декабря 2014 года общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила руб. 92 коп., из которых: руб. 25 коп. - ссудная задолженность; руб. 67 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; руб. 39 коп. - пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту;

До настоящего времени данная задолженность не уменьшилась.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ООО «Торговый Дом Буллит», ООО «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», ООО «АПАТРИД», Самарская Ю.В., Самарский А.Ю., заключив в обеспечение обязательств заемщика договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с названных ответчиков (поручителей) в солидарном порядке кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования к Гарантийному фонду Рязанской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч.2 ст.399 ГК РФ).

Истец не представил в суд доказательств того, что требование истца не могло быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

На момент рассмотрения настоящего спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

Суд отмечает, что пунктом 4.4. договора поручительства, заключенного с Гарантийным Фондом Рязанской области, (л.д.67) предусмотрены дополнительные условия, согласно которым кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после принятия кредитором в течение не менее 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств всех доступных и разумных в сложившейся ситуации мер: безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда Рязанской области) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита, процентов на нее, выполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.4.5 того же договора, только по истечении указанного срока и выполнения вышеприведенных процедур Банк вправе предъявить требование (претензию с приложением, в частности, справки о проделанной работе в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, исполнения иных обязательств кредитного договора) к Гарантийному Фонду Рязанской области об исполнении обязательств за заемщика.

Истец не выполнил установленный договором поручительства порядок предъявления требований о погашении кредитной задолженности к поручителю Гарантийному Фонду Рязанской области.

Так, истец не представил доказательств принятия им всех доступных и разумных в сложившейся ситуации мер: обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного Фонда Рязанской области), обращение взыскания на имущество данных лиц в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком.

Ряд предусмотренных договором поручительства мер по получению кредитной задолженности, предшествующих предъявлению требований к Гарантийному Фонду Рязанской области, - обращение взыскания на предмет залога (спорную квартиру), взыскание задолженности с поручителей истцом осуществляется лишь в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в иске к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности суммы кредита по кредитному договору должно быть отказано.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору, не выплатив в установленном договором размере 8 ежемесячных платежей подряд в течение срока действия договора, а также не выплатив сумму задолженности в установленный кредитным договором срок.

Общая сумма задолженности по кредитному договору является значительной, составляет руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке", реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках настоящего дела между истцом и ответчиком Самарской Ю.В. возник спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Актив», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: г. Рязань, <адрес> составляет рублей.

Представитель ответчика Самарской Ю.В. против выводов указанного заключения возражал, представив отчет ООО «Правовой консультационный центр «Истина», согласно которому рыночная стоимость той же квартиры составляет руб.

Оценивая данные заключения специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании оценщиков И. и Н., при определении рыночной стоимости квартиры необходимо учитывать корректировку на торг.

Такая корректировка на торг была учтена при составлении судебной экспертизы, проведенной ООО «Актив» (стр. 39 заключения, таблица 5).

Однако, применение данной корректировки на торг не упоминается в отчете ООО «Правовой консультационный центр «Истина».

Как пояснил оценщик Н., составлявший указанный отчет, он допустил техническую ошибку, поименовав в тексте своего отчета "корректировку на торг" как "скидку на комиссию риэлторам".

Данные пояснения оценщика Н. суд считает несостоятельными, поскольку содержание использованного в отчете оценщика термина "скидка на комиссию риэлторам" раскрыто в тексте данного отчета (стр. 35, 36 отчета) именно как самостоятельный вид корректировки стоимости квартиры, отличный от термина "корректировка на торг".

Достаточных оснований полагать, что оценщик Н. "корректировку на торг" из-за технической ошибки поименовал как "скидку на комиссию риэлторам", у суда не имеется.

При составлении заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Актив», эксперт И. использовал большее количество аналогов оцениваемого объекта - 5 штук (стр. 39, таблица 5 заключения) по сравнению с отчетом ООО «Правовой консультационный центр «Истина», в котором использовано лишь три аналога оцениваемого объекта (стр. 35 отчета).

Как следует из показаний в судебном заседании эксперта И., чем больше аналогов используется экспертом, тем точнее оценка рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Как видно из технического паспорта, договора ипотеки спорной квартиры (л.д.88, 26-32), встраиваемая мебель и бытовая техника не входят в состав спорной квартиры, не включены в предмет залога.

При определении рыночной стоимости спорной квартиры оценщик ООО «Правовой консультационный центр «Истина», применяя сравнительный метод оценки, использовал в качестве аналога (за №2) квартиру, в цену которой включена стоимость встраиваемой мебели и бытовой техники (стр. 35 отчета, таблица 10, в описании аналога №2 указано: «встр. кухня, дорогая быт. техника»). При этом, оценщик ООО «Правовой консультационный центр «Истина» не вычитал из стоимости данного аналога цену реализуемых вместе с квартирой встраиваемой мебели и бытовой техники.

В то же время в заключении судебной экспертизы, эксперт И. вычел из стоимости аналогов ориентировочную стоимость встраиваемой мебели и бытовой техники (стр.39 заключения, таблица 5, графа «корректировка на доп. имущество»), что, согласно объяснениям эксперта И. в судебном заседании, позволило более точно определить стоимость квартир, использованных в качестве аналогов при сравнительном методе оценки.

Оценщик Н. (автор представленного ответчицей Самарской Ю.В. отчета об оценке ООО «Правовой консультационный центр «Истина») об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед составлением указанного отчета не предупреждался.

Другие ответчики, а также истец не принимали участия в оценке заложенного имущества, произведенной оценщиком ООО «Правовой консультационный центр «Истина» Н.

В то же время эксперт И. (автор заключения судебной экспертизы) был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам по настоящему делу была предоставлена возможность участия в определении кандидатуры эксперта судебной экспертизы, формулировки поставленных перед экспертом вопросов, участии в проведении данной экспертизы.

Необоснованны и утверждения представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы представлено округленное значение рыночной стоимости квартиры без указания такого значения в неокругленном виде.

Как следует из заключения судебной экспертизы (стр.39 заключения, таблица 5), объяснений эксперта И., неокругленное значение рыночной стоимости квартиры составляет руб., а округленное руб., то есть округление произведено с точностью до 1 тысячи рублей, что согласуется со стоимостью спорной квартиры и соответствует рыночной практике определения цен на недвижимость.

Суд отмечает, что в отчете оценщика ООО «Правовой консультационный центр «Истина» также представлено округленное значение рыночной стоимости квартиры, о чем указано на стр.5 отчета.

Ссылка представителя ответчицы на то, что эксперт И. выполнял по обращениям Банка ВТБ 24 (ПАО) оценку заложенного имущества по другим гражданским делам, сама по себе не свидетельствует о заинтересованности данного эксперта в исходе разрешения настоящего дела и недостоверности выводов составленного им заключения судебной экспертизы.

Выполнение оценки по обращениям любых лиц является профессиональной деятельностью оценщика, в рамках которой не запрещается выполнение оценки для одного и того же заказчика по различным договорам об оценке.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, довода представителя ответчицы Самарской Ю.В. о заинтересованности эксперта И. в исходе разрешения настоящего дела, в суд не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Актив».

С учетом положений пп.4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (спорной квартиры) равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере руб.

Необоснован довод представителя ответчика Самарской Ю.В. о том, что к участию в настоящем деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства в связи с обращением взыскания на квартиру, в которой проживают дети ответчицы.

В силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ,

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика Самарской Ю.В. в обоснование указанного довода на положения п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, поскольку они не свидетельствуют о необходимости участия в настоящем деле представителя органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, на которое ссылается представитель ответчика, суды обязаны проверить, не будут ли совершением сделки по отчуждению родителями жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, нарушены права последних, формально не отнесенных к находящимся под опекой или попечительства или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишенных его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считающихся находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Между тем, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих заключение договора ипотеки (залога недвижимости), следует, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчики Самарская Ю.В. и Самарский А.Ю. в силу закона являются лицами, которые должны было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей, и переложение такой обязанности на государственные органы при наличии родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах, невозможно.

При таких обстоятельствах, необходимости в привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства из материалов дела не усматривается.

Несостоятелен довод представителя ответчицы о том, что обращение взыскание на спорную квартиру будет противоречить положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на данную квартиру может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению.

Не могут служить основаниями для признания спорного договора об ипотеке ничтожным доводы представителя ответчицы Самарской Ю.В. о том, что при заключении данного договора были нарушены п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно п. 3 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как видно из справки о лицах, проживающих в заложенной квартире, на момент заключения договора об ипотеке в данной квартире помимо ответчицы Самарской Ю.В., ее супруга Самарского А.Ю. были также зарегистрированы несовершеннолетние дети Самарской Ю.В..

Вышеприведенные положения п.4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку несовершеннолетние дети ответчицы Самарской Ю.В., проживающие в заложенной квартире, на момент заключения договора об ипотеке не находились под опекой или попечительством, не были лишены родительского попечения.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы представителя ответчицы Самарской Ю.В. о нарушении при заключении оспариваемого договора п.3 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд отмечает, что при заключении договора об ипотеке ответчица Самарская Ю.В. не могла не знать, что передает в залог квартиру, в которой проживают ее несовершеннолетние дети. При этом, ответчица подписала текст указанного договора, в пункте 1.7 которого значилось, что в заложенной квартире зарегистрированы только ответчица и Самарский А.Ю.

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ именно на ответчицу Самарскую Ю.В. как на родителя была возложена обязанность действовать в интересах своих детей, как при заключении данного договора, так и в последующем. Перекладывание такой обязанности ответчицы на органы опеки и попечительства в данном случае не допускается.

Поэтому, доводы представителя ответчицы о нарушении Банком при заключении договора об ипотеке прав и законных интересов детей Самарской Ю.В. суд отклоняет как необоснованные.

Несостоятелен довод ответчицы Самарской Ю.В. о том, что действие спорного договора ипотеки на дату рассмотрения дела прекратилось, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что ограничение права в отношении спорной квартиры установлено на срок 24 месяца с 26 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действий сторон, третьих лиц.

В п.5.1 спорного договора об ипотеке указано, что данный договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В п. 5.3 того же договора указано, что он действует до даты полного исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", существенным условием договоров об ипотеке является указание срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (такие сведения содержатся в спорном договоре об ипотеке), тогда как срок действия самого договора ипотеки не является существенным условием договора.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение залога связывается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Данное положение закона воспроизведено в п. 5.3 спорного договора об ипотеке.

Ограничение срока действия договора ипотеки календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, относится к усмотрению сторон договора ипотеки.

При заключении данного договора об ипотеке стороны не сочли нужным ограничить срок действия данного договора календарной датой, истечением конкретного периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Тем более, что при заключении данного договора невозможно предопределить, будет ли фактически исполнено обеспечиваемое ипотекой обязательство, а если будет исполнено, то к какому конкретно сроку.

До настоящего времени обязательства заемщика по кредитному соглашению не исполнены, следовательно, срок действия данного договора об ипотеке не истек.

Не могут свидетельствовать об истечении срока действия спорного договора об ипотеки и ссылки ответчицы на указание в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры от 20.08.14 г. сведений о том, что ограничение права в отношении спорной квартиры установлено на срок до 26 декабря 2014 года.

В силу ст.11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на спорную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) прав в виде ипотеки.

При этом, согласно п. 48 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, в данный Единый государственный реестр внесены сведения о дате возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (26.12.2012), согласно условиям спорного кредитного соглашения, до 26 декабря 2014 года.

Таким образом, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры от 20.08.14 г. в графе «Срок, на который установлено ограничение права» фактически приведен срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - (24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита 26.12.2012).

Истечение указанного срока не означает прекращения срока действия договора об ипотеке, поскольку основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является одностороннее заявление владельца закладной, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, или заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Поскольку таких заявлений не поступало (в связи с неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства), оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имеется.

Представитель ответчика Самарской Ю.В. ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований отсрочить исполнение судебного решения в части обращения взыскания на спорную квартиру на 1 год в связи, что обращение взыскание на данную квартиру лишает ответчицу Самарскую Ю.В. и ее детей жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

По смыслу приведенной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин для отсрочки исполнения судебного решения и возможности удовлетворения требований кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному обязательству перед истцом в течение указанного срока продолжительностью в один год, суду представлено не было.

Сумма задолженности по кредитному соглашению значительно превышает стоимость заложенного имущества.

В суд не представлено доказательств утверждения представителя ответчицы об отсутствии у ответчицы либо ее детей в собственности другого жилого помещения помимо спорной квартиры, а также невозможности для ответчицы по каким-либо причинам получить в пользование по договору найма жилое помещение для проживания Самарской Ю.В. и ее детей.

В связи с этим, оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру и оснований для предоставления отсрочки реализации спорной квартиры не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме руб., которая подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме руб. в равных долях - в размере рублей с каждого ответчика.

Истцом за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в размере руб.

Истцом за проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры, на которую обращено взыскание, были уплачены руб., что подтверждается платежным поручением № от 3.12.2014 г.

Данные расходы на оплату госпошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчицы Самарской Ю.В., поскольку она являлась залогодателем по спорному договору ипотеки, на объект которого в судебном порядке обращается взыскание.

Всего с ответчика Самарской Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буллит», Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буллит», Общества с ограниченной ответственностью «АПАТРИД», Самарской Ю.В., Самарского А.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № от 25.12.2012 г. в сумме рубля 92 копейки.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному соглашению обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Самарской Ю.В. квартиру, назначение объекта жилое, адрес объекта: г. Рязань, <адрес> кадастровый номер №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буллит», Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная коммерческая компания хоккейной экипировки «Буллит», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Буллит», Общества с ограниченной ответственностью «АПАТРИД», Самарского А.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей 69 копеек с каждого.

Взыскать с Самарской Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) судебные расходы в сумме рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья