Решение по делу № 33-5558/2023 от 18.05.2023

УИД 91RS0018-01-2021-004304-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-26/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Собещанская Н.В.

       №33-5558/2023        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре                            Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уютное», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «ПРИБОЙ-2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, администрация Уютненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определённые действия,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Уютное», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПК «ПРИБОЙ-2», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его

представителя ФИО8 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 20.02.2023

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учётом заявления об уменьшении исковых требований просила: истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности 11/100 доли часть земельного участка ЗУ1 площадью №.м, расположенного в границах земельного участка общей площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО2 освободить часть земельного участка в пределах площади наложения в №.м (западная сторона) со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтаж) сооружений каменного ограждения (забора) и ворот с общей протяженность с фасадной фактической границы в №.м х <адрес>.м х <адрес>.м (западная сторона) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № за свой счёт; возложить обязанность на ФИО7 произвести очистку части захваченного земельного участка от строительного мусора после производства работ и восстановить плодородный (поверхностный) слой земельного участка с кадастровым номером № в пределах площади сноса сооружений и производства вышеуказанных работ (т.3 л.д.74).

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь смежным землепользователем Варварской Ю.В. фактически увеличил границы своего земельного участка на №.м за счёт увеличения линейных размеров внешних границ земельного участка сооружениями искусственного происхождения (забором), в результате чего занял ту часть земельного участка, которая находится в пользовании истца. Ответчик не желает во внесудебном порядке освободить земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Винокурова М.Е. также подал иск к Татуревич А.Б., в котором просил: истребовать из незаконного владения Татуревич А.Б. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 36/100 доли земельного участка общей площадью 11 №.м, кадастровый №, вид разрешённого использования- сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: <адрес> обязать ФИО2 восстановить положение существовавшее до нарушения его права, в частности: 1) освободив земельный участок площадью №.м за счёт уменьшения линейных размеров внешних границ с фасадной фактической границы на №.м и на №.м (западная сторона) земельного участка с кадастровым номером № 2) восстановить границы земельного участка общей площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса за свой счёт каменного ограждения (забора) с фасадной фактической границы на № и на № (западная сторона) и переноса и установки за свой счёт каменного забора в соответствии с границами, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости между земельными участками с кадастровыми номерами № и № 3) возложить на Татуревич А.Б. обязанность произвести очистку части захваченного земельного участка от строительного мусора, каменного забора и наносного грунта.

Требования мотивированы тем, что он является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, часть которого самовольно занята ответчиком Татуревич А.Б., в связи с чем, нарушаются его права как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок независимо от размера доли. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20.07.2023 иск

Варварской Ю.В. и третьего лица Винокурова М.Е. удовлетворён в части (т.3 л.д.115-122).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО2 освободить часть земельного участка в пределах площади наложения в 70кв.м (западная сторона) со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

сноса (демонтажа) сооружений каменного ограждения (забора) и ворот с общей протяжённостью с фасадной фактической границы в №.м х №.м х №.м (западная сторона) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № за личные средства;

очистки части земельного участка от строительного мусора после производства работ и восстановить плодородный (поверхностный) слой земельного участка с кадастровым номером № в пределах площади сноса сооружений и производства работ.

В остальной части требования ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Татуревич А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.3 л.д.136-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, в связи с чем, полагает суд первой инстанции не должен был отказывать в назначении по делу повторной экспертизы. Также апеллянт указывает, что истец использует свой земельный участок не по целевому назначению, что не было учтено судом. Принятая во внимание судом экспертиза, проведённая в рамках иного гражданского дела, по мнению апеллянта не является доказательством в рамках настоящего спора. Также, по мнению апеллянта, соглашение об определении порядка пользования земельным участком, представленное со стороны истца, возможно подписывалось не теми лицами, которые в нём указаны, поскольку некоторые из них проживают в других городах.

Представитель ответчика Татуревича А.Б. – Рудейчук В.П. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.3 л.д.149-156).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Татуревича А.Б. – Рудейчука В.П. фактически повторяют доводы, изложенные Татуревичем А.Б., в частности также сводятся к несогласию с проведённой по делу судебной экспертизой, полагает, что представленная суду рецензия на экспертизу опровергает её выводы. Указывается, что спорный забор Татуревич А.Б. не возводил, он возводился предыдущим собственником домовладения, у которого Татуревич А.Б. его приобрёл.

Права лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в частности лица, участвующие в деле, имеют право использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, представительство - это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий.

Так, одним из субъектов правоотношений в гражданском судопроизводстве является сам ответчик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим, при оценки совершения представителем ответчика юридически значимых действий или бездействие его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого ответчика.

С учётом указанных норм процессуального права, судебная коллегия даёт оценку доводам апелляционных жалоб как апелляционной жалобе ответчика Татуревича А.Б.

Ответчик Татуревич А.Б и его представитель Рудейчук В.П. в судебном заседании полагали, что решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске, поддержали апелляционные доводы. Рудейчук В.П. также пояснил, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Представитель истца Варварской Ю.В. – Савченко Г.В. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что земельный участок её доверителя в настоящее время не перераспределён и существует, в соответствии с документами (правоустанавливающими).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о назначенном судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционных доводов, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришёл к выводу о нарушении прав Варварской Ю.В. и Винокурова М.Е. со стороны ответчика Татуревича А.Б., в части установления каменного забора, при этом оснований для удовлетворения требований Варварской Ю.В. и Винокурова М.Е. об истребовании земельного участка не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части отказанных требований не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка площадью №.м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> являются:

- ФИО6 (общая долевая собственность, 13/100 доли) (т.1 л.д.51-60, 194-197);

- ФИО5 (общая долевая собственность, 18/100 доли) (т.1 л.д.51-60, 189-192);

- ФИО1 (общая долевая собственность, 11/100 доли) (т.1 л.д.51-60, 180-183);

- Общество с ограниченной ответственностью «Уютное» (общая долевая собственность, 13/100 доли) (т.1 л.д.51-60, 176);

- ФИО3 (общая долевая собственность, 36/100 доли) (т.1 л.д.51-60, 176-179);

- ФИО4 (общая долевая собственность, 9/100 доли) (т.1 л.д.51-60, 184-187).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из соглашения сособственников от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения и пользования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № следует, что в пользование Варварской Ю.В. передан земельный участок обозначенный как № площадью № 240кв.м, ФИО3 земельный участок обозначенный как № площадью №.м (т.1 л.д.19-21).

Ответчику Татуревичу А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602кв.м, кадастровый №, (ранее присвоенный государственный учётный №), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённого

пункта, СК «Прибой-2» (т.1 л.д.16- 18, 198-213).

Земельные участки с кадастровым номером № и № (ранее присвоенный государственный учётный №) являются смежными.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.86-88).

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населённого пункта, СК «Прибой-2», земельный участок 1, определенные на местности, сооружениями искусственного происхождения – забор, и местоположение определено по следующим характерным точкам: от точки № до точки № – 20,35м, от точки № до точки № – 15,04м, от точки № до точки № – 14,59м, от точки № до точки № – 20,28м, от точки № до точки № – 0,25м, от точки № до точки № – 3,05м, от точки № до точки № – 27,17м, и в следующих координатах: точка № Площадь земельного участка, с расчётом предельной допустимой погрешности определения площади, составила 609+/-8,63кв.м, что на 7кв.м больше площади определённой правоустанавливающими документами (рис.9, стр.24 исследовательской части заключения).

Учитывая вид разрешённого использования земельного участка площадью 11 231+/-37кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> сельскохозяйственное использование, а также отсутствие фактических границ (существующие на местности), что определить соответствие фактических границ, площади и конфигурации, вышеуказанного земельного участка, в том числе земельного участка «ЗУ1» площадью №.м, находящийся в пользовании Варварской Ю.В., на основании Соглашения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21), межевым границам, не представляется возможным.

Также экспертом, по результатам проведённого визуального осмотра и выполненных кадастровых работ, камеральным, аналитическим и графическим способами, с учётом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ, конфигурацию и площадь земельного участка площадью 602+/-5кв.м, кадастровый №, (ранее присвоенный государственный учётный №), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населённого пункта, СК «Прибой-2», земельный участок 1, установлено несоответствие фактической площади и конфигурации, вышеуказанного земельного участка, основным сведениям о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, а именно:

1) координаты характерных точек границ земельного участка:

- с северной (фасадной) границы - в части смещения фактической границы (забор) южнее, относительно межевой границы (от точки 2 до точки 3 – 17,89м), в результате произошло уменьшение фактической площади (на 9кв.м) (рис. 11 стр.26 исследовательской части заключения);

- с южной (тыльной) границы – в части фактического занятия части земельного участка №, сооружениями (забор, навес) смежного домовладения - земельный участок № (кадастровый №, (ранее присвоенный государственный учётный №), в результате произошло уменьшение фактической площади (на 49кв.м) (рис. 13 стр.28 исследовательской части заключения);

- с западной (боковой) границы – в части фактического местоположения (возведение) сооружений (№, калитка), площадью застройки 13кв.м, в результате произошло увеличение фактической площади (на 74кв.м) (рис. 12 стр.27 исследовательской части заключения).

2) площадь земельного участка: фактическая площадь земельного участка, с расчётом предельной допустимой погрешности определения площади, составила 609+/-8,63кв.м, что на 7кв.м больше площади определённой правоустанавливающими документами (в том числе за счёт уменьшения фактической площади на 9кв.м и на 49кв.м, и за счёт увеличения фактической площади на 74кв.м) (рис. 11 стр.26 исследовательской части заключения) (т.2 л.д.119-168).

Судом первой инстанции допрашивалась эксперт Новак Ю.А. которая подтвердила выводы изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Татуревич А. с кадастровым номером № фактическая площадь которого составляет 609кв.м, что больше площади указанной в ЕГРН, площадь устанавливалась на местности, с учётом конструктивных элементов –забора, предыдущие собственники совершили погрешность при определении границ земельного участка, точки выносились на местности. Факт наличия наложения установлен как с западной стороны так и с северной стороны земельного участка, что было установлено в том числе, при проведении экспертизы по гражданскому делу по иску Татуревич А.Б. к Варварской Ю.В. (дело №). Собственником забора (каменного) является собственник домовладения где проводили осмотр (на земельном участке Татуревич А.Б.), есть ещё калитка с северной части земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, при этом доступ был обеспечен Татуревич А.Б. Выводы были сделаны также с учётом представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на земельные участки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд критически относится к апелляционным доводам об ущербности проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от 16.09.2022 №112, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт Новак Ю.А., проводившая экспертизу имеет соответствующие квалификационный уровень, включена в Реестр членов Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС») - №2333, имеет высшие экономическое и техническое образования, получила квалификацию инженера-землеустроителя, экономиста, менеджера персонала, прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт управления» по программе: «Судебная землеустроительная экспертиза», в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда Российской

Федерации, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта Новак Ю.А., которая подтвердила выводы проведённой экспертизы, ответила на все поставленные ей вопросы, тем самым суд принял необходимые и достаточные меры для разъяснения заключения.

Ссылки заявителя жалобы на рецензию не принимаются апелляционным судом, её содержание также оценено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с её выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что названная рецензия не может быть принята в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, при этом отклонил ходатайство со стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который правомерно и объективно отклонил все доводы ответчика относительно экспертизы и выраженного несогласия с её выводами, которые по сути являются лишь мнением ответчика и не содержат убедительных доводов основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Несостоятельны и апелляционные доводы о том, что суд неправомерно принял как допустимое доказательство проведённую в рамках иного гражданского дела экспертизу, по следующим основаниям.

Решением Сакского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022, удовлетворён иск Татуревич А.Б. к Варварской Ю.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанностей совершить определённые действия. Указанным решением суда на Варварскую Ю.В. возложенна обязанность восстановить положения, существовавшие до нарушения права ФИО7, освободить земельный участок, площадью 49кв.м, местоположение которого определено по следующим точкам: от точки № до точки № – 18.10м, от точки № до точки № – 0,37м, от точки № до точки № – 0,28м, от точки № до точки № – 2,06м, от точки № до точки № – 18,43м, от точки № до точки № – 2,87м, и в следующих координатах: точка №, путём сноса навеса и каменного ограждения (забора) длинной № по координатам точек 1, 2, 3, 4 и возведения каменного ограждения (забора) длинной 18,43м по координатам точек 5 и 6 (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.210-213).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела также была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В материалах настоящего дела имеется надлежащим образом заверенная копия заключения эксперта от 30.06.2021 №52 (судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу №2-823/2021 по иску Татуревича А.Б. к Варварской Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения), при проведении которой были также установлены обстоятельства несоответствия фактических границ, межевым границам, исследуемых земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику (т.2 л.д.2-62).

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не

ссылались.

Следовательно, достаточность доказательств определяется судом для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках иного гражданского дела, при этом не опровергнутое ответчиком, в связи с чем, признано судом первой инстанции письменным доказательством, оцениваемым по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, оценив все имеющиеся в деле доказательства, дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в пределах межевых границ земельный участок площадью 11 231+/-37кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в восточной части участка, расположены сооружения (забор (№, ворота – 3,05м), площадью застройки 12кв.м, являющиеся фактической границей (с западной стороны) земельного участка площадью 609кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, за границами населённого пункта, СК «Прибой-2», земельный участок 1. Учёл фактическое местоположение сооружений (забор (№), площадью застройки 12кв.м, расположенные за пределами смежной (общей) межевой границы земельного участка с кадастровым номером № (точка № (Х=4 994 028.91; Y=4 359 008.48) и земельного участка с кадастровым номером № (точка № (№), сведения о которой внесены в ЕГРН, пришёл к выводу, что для освобождения части земельного участка с кадастровым номером № необходимо проведение строительных работ по сносу/демонтажу, вышеуказанных сооружений.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что истец использует принадлежащий ей земельный участок не по целевому назначению правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Также, несостоятельны доводы заявителя, высказывающего сомнение относительно подлинности подписей всех лиц, подписавших соглашение сособственников от 20.11.2021 о порядке владения и пользования вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 90:11:000000:5068, поскольку указанное соглашение не отменено, данные доводы доказательствами не подтверждены, при этом положения ГПК РФ предполагают свободу определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Вместе с тем, ходатайств со стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинностей подписей в указанном соглашении, не заявлялось.

Также, несостоятельны и подлежат отклонению доводы о том, что Татуревич А.Б. не возводил спорный каменный забор, при этом он возводился предыдущим собственником домовладения, у которого Татуревич А.Б. его приобрёл, поскольку из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 602кв.м, кадастровый №, (ранее присвоенный государственный учётный №) и домовладения к которому относится спорный забор, находящимся на нём является Татуревич А.Б., который обеспечил доступ к нему при проведении осмотра объектов исследования.

Относительно пояснений представителя апеллянта, что снос (демонтаж) забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности судебная коллегия отмечает, что иным способом восстановить нарушенное право Варварской Ю.В. и Винокурова М.Е. не представляется возможным, соответственно указанная мера ответственности соразмерна нарушенному праву.

Также несостоятельны доводы о том, что постановлением администрации Сакского района Республики Крым от 09.08.2022 утверждён проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах кадастрового квартала №, что может свидетельствовать о дальнейшем перераспределении земельного участка Варварской Ю.В. и Винокурова М.Е., по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Каких-либо доказательств о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, сособственниками которого являются Варварская Ю.В. и Винокуров М.Е., как на дату принятия оспариваемого решения суда, так и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со стороны заявителя не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Варварской Ю.В. – Савченко Г.В. пояснила, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН согласно правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Иные апелляционные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 20.02.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

В.В. Белоусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023.